Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-23771/15

г.Москва

9 июля 2015 г.

Дело N А40-194874/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу АО "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" апреля 2015 г. по делу N А40-194874/14, принятое судьей Александровой О.Е. (шифр 132-288)

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

к ООО "Трасвагонмаш" ( ОГРН 1077759727550, ИНН 7708647905)

о взыскании 117 339 руб. 67 коп.

при участии:

от истца:	Журавлева И.В. по доверенности от 01.04.2015 г.
от ответчика:	Гоц С.С. по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трасвагонмаш" о взыскании 117 339 руб. 67 коп. убытков.

Решением суда от 21.04.2015 г. по делу N А40-194874/14 взыскано с ответчика в пользу истца 63 337 руб. 38 коп. убытков, а также 2 439 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

АО "ПГК", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании 48 018, 66 руб. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворений части требований, поскольку основания для взыскания убытков являются доказанными на сумму иска.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 31.12.2009 г. между АО "ПГК" (Заказчик) и ООО "Трасвагонмаш" (Подрядчик) был заключен Договор N ДД/В-499/9, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками заказчика (заявки), составленными по форме Приложения N1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредство электронной, факсимильной либо почтовой связи.

Согласно п. 5.1.1. договора, подрядчик принял на себя обязательство произвести ремонт грузовых вагонов Заказчика в соответствии с требованиями руководящих документов: "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм" и "Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм" и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 16 указанных Руководств вагоноремонтные заводы и вагонные депо выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Согласно указанных Руководств на узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41-М установленным порядком. Аналогичное требование об оформлении дефекта актом-рекламацией формы ВУ-41-М в течение гарантийного срока на отремонтированных вагонах содержит и пункт 6.3.3. Договора.

Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 установлена периодичность проведения плановых ремонтов для вагонов 1 раз в 3 года или при достижении пробега 160 000 км.

В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации было обнаружено некачественное выполнение ремонта вагонов, перевозчиком составлены акты-рекламации по форме ВУ-41-М, в которых указано, что при осмотре вагонов обнаружены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика капитального ремонта вагонов по договору.

Согласно п.п.6.1., 6.2. договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов, были применены качественные материалы и запасные части.

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов.

В процессе эксплуатации до наступления срока следующего планового ремонта, были выявлены дефекты вагонов N N 50314996, 52173952, 52156882 и деповского ремонта вагонов NN 67209759, 56548449, 55255301, 54580717, 57022501.

Ремонт вагонов составил 117 339 руб. 67 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензии, которые последним оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования исходил из следующего:

Из системного толкования норм ст.15 и 393 ГК РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности в отношении каждого вагона.

Такой же позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ (например, постановление Президиума ВАС РФ от 17 января 2012 N 11405/11 по делу N А40-89211/10-30-762).

Пунктом 6.4. договора установлено, что подрядчик, проводивший плановый ремонт, возмещает заказчику расходы, понесенные им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. При этом заказчику возмещаются расходы за выполненные работы, но не стоимость устанавливаемых при ремонте вагона деталей.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что при рассмотрении вопроса о взыскании убытков учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Истец не вправе включать в состав убытков контрольные и регламентные работы (Постановление Президиума ВАС РФ N 8775/12 от 12 февраля 2013 года) и НДС (постановление Президиума ВАС РФ N 2852/13 от 23 июля 2013 года).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать: размер убытков, противоправность и вину ответчика, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненными убытками.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 N 8775/12, компенсация подрядчиком заказчику понесенных последним расходов по контрольным регламентным работам вагонов договором не предусмотрена, в силу ст.210 ГК РФ это расходы собственника (истца) по содержанию принадлежащего ему имущества и они не могут быть взысканы с ответчика, не доказавшего состав договорных убытков.

Кроме того, в размер убытков по всем вагонам истцом необоснованно включены контрольные и регламентные работы в размере 2 732 руб., которые не входят в размер убытков, причиненных ответчиком, а являются обязательными работами при проведении ремонт вагонов.

Собственник согласно ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку указанные работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, которые они получают при обычных условиях эксплуатации.

Судом не принимаются доводы ответчика относительно нарушения истцом условий эксплуатации вагонов N N 50314996, 57022501.

Положениями ст. 20 Устава перевозчику предписана обязанность подавать под погрузку годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Как следует из представленных доказательств, использование заявленных в иске вагонов N N 50314996, 57022501 происходило с соблюдением правил эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности размера убытков по вагонам 52173952, 67209759, 56548449, 55255301, 54580717.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал доказанным размер убытков за вагон 50314996 в размере 35 476 руб. 42 коп., 2700 руб. неустойка; вагон 52156882 убытки в размере 3 035 руб. 80 коп. признаны ответчиком, 2 700 руб. неустойки; 570022501 в размере 10 425 руб. 16 коп., 9 000 руб. неустойки (начисленную неустойку согласно п. 6.6. договора).

Относительно стоимости текущего отцепочного ремонта в размере 5 083 руб. 63 коп. с учетом неустойки, за вагон N 55255301, суд признал довод ответчика обоснованным, поскольку указанный вагон был отцеплен по коду неисправности 603 - трещина в узлах сочленения хребтовой и шковорной балки, который не соответствует Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04).

Довод истца о взыскании убытков, рассчитанных по единой цене за ремонт вагона 52156882, признается несостоятельным, поскольку установление истцом и подрядчиком - ОАО "РЖД", устранившим неисправность вагона, произвольной цены (единой цены) по разным видам неисправности вагонов - не может служить доказательством размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что истцом частично доказана вина ответчика в обнаруженной неисправности вагонов, размер ущерба и причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежали частичному удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 г. по делу N А40-194874/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу АО "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик