Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-22708/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-217017/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГК Кристалл-Лефортово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-217017/14, принятое судьёй Кравчик О. А.

по иску ОАО "ММВЗ"

к ООО "ГК Кристалл-Лефортово"

о взыскании 16 324 389 руб. 60 коп. долга, 1 909 953 руб. 58 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Суточников И.Д. (доверенность от 12.11.2014)

от ответчика: Довгань А.С. (доверенность от 01.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский межреспубликанский винодельческий завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" о взыскании 16 324 389 руб. 60 коп. долга, 1 909 953 руб. 58 коп. неустойки. Требования истцом уточнены и приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-217017/14, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" в пользу Открытого акционерного общества "Московский межреспубликанский винодельческий завод" 16 324 389 руб. 60 коп. долга, 1 909 953 руб. 58 коп. неустойки, всего 18 234 343 (восемнадцать миллионов двести тридцать четыре тысячи триста сорок три) руб. 18 коп., а также 114 171 (сто четырнадцать тысяч сто семьдесят один) руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением ответчик направил апелляционную жалобу в которой указал, что основной долг Ответчика на момент вынесения Решения был частично погашен, о чем Истец суд не известил, чем ввел его в заблуждение. Истец, злоупотребляя своим правом, не известил суд первой инстанции о том, что в производстве того же суда рассматривается иск с участием тех же лиц и по тем же основаниям - дело N А40-208522\14. При решении вопроса о взыскании с Ответчика неустойки, судом не была применена ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что обжалует решение только в части взыскания неустойки. Истец согласен с проверкой решение в обжалуемой части.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 08 апреля 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки алкогольной продукции N 59/8 от 23 февраля 2014 года, во исполнение которого истец передал ответчику товар по товарным накладным NN 308965, 308966, 308969, 308971, 308968, 308967 от 22 октября 2014 года. Факт принятия товара подтверждается отметками истца и ответчика на приобщенных к материалам дела товарных накладных, ответчиком не оспорен.

Истец заявляет о том, что полученный ответчиком товар в порядке, установленном п. 7.1 договора, не оплачен на сумму 16 324 389 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 9.2 договора за нарушение сроков оплаты поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, не оспоренный ответчиком, суд признал расчет правильным и посчитал сумму 1 909 953 руб. 58 коп. за указанный в расчете период соразмерной основной задолженности и периоду просрочки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-217017/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын