Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 08АП-5492/15

город Омск

09 июля 2015 г.

Дело N А75-7267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5492/2015) Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2015 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-7267/2014 (судья Неугодников И.С.), по иску индивидуального предпринимателя Закриева Шамхана Турпал-Алиевича (ОГРНИП 304860310700065, ИНН 860301078353) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Нижневартовска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Закриев Шамхан Турпал-Алиевич (далее - истец, предприниматель, ИП Закриев В.Т-А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ответчик, Учреждение, ФГБУ "ФКП Росреестра") об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:11:0702001:1119, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ремонтно-механические мастерские и теплую стоянку, котельную, общая площадь 31 132 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Юго-западный промышленный узел, Панель N 25, улица 2П-2, дом 36 в, строение 3, 4, равной его рыночной стоимости в размере 24 120 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Администрация города Нижневартовска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2014 по делу N А75-7267/2014 исковые требования удовлетворены.

Решение в вышестоящих инстанциях не обжаловалось, вступило в законную силу.

14.01.2015 индивидуальный предприниматель Закриев Шамхан Турпал-Алиевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре судебных расходов в размере 264 975 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя и его командировочных расходов, а также услуг оценщика.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу индивидуального предпринимателя Закриева Шамхана Турпал-Алиевича взысканы судебные расходы в размере 44 975 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 44 975 руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что размер заявленных предпринимателем судебных расходов является завышенным. Кроме того, по мнению ответчика основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов отсутствуют.

Учреждение обращает внимание на то, что какие-либо неправомерные действия (бездействия) со стороны органа кадастрового учета в отношении истца отсутствуют, в связи с чем, ответчик полагает отнесение возможных судебных издержек на него необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что ответчиком определение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой Учреждением части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.11.2010).

В данном случае спорные судебные расходы возникли у предпринимателя как у стороны по делу N А75-7267/2014, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Как было указано ранее, предпринимателем заявлено о взыскании с Учреждения судебных расходов в сумме 264 975 руб., связанных с оплатой услуг представителя и его командировочных расходов, а также оплатой услуг оценщика (в указанной части решение не обжалуется).

Согласно заявлению предпринимателя расходы на командирование представителя А.С. Малышева в сумме 14 975 руб. (расходный кассовый ордер N 275 от 20.08.2014, авансовый отчет N 33 от 02.09.2014) в суд первой инстанции (судебное заседание 01.09.2014) сложились из следующего:

- авиа-перелет по маршруту г. Нижневартовск - г. Ханты-Мансийск - г. Нижневартовск - 10 810 руб. (электронный билет N 298 6159579661 от 21.08.2014, квитанция оплаты по платежной банковской карте от 21.08.2014, чек N 42171 от 21.08.2014, посадочный талон N 010 от 01.09.2014, посадочный талон N 001 от 01.09.2014);

- комиссия за продажу авиабилета - 400 руб. (квитанция оплаты по платежной банковской карте от 21.08.2014, чек N 42172 от 21.08.2014);

- проживание в гостинице 01.09.2014 - 1 765 руб. (счет N 218715/163686 от 01.09.2014, чек N 2713 от 01.09.2014);

- командировочные (суточные) расходы 2 000 руб. за 1 сутки (из расчета 2 000 руб. в сутки) (соглашение об оказании юридических услуг N 34-1/2014 от 08.07.2014, приказ ИП Закриева В.Т-А. N 3 от 20.08.2014).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части требования ИП Закриевым В.Т-А. о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных адвокатом ННО "Западно-Сибирская коллегия адвокатов" Малышевым А.С., суд апелляционной инстанции установил следующее.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела: соглашение об оказании юридических услуг от 08.07.2014 N 34/2014 (оригинал том 2 л.д. 110), квитанцию от 08.09.2014 N 78 на 100 000 руб. (оригинал том 2, л.д. 111), расходный кассовый ордер от 08.09.2014 N 281 (оригинал том 2 л.д. 113).

Оценив представленные истцом доказательства, исходя из установленных статьей 110 АПК РФ требований разумности размеров взыскиваемых судебных расходов, принципов обоснованности, учитывая незначительную сложность дела (дело рассмотрено в 1 судебном заседании - 01.09.2014) и его категорию, объем доказывания (в предмет доказывания входят наличие заинтересованности в установлении иной стоимости (подтверждено договором аренды земельного участка), кадастровая стоимость земельного участка (подтверждена кадастровым паспортом) и рыночная стоимость земельного участка (подтверждена отчетом оценщика и экспертным заключением)), а также продолжительность судебного заседания (на что обращено внимание в отзыве ответчика), суд первой инстанции посчитал разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В отношении заявленных ИП Закриевым В.Т-А. ко взысканию судебных расходов по оплате стоимости проезда к местам судебных заседаний, расходов на проживание представителя в гостинице, по выплате адвокату дополнительно 2 000 руб. за пребывание вне города Нижневартовска, суд первой инстанции также установил, что указанные расходы предпринимателя в общей сумме 14 975 руб. 00 коп. являются обоснованными и документально подтвержденными (т. 2 л.д. 88-98).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание фактически подтвержденных расходов в сумме 14 975 руб. 00 коп. (билеты и проживание в гостинице) и 30 000 руб. вознаграждения.

Довод ФГБУ "ФКП Росреестра" о невозможности взыскать с него судебные расходы, поскольку он не совершал незаконных действий и выбор способа защиты права (установлен не кадастровой стоимостью) зависел только от истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка подателя жалобы на то, что обязанность по внесению в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений возложена на Кадастровую палату законом, орган кадастрового учета не является участником отношений по проведению кадастровой оценки и привлечен к участию в деле в качестве ответчика в силу сложившейся судебной практики, подлежит отклонению. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены какие-либо особенности в отношении судебных расходов по делам, связанным с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости; обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, не предусмотрены процессуальными нормами в качестве оснований для освобождения лица, не признанного ненадлежащим ответчиком, от обязанности возместить выигравшей стороне судебные расходы. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 N 75-АПГ14-8.

Как следует из материалов дела, расходы на командирование представителя сложились из следующего: авиа-перелет по маршруту г. Нижневартовск - г. Ханты-Мансийск - г. Нижневартовск - 10 810 руб.; комиссия за продажу авиабилета - 400 руб.; проживание в гостинице 01.09.2014 - 1 765 руб.; командировочные (суточные) расходы 2 000 руб. за 1 сутки.

ФГБУ "ФКП Росреестра" не согласно с оценкой суда в части расходов на проезд. Согласно представленной Управлением справки, проезд на автобусе обошелся бы в 1 406 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что при выборе экономичного вида транспорта истец должен был выбрать проезд автобусом или железнодорожным транспортом. Действительно стоимость проезда на автобусе и железнодорожном транспортом более дешевая по сравнению с авиа-перелетом. Однако одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, при этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Арбитражный суд считает, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности. Большая стоимость авиабилета по сравнению со стоимостью билетов на другие виды транспорта компенсируется значительно меньшими временными затратами в пути следования, возможностью адвоката оказать больше юридической помощи иным лицам.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что оснований для взыскания расходов, связанных с выплатой адвокату дополнительно денежной суммы за пребывание вне города Нижневартовска (суточных), не имеется, поскольку Малышев А.С. не находится в трудовых отношениях с истцом.

Действительно, возможность взыскания суточных предусматривается только Трудовым кодексом Российской Федерации. Адвокат ННО "Западно-Сибирская коллегия адвокатов" Малышев А.С. не состоял с ИП Закриевым В.Т-А. в трудовых отношениях.

Однако, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная сумма является частью общей суммы вознаграждения по договору, соответствующей средним расценкам на аналогичные услуги, в связи с чем взыскал 32 000 руб., как судебные расходы в виде вознаграждения, выплаченных адвокату.

Указанная сумма определена судом, как расходы по участию в одном судебном заседании небольшой продолжительности по делу несущественной сложности, что соответствует средним расценкам на аналогичные услуги.

Так, согласно прайс-листу, представленному заинтересованным лицом к своему отзыву, следует, что юридические услуги за рассмотрение аналогичных споров составляют от 40 000 до 70 000 руб. в различных регионах (том 2 л.д. 136).

Из выдержек из различных судебных заседаний, приведенных также заинтересованным лицом (том 2 л.д. 138) следует возможность взыскания суммы от 10 000 до 76 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение получение денежных средств по расходному кассовому ордеру, поскольку он соответствует по форме, утвержденной постановление Госкомстата от 18.08.1998 N 88 и содержит подписи как лица, выплатившего денежные средства, так и лица, их получившего.

Следовательно, оснований для уменьшения суммы взысканных судом судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 44 975 руб. 00 коп. является законным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с Учреждения в пользу предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 44 975 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что бюджетная система Российской Федерации - это основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

В силу статьи 10 БК РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 БК РФ, нормами которой не предусмотрено добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

При установлении на основании взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункт "б" части 1), 76 (часть 1) и 124 Конституции Российской Федерации механизма исполнения судебных решений как гарантии реализации права на судебную защиту федеральный законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделив, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 N 2008-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Порядок исполнения судебных актов предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации установлен статьей 242.4 БК РФ.

В отличие от Закона N 229-ФЗ БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.

Частью 2 статьи 1 Закона N 229-ФЗ определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

При установлении на основании взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункт "б" части 1), 76 (часть 1) и 124 Конституции Российской Федерации механизма исполнения судебных решений как гарантии реализации права на судебную защиту федеральный законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделив, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 N 2008-О).

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19.04.2001 N 99-О, от 25.11.2010 N 1535-О-О и др.).

К тому же при нарушении права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в разумный срок, применяется Закон о компенсации.

Таким образом, применение судом первой инстанции по настоящему делу положений пункта 2 постановления Пленума N 22 без соблюдения предусмотренной главой 24.1 БК РФ процедуры исполнения судебных актов, предусматривающей взыскание со средств бюджетов, фактически исключает установленные названной главой БК РФ и Законом о компенсации правила и процедуры взыскания со средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и то, что в данном случае должником выступает государственное учреждение, следовательно, обращение взыскания будет производиться на средства бюджета, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по рассматриваемому спору не начисляются.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 44 975 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2015 по делу N А75-7267/2014 отменить в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу индивидуального предпринимателя Закриева Вахи Турпал-Алиевича процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 44 975 рублей по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2015 по делу N А75-7267/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова