Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 08АП-4571/15

город Омск

09 июля 2015 г.

Дело N А70-1906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4571/2015) арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2015 по делу N А70-1906/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

к арбитражному управляющему Андрееву Валерию Александровичу (ИНН 666400346633)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Нарыжная О.Д. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 129 от 15.12.2014 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему Андрееву Валерию Александровичу (далее по тексту - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Андреев В.А.) о привлечении его к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования Управления удовлетворил: привлек арбитражного управляющего Андреева В.А. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего Андреева В.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части назначенного наказания, ограничившись устным замечанием, или в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить размер наказания в виде штрафа до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что после принятия от предшествующего конкурсного управляющего Пономарева Е.Г. печатей, бухгалтерской и иной документации должника, проведение собрания было запланировано в установленный законом срок. Однако, 25.09.2014 от конкурсного кредитора Чепика С.М., имеющего 78% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поступило требование о переносе даты проведения собрания на 27.11.2014 ввиду невозможности его участия на собраниях кредиторов ранее.

Также податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее также - УФНС России по Тюменской области), в то время как уже на состоявшемся в срок, предложенный конкурсным кредитором Чепиком С.М., собрании, данное лицо уведомило о принимаемых мерах к погашению требований уполномоченного органа. После собрания кредиторов в установленном законом порядке Чепик С.М. погасил 100% требований УФНС России по Тюменской области по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как полагает арбитражный управляющий, допущенное им правонарушение носит формальный характер. Не нарушает прав и интересов уполномоченного органа и не повлекло последствий в виде материального ущерба для лиц, участвующих в деле. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции мог ограничиться устным замечанием или в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить наказание в виде штрафа менее минимального размера, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Андреев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Андреев В.А. является членом Некоммерческого партнёрства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", осуществляет профессиональную деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2012 по делу N А70-9772/2011 в отношении ООО ПКФ "Лидер" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Пономарев Е.Г.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 Пономарев Е.Г. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Андреев В.А. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2014 по делу N А70-9772/2011 процедура конкурсного производства в отношении ООО "ПКФ "Лидер" продлена до 16.02.2015.

На основании жалобы УФНС России по Тюменской области от 12.01.2015 (л.д.15- 16) заявитель вынес определение от 14.01.2015 N 02/72-15 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.17-20).

По результатам рассмотрения материалов административного расследования должностным лицом Управления 12.02.2015 в отсутствие ответчика, но при его надлежащем извещении, составлен протокол N 00077215 об административном правонарушении, которым установлено, что ответчиком нарушены требования пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, арбитражным управляющим собрание кредиторов проведено позже установленного Законом о банкротстве срока на 17 дней (л.д. 9-14).

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

30.03.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое арбитражным управляющим решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу требований Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, первым собранием кредиторов должника не установлена иная периодичность представления отчета конкурсным управляющим о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации (далее - отчёт). Данный факт подтверждается материалами дела N А70-9772/2011.

Предыдущее собрание кредиторов проведено прежним конкурсным управляющим Пономаревым Е.Г., которое состоялось 10.07.2014. Данный факт подтверждается протоколом N 15 собрания кредиторов ООО ПКФ "Лидер" от 10.07.2014.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) на арбитражного управляющего возложена обязанность по совершению вышеназванных действий строго в определённый срок.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, арбитражный управляющий Андреев В.А. следующее собрание кредиторов должен был провести не позднее 10.10.2014.

Однако, как следует из материалов дела и не опровергается заинтересованным лицом, собрание кредиторов проведено лишь 27.11.2014, то есть позже установленного законом срока на 1 месяц 17 дней.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение совершения арбитражным управляющим вышеназванного правонарушения Управлением в материалы дела представлены уведомление о проведении собрания кредиторов от 10.11.2014 N 343, служебная записка начальника отдела общего обеспечения, ответ из ЗАО "Интерфакс", жалоба УФСН России по Тюменской области, пояснениями Андреева В.А.

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы арбитражного управляющего о том, что собрание кредиторов было перенесено по ходатайству основного кредитора.

Как верно отмечает административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, Законом о банкротстве не предоставлено право арбитражному управляющему либо конкурсному кредитору откладывать (переносить) проведение собрания кредиторов.

Так, Закон о банкротстве предусматривает возможность отложения проведения собрания кредиторов только в случае вынесении арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, как обоснованно отмечает Управление, в рассматриваемом случае ходатайство кредитора, в том числе обладающего большинством голосов, не может являться основанием для отложения собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил о наличии в действиях заинтересованного лица события вменяемого ему в вину административного правонарушения.

При этом ссылка Управления в протоколе об административном правонарушении от 12.02.2015 на проведение собрания позже установленного Законом о банкротстве срока на 17 дней, а не на 1 месяц 17 дней, расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка, поскольку сроки фактического проведения собрания кредиторов и когда такое собрание должно было быть проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства отражены верно. Допущенная опечатка не свидетельствует об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, арбитражный управляющий Андреев В.А. прошёл обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, является членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", соответственно должен знать требования нормативно-правовых актов в сфере банкротства.

В рассматриваемом случае, по верному замечанию суда первой инстанции, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что проведение собрания было запланировано в установленный законом срок, однако, 25.09.2014 от конкурсного кредитора Чепика С.М., имеющего 78% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поступило требование о переносе даты проведения собрания на 27.11.2014 ввиду невозможности его участия на собраниях кредиторов ранее, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как документально не подтвержденная.

Доказательств того, что данные документы были представлены арбитражным управляющим в Управление при проведении в отношении него административного расследования, заинтересованным лицом также не представлено. Доказательств размещения информации о проведении или планировании собрания кредиторов арбитражным управляющим Андреевым В.А. в установленный законом срок на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве арбитражным управляющим также не представлено.

Кроме того, из пояснений арбитражного управляющего Андреева В.А., представленных в материалы дела, следует, что первоначально собрание кредиторов планировалось проводить 05.11.2014, что также свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом установленного законом срока, поскольку, как уже указывалось выше, собрание кредиторов надлежало провести не позднее 10.10.2014 (л.д. 40-41).

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужила жалоба УФНС России по Тюменской области и после собрания кредиторов в установленном законом порядке Чепик С.М. погасил 100% требований УФНС России по Тюменской области по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание. Указанные обстоятельства, вопреки утверждениям подателя жалобы, не свидетельствуют об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события вмененного административного правонарушения и не исключают вины арбитражного управляющего в его совершении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Андреева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учётом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершённого заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюдён, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание арбитражному управляющему Андрееву В.А. назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела и давностного срока привлечения к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции также признается подлежащим отклонению силу следующего.

В соответствии с нормой части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Между тем, минимальная санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность должностного лица в размере не менее 25 000 руб., что не соответствует вышеизложенным требованиям части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем данная норма в рассматриваемом случае неприменима.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, характер совершенного заинтересованным лицом правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правовых выводов, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в указанном выше постановлении, и норм части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Управлением требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2015 по делу N А70-1906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков