Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-21826/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-179314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РОСТА-Терминал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" марта 2015 г. по делу N А40-179314/2013, принятое судьей Анциферовой О.В. (61-987) по иску ООО "РОСТА-Терминал" (ИНН 5617020581, ОГРН 1085658040115) к ООО " Инвестиционная Транспортная группа"

(ИНН 7719816150, ОГРН 1127746530724) третьи лица: 1) ООО "АС Транспорт", 2) ООО "ИмпЭкс-Торг", 3) ОАО "РЖД",

4) ООО "Нефтехимтехнология Самара" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от 1-го: генеральный директор Абдулхамидов А.М. лично по паспорту;

прочие: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТА-Терминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Транспортная группа" (далее - ответчик) об обязании возвратить имущество, находящееся в чужом незаконном владении, о признании права собственности за ООО "РОСТА-Терминал" на вагоны N N 58649294, 58649310, 58649302 с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уточнении исковых требований.

В качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "АС Транспорт", ООО "ИмпЭкс-Торг", ОАО "РЖД", ООО "Нефтехимтехнология Самара".

В суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части обязания возвратить имущество - вагоны 58649310, 58649302.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 прекращено производство по делу в части обязания возвратить имущество - вагоны 58649310, 58649302. В удовлетворении остальных требований отказано в полном объеме.

ООО "РОСТА-Терминал" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что спорное имущество приобретено им по договору купли-продажи, истец перевозил в них нефтепродукты, полагает, что является добросовестным приобретателем. Указывает, что акты выполненных работ свидетельствуют об окончательном объеме работ и размере оплаты за услуги.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "АС Транспорт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и ответчик, а также иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО "АС ТрансПорт" заключен договор купли-продажи N 16-С от 23.05.2012 вагонов 58649310, 58649302, 58649294.

В подтверждение факта приобретения вагонов истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения N N 1,2, акт приема передачи вагонов от 29.12.2012, счет N3 от 06.07.2012 на сумму 8 550 000 руб. на оплату 5 цистерн модели 15-1443, счет-фактура N00000011 от 29.12.2012 на оплату трех спорных вагонов в размере 5 130 000 руб., товарная накладная N3 от 29.12.2012 г., платежное поручение N566 от 18.07.2012 г. на сумму 8 550 000 руб., в назначении платежа указано: оплата цистерн согласно счета N3 от 06.07.2012.

Согласно Договора купли-продажи N 16-С ООО "АС ТрансПорт" обязуется передать покупателю (ООО "РОСТА-Терминал") собственные вагоны, в дополнительном соглашении к договору стороны определяют количество и номера вагонов, подлежащих передаче. ООО "АС ТрансПорт" представило в материалы дела акты приема-передачи вагонов покупателю от 09.01.2013.

ООО "АС ТрансПорт" приобрело указанные вагоны у ООО "Нефтехимтехнология-

Самара" на основании договора купли-продажи N 18-А от 17.07.2012 года, приложения N 3 к данному договору. Согласно акту приема-передачи от 04.12.2012 спорные вагоны переданы ООО "Нефтехимтехнология Самара" в адрес ООО "АС Транспорт" 04.12.2012.

В письме от 21.12.2012 года ООО "Нефтехимтехнология Самара" направило в адрес ООО "АС ТрансПорт" гарантийное письмо, согласно которому уведомило покупателя о том, что вагоны б\у, находящиеся в собственности ООО "Нефтехимтехнология Самара", в залоге не состоят, под арестом не находятся, правами третьих лиц не обременены, с указанием на номера цистерн.

В свою очередь ООО "Нефтехимтехнология Самара" приобрело спорные вагоны у ООО "Импэкс-Торг". Представитель ООО "Импэкс-Торг" в судебном заседании 16.12.2014 указывал на то обстоятельство, что договор N 1632-8 от 10.07.2012 никогда не заключался.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт приобретения спорных вагонов ООО "НХТ Самара" у ООО "ИмпэксТорг" не подтвержден материалами дела.

Как следует из искового заявления, в ноябре 2013 года истцу стало известно, что в Системе сертификации на федеральном железнодорожном транспорте ООО "Инвестиционная Транспортная группа" заявилось как собственник спорных вагонов, что подтверждается справкой о вагонах из АБД ПВ.

ООО "Импэкс-Торг" приобрело вагоны у ООО "ПАК-групп" по Договору N 07 от 09.02.2011.

Ответчик ООО "Инвестиционная транспортная группа" приобрело спорные вагоны у собственника ООО "Импэкс-Торг", о чем в материалы дела представлено платежное поручение N 169 от 20.11.2013. Фактическая передача вагонов модели 15-1443 под NN 58649294, 58649310, 58649302 состоялась 07.10.2013 г. по Акту приема-передачи. Продавец ООО "Импэкс-Торг" подтвердил в письме от 07.10.2013 за N 13-320, что на момент передачи железнодорожных вагонов ООО "Импэкс-Торг" являлось собственником указанных вагонов-цистерн, которые в залоге не состояли, под арестом не находились, правами третьих лиц обременены не были, в установленном порядке находились на учете в АБД ПВ ОАО "РЖД".

В письме от 10.01.2014 за N 1 Продавец ООО "Импэкс-Торг" известил ООО "Инвестиционная транспортная группа", что договоров о продаже указанных вагонов-цистерн с иными организациями не заключало, обязательств о передаче данного подвижного состава иным организациям не имело.

Ответчик поставил на учет спорные вагоны в АБД ПВ.

В ответ на запрос суда ОАО "РЖД" представило копии заявки о приписке железнодорожного подвижного состава, акт осмотра технического состояния вагонов собственности ООО "ИТГ", приписанных станцией Екатеринбург-товарный, копии договора купли-продажи спорных вагонов ООО "Импэкс-Торг", ООО "ИТГ", акт приема-передачи вагонов, технические паспорта вагонов.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "НХТ Самара" представило в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что третье лицо ремонтировало спорные вагоны, что подтверждается: агентским договором N 1 от 06.08.2012, счетом-фактурой от 11.01.2013 на оплату капитального ремонта вагона 58649294, отчетом агента от 31.01.2013 в адрес ООО "НХТ Самара", согласно которому в период с 01.01.2013 по 31.01.2013 произведен ремонт вагона 58649294, акт выполненных работ N 00000002 от 11.01.2013, акт формы ВУ-36-М, согласно которым вагон 58649294 вышел из ремонта 11.01.2013, при этом датой захода в ремонт вагона 58649294 согласно ВУ-23 указано 12.10.2012.

Вагон 58649310 по поручению ООО "НХТ Самара" находился в капитальном ремонте с 12.10.2012 по 25.10.2012, отремонтирован 25.10.2012, о чем имеется акт выполненных работ N 1 от 25.10.2012 (л.д. 120 т.4).

Вагон 58649302 по поручению ООО "НХТ Самара" находился в капитальном ремонте с 12.10.2012 по 31.12.2012, отремонтирован 31.12.2012, о чем имеется акт выполненных работ N 3 от 31.12.2012 (л.д. 127-139 т.4).

При этом, о чем указано выше, согласно акту приема-передачи от 04.12.2012 г. спорные вагоны переданы ООО "Нефтехимтехнология Самара" в адрес ООО "АС Транспорт" 04.12.2012.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что передача вагонов 58649302, 58649294 в адрес ООО "АС ТрансПорт" в дату 04.12.2012 не могла быть произведена, поскольку указанные вагоны находились в вагонно-ремонтном депо ОАО "ВРК-2". ООО "АС ТрансПорт" не могло передать вагон 58649294 в адрес истца 09.01.2013, поскольку указанный вагон отремонтирован только 11.01.2013 г. и выпущен из ремонта ОАО "ВРК-2".

В соответствии с п. 2.6 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, при покупке-продаже собственных грузовых вагонов, которым ранее уже был присвоен восьмизначный номер на цифру "5", новый их собственник вместе с заявкой в железнодорожную администрацию (железную дорогу) по месту новой приписки вагона и документами, указанными в п.п. 2.2.1, предъявляет подтверждение железнодорожной администрации (железной дороги) старой приписки о продаже вагонов другому собственнику. За такими вагонами сохраняется ранее присвоенные номера с обязательной регистрацией их в АБД ПВ.

Факт регистрации вагонов за ООО "ИТГ" в АБД ПВ подтвержден материалами дела. Между тем ни ООО "Нефтехимтехнология Самара", ни ООО "АС ТрансПорт", ни истец не обращались в уполномоченный орган с заявлением о регистрации вагонов в АБД ПВ.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу разъяснений, приведенных в п. 40 постановления N 10/22, если при разрешении настоящего спора, рассматриваемого по правилам ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании права собственности на вагоны N N 58649294, 58649310, 58649302, об истребовании у ответчика вагона 58649294 модель 15-1443, 1992 года выпуска, находящееся в чужом незаконном владении. Суд признал, что договоры N 18-А между ООО "АС ТрансПорт" и ООО "Нефтехимтехнология-Самара", N 16-С между ООО "РОСТА-Терминал" и ООО "АС ТрансПорт" являются ничтожными, не порождающими правовых последствий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о добросовестности ООО "РОСТА-Терминал" был предметом оценки в суде первой инстанции, когда суд указал, что обстоятельства передачи вагонов от ООО "НТХ Самара" к ООО "АС ТрансПорт", от ООО "АС Транспорт" к ООО "РОСТА-Терминал" имеют неустранимые сомнения в части дат и обстоятельств передачи. На момент заключения Договора купли-продажи N 16-С и возможной передачи вагонов от ООО "АС ТрансПорт" истец не проявил осмотрительность и не запросил сведения о том, в связи с чем данные о собственнике вагонов не внесены ООО "Нефтехимтехнология Самара", ООО "АС ТрансПорт" в порядке, установленном Правилами эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов в АБД ПВ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" марта 2015 г. по делу N А40-179314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков