Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 06АП-2572/15

г. Хабаровск

09 июля 2015 г.

А73-12317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Флора": представители Сикачев Максим Николаевич по доверенности от 01.06.2015 N ЮК-63/2015, Суворова Евгения Владимировна по доверенности от 03.09.2014 NЮК-105/2014, Калашникова Анна Александровна по доверенности от 03.09.2014 NЮК-105/2014;

от Куземы Станислава Петровича: представитель Бабаева Елена Ивановна, по доверенности от 20.11.2013 N 27АА0601717;

от Романишака Ивана Михайловича: представитель Набока Андрей Сергеевич, по доверенности от 16.04.2014 N 27АА0653121;

от Индивидуального предпринимателя Прейзнер Александра Владимировича, Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом", Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной области и Сахалинской области, Общества с ограниченной ответственностью "Бриз", Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский центр карантина растений", Федерального государственного учреждения "Хабаровский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп", Общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт.РУ", Общества с ограниченной ответственностью "Курьер Сервис Экспресс Хабаровск", Индивидуального предпринимателя Ниженковской Екатерины Андреевны, Закрытого акционерного общества "Дальинвест": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Флора"

на решение от 01.04.2015

по делу N А73-12317/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А. А.

по иску Закрытого акционерного общества "Флора"

к Закрытому акционерному обществу "Развитие", Индивидуальному предпринимателю Прейзнеру Александру Владимировичу, Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом", Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной области и Сахалинской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский центр карантина растений", Федеральному государственному учреждению "Хабаровский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп", Куземе Станиславу Петровичу, Романишаку Ивану Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт.РУ", Обществу с ограниченной ответственностью "Курьер Сервис Экспресс Хабаровск", Индивидуальному предпринимателю Ниженковской Екатерине Андреевне

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица Закрытое акционерное общество "Дальинвест"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Флора" (ОГРН 1022700516277, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 23 А, далее - ЗАО "Флора") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Развитие" (ОГРН 1042700032320, исключено из реестра в связи с ликвидацией) об истребовании из незаконного владения ответчика функционального нежилого помещения (офиса) общей площадью 967 кв.м, кадастровый (условный) N 27:22:2418:79/2/11760:1001, теплой стоянки общей площадью 365,7 кв.м, кадастровый (условный) N 27:27-04/017/2005-502, инв. N 11760, литер Б, расположенных по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 79/2, и признании недействительным зарегистрированного за ЗАО "Развитие" права собственности на указанные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Дальинвест" (ОГРН 1022700515672, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, 13-3; далее - ЗАО "Дальинвест").

Определением суда от 17.11.2011 к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ привлечены ответчиками Индивидуальный предприниматель Прейзнер Александр Владимирович (ОГРНИП 311270309400020, далее ИП Прейзнер А.В.), а также арендаторы спорных объектов: Закрытое акционерное общество "Транстелеком-ДВ" (далее - ООО "Транстелеком-ДВ"), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной области и Сахалинской области (далее - Управление Россельхознадзора), Общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее - ООО "БРИЗ"), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский центр карантина растений" (далее - ФГУ Центр карантина растений), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Хабаровский референтный центр Россельхознадзора" (далее - ФГУ Референтный центр Россельхознадзора), Открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром"), Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее ООО "СтройИнвестГрупп").

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточненные истцом имущественные требования в части истребуемых спорных помещений к каждому из привлеченных к участию в деле ответчиков.

Решением суда от 29.12.2011 требования истца удовлетворены частично, из незаконного владения ИП Прейзнера А.В. и Управления Россельхознадзора истребованы спорные помещения теплой стоянки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска ЗАО "Флора" отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А73-12317/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 N 10715/2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2014 судом в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца ЗАО "Флора" на его правопреемника Открытое акционерное общество "Флора", в порядке статьи 46 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по спору Кузема Станислав Петрович, Романишак Иван Михайлович.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт.РУ" и Общество с ограниченной ответственностью "Курьер Сервис Экспресс Хабаровск".

Определениями от 26.11.2014 к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт.РУ" и Общество с ограниченной ответственностью "Курьер Сервис Экспресс Хабаровск" с исключением их из числа третьих лиц, а также принят отказ от иска в части требований, предъявленных к ООО "Бриз", Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям, ООО "СтройИнвестГрупп", ОАО "Газпром", ИП Прейзнер А.В.

Определением от 21.01.2015 в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечена Индивидуальный предприниматель Ниженковская Екатерина Андреевна.

Определением от 05.02.2015 судом на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ЗАО "Транстелеком-ДВ" на ЗАО "Компания ТрансТелеКом".

При новом рассмотрении истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил: истребовать из чужого незаконного владения ИП Ниженковской Е.А. помещение 16 (24.1 кв.м.) на первом этаже функционального нежилого помещения (офис) общей площадью 967 кв. м, кадастровый номер 27:22:0030307:81, находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 79/2; истребовать из чужого незаконного владения Куземы С. П. помещения 1 (32,6 кв.м.), 3 (19,1 кв.м.), 4 (4,2 кв.м.), 5 (5,8 кв.м.), 6 (10,4 кв.м.), 7 (10,2 кв.м.), 8 (6,4 кв.м.), 9 (4,7 кв.м.), 10 (8 кв.м.), 11 (3,0 кв.м.), 12 (2,6 кв.м.), 13 (9 кв.м.), 14 (32,9 кв.м.), 15 ( 12, 7 кв.м.), 17 (40,8 кв.м.), 18 (21,4 кв.м.), 19 (8,9 кв.м.), 24 (10,5 кв.м.), 25 (2,7 кв.м.), 26 (23,8 кв.м.), 27 (43,7 кв.м.), 31 ( 18,8 кв.м.), на первом этаже функционального нежилого помещения (офис) общей площадью 967 кв. м, кадастровый номер 27:22:0030307:81, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 79/2; истребовать из чужого незаконного владения Куземы С. П. помещения 16 (40,2 кв.м.), 17 (21,4 кв.м.), 18 (33,2 кв.м.), 19 (11,6 кв.м.), 20 (4,5 кв.м.), 21 (8,6 кв.м.), 22 (24,7кв.м.), 23 (8,2 кв.м.), 24 (1,9 кв.м.), 25 (3,0 кв.м.), 26 (2,7 кв.м.), 27 (33,1 кв.м.), 28 (11,2 кв.м.), 29 (7,1 кв.м.), 30 (34,4 кв.м.), 31 (16,5 кв.м.), 32 (11,3 кв.м.) на втором этаже функционального нежилого помещения (офис) общей площадью 967 кв. м, кадастровый номер 27:22:0030307:81, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 79/2; истребовать из чужого незаконного владения ФГБУ "Всероссийский центр карантина растений" помещения 28 (1,9 кв. м), 29 (4,4 кв. м), 30 (12,0 кв. м) на первом этаже нежилого помещения (офиса) общей площадью 967 кв. м, кадастровый номер 27:22:0030307:81, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 79/2; 5. истребовать из чужого незаконного владения ЗАО "Компания ТрансТелеКом" помещения 1 (33,0 кв. м), 2 (34,9 кв. м), 3 (16,2 кв. м), 4 (12,5 кв. м), 5 (11,7 кв. м), 6 (5,7 кв. м), 7 (11,5 кв. м), 8 (32,7 кв. м), 9 (7,1 кв. м), 10 (8,2 кв. м), 11 (2,0 кв. м), 12 (2,7 кв. м), 13 (2,8 кв. м), 14 (9,0 кв. м), 15 (24,0 кв.м.), на втором этаже нежилого помещения (офиса) общей площадью 967 кв. м, кадастровый номер 27:22:0030307:81, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 79/2;

истребовать из чужого незаконного владения ООО "Лабиринт.Ру" помещение 20 (24,5 кв. м), на первом этаже нежилого помещения (офиса) общей площадью 967 кв. м, кадастровый номер 27:22:0030307:81, находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 79/2; истребовать из чужого незаконного владения ФГУ "Хабаровский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" помещения 21 (33,6 кв. м), 22 (11,5 кв. м.), 23 (5,9 кв. м) на первом этаже нежилого помещения (офиса) общей площадью 967 кв. м, кадастровый номер 27:22:0030307:81, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 79/2; 8. истребовать из чужого незаконного владения ООО "Курьер Сервис Экспресс Хабаровск" помещение 2 (23,1 кв. м), на первом этаже нежилого помещения (офиса) общей площадью 967 кв. м, кадастровый номер 27:22:0030307:81, находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 79/2; истребовать из чужого незаконного владения Романишака И.М. помещение N 6 (151,0 кв.м.) теплой стоянки общей площадью 365,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 27-27-04/017/2005-502, инв. N 11760, литер Б, находящейся по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 79/2; истребовать из чужого незаконного владения ЗАО "Компания ТрансТелеКом" помещения, 1 (153,2 кв. м), 2 (42 кв. м), 3 (3,9 кв. м), 4 (7,3 кв. м), 5 (8,3 кв. м), теплой стоянки общей площадью 365,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 27-27-04/017/2005-502, инв. N 11760, литер Б, находящейся по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 79/2.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения. В отношении требований к ЗАО "Развитие", ООО "Бриз", Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям, ООО "СтройИнвестГрупп", ОАО "Газпром", ИП Прейзнеру А.В. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом от иска.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Флора" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части которой в иске отказано, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о совершении сделок и выбытии спорного имущества из владения общества не по его воле, а в результате совершения последовательных сделок с заинтересованностью и в связи с получением уведомления ЗАО "Развитие" о необходимости освобождения помещения офиса в арендуемой части в связи с реконструкцией.

Также приводит доводы о недобросовестности Куземы С.П. и Романишака И.М. как приобретателей спорного имущества, что обосновано приобретением имущества по заниженной стоимости, несением расходов на содержание имущества по договорам охраны и содержания с ТСЖ "Наш дом", учредителями которого являются лица, связанные со спорным делом (Белозеров А.В., Серебренников С.В.), отсутствием информации о подготовке имущества к продаже, что свидетельствует о том, что ответчики были знакомы до сделки. Также ссылается в указанной части на обширные споры в судах относительно предмета спора, информация о чем содержалась в справочных базах судов.

По мнению истца, единственным неразрешенным вопросом в настоящем деле после отмены постановлений Президиумом Высшего арбитражного суда, остался вопрос о дате выбытия имущества из владения истца, так как в судебных процессах был доказан факт отсутствия его воли на выбытие имущества.

Кузема С.П., Романишак И.М. предоставили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласились с ней, указав, что признание недействительной сделки во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего лица помимо его воли, общество добровольно освободило помещения, доводы о взаимосвязи ответчиков с продавцами полагают предположительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Флора" настаивали на удовлетворении жалобы в указанной ею части и отмене решения суда, просили исковые требования удовлетворить и истребовать у ответчиков спорное имущество.

Представители Куземы С.П., Романишака И.М. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное разбирательство на основании статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, проводится без участия ответчиков и третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ОАО "Флора" согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части отказа в иске), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на основании свидетельств о государственной регистрации права 27 АА 072778 и 27 АВ 051145, выданных 15.01.2004 и 25.07.2005 соответственно, ЗАО "Флора" (правопредшественник ОАО "Флора") являлось собственником помещения офиса и стоянки теплой, которые по договорам купли-продажи недвижимого имущества N 29-2/07 и N 30-2/07 от 23.03.2007 продало указанные объекты ЗАО "Дальинвест". Имущество передано покупателю по актам приема-передачи от 28.03.2007. В указанных сделках от имени продавца - ЗАО "Флора" действовал его генеральный директор Белозеров В.А.

ЗАО "Дальинвест" (продавец) и ООО "Аквилон" (покупатель) 04.05.2007 заключили договоры купли-продажи N 41-1/07 и N 42-1/07, предметом которых является имущество - функциональное нежилое помещение (офис), площадью 967 кв. м и теплая стоянка общей площадью 365, 7 кв. м, приобретенные продавцом у ЗАО "Флора". Передача указанного имущества ООО "Аквилон" во исполнение данных сделок оформлена актами приема-передачи от 25.05.2007.

В дальнейшем ООО "Аквилон" продало спорное имущество ЗАО "Развитие" на основании заключенных 02.08.2007 и 17.03.2008 договоров купли-продажи, во исполнение которых оно было передано покупателю по актам приема-передачи от 02.08.2007 и от 17.03.2008. Переход права собственности на приобретенные ЗАО "Развитие" объекты зарегистрирован 11.09.2007 и 21.04.2008 в установленном законом порядке.

25.05.2011 теплая стоянка общей площадью 365, 7 кв.м продана ЗАО "Развитие" ИП Плейзнеру А.В. по договору купли-продажи, право собственности которого на данный объект недвижимости зарегистрировано 03.06.2011 согласно свидетельству о регистрации права.

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А73-16376/2009 договоры купли-продажи недвижимого имущества N 29-2/07 от 23.03.2007 и N 30-2/07 от 23.03.2007, заключенные между ЗАО "Флора" и ЗАО "Дальинвест", признаны недействительными как сделки, совершенные с нарушением статьи 10 ГК РФ, и как притворные (статья 170 ГК РФ), прикрывающие заинтересованную сделку отчуждения имущества между ЗАО "Флора" и ЗАО "Развитие".

ЗАО "Флора", полагая, что вследствие ничтожности сделок купли- продажи спорного имущества, находящегося в незаконном владении ответчиков, право собственности на него истцом не утрачено, обратилось в арбитражный суд с иском об его истребовании в порядке статьи 301 ГК РФ.

Как установлено, в период последовательного отчуждения спорных объектов фактическое пользование ЗАО "Флора" спорным имуществом не прекращалось.

С участием ЗАО "Флора" в качестве арендатора были заключены следующие договоры: N 10 и N 11 от 26.04.2007 с ЗАО "Дальинвест" (акты приема-передачи от той же даты, от имени ЗАО "Флора" подписаны Белозеровым В.А.), договор аренды N 13 от 06.07.2007 с ООО "Аквилон" (помещение офиса, акт приема-передачи от той же даты), договор аренды б/н от 11.09.2007 с ЗАО "Развитие" (помещение офиса в части площади 954,65 кв. м., акт приема-передачи от той же даты), б/н от 01.04.2008 с ЗАО "Развитие" (теплая стоянка в части площади 187,7 кв.м., акт приема-передачи от той же даты), а также впоследствии договор аренды Nюд-64/2009 от 01.03.2009 (помещение офиса в части площади 888 кв. м.) и договор аренды N ЮД-65/2009 от 01.03.2009 (часть теплой стоянки 187,7 кв.м.).

02.11.2009 истцом получено уведомление от ЗАО "Развитие" о необходимости освобождения помещения офиса (в арендуемой истцом части) в связи с его предполагаемой реконструкцией.

По акту приема-передачи от 01.03.2010 ЗАО "Флора" возвратило ЗАО "Развитие" часть функционального нежилого помещения (офис) в здании по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 79/2 (1-2 этажи). При этом в акте приема-передачи указано, что недвижимое имущество возвращается в связи с истечением срока договора аренды (т.18, л.д. 126).

Письмом от 06.10.2009 истец уведомил ЗАО "Развитие", что на основании пункта 4.2 договора аренды от 01.03.2009 N ЮД-65/2009 намерен расторгнуть договор аренды на право пользования объектом недвижимости (гараж), и в целях оперативного решения вопроса просил подписать соглашение о расторжении договора и принять объект недвижимости.

06.10.2009 между ЗАО "Развитие" и ЗАО "Флора" подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.03.2009 N ЮД-65/2009 (гараж) с 25.10.2009.

По акту от 25.10.2009 ЗАО "Флора" возвратило часть теплой стоянки площадью 187,7 кв.м. по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 79-корпус 2. (т.18, л.д. 115-117).

В дальнейшем часть спорного имущества была передана ЗАО "Развитие" по договорам аренды в пользу иных арендаторов, привлеченных к участию в деле.

14.01.2013 между Прейзнером А. В. (продавец) и Романишаком И. М. (покупатель) заключен договор купли-продажи теплой автостоянки площадью 365,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 79/2 (том 17 л.д. 74-75). Объект недвижимости передан покупателю по акту приема-передачи от 14.01.2013.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством серии 27-АВ N 785835 от 23.01.2013.

22.07.2013 между ЗАО "Развитие" (продавец) и Куземой С. П. заключен договор купли-продажи нежилого помещения (офиса) площадью 967 кв. м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 79/2 (том 16 л.д. 56-57). Объект передан покупателю по акту приема-передачи от 22.07.2013. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством серии 27-АВ N 846001 от 01.08.2013.

25.09.2013 истец обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исками к ЗАО "Развитие", Куземе С. П., а также к ИП Прейзнеру А. В., Романишаку И. М. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определениями Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08.04.2014 и от 25.03.2014 производство по делам в части требований о признании сделок недействительными прекращено в связи с отказом ОАО "Флора" от этих требований, в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставлено без рассмотрения ввиду того, что на рассмотрении арбитражного суда имеется спор между теми же лицами с тем же предметом.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что часть спорных помещений фактически используются иными лицами: ЗАО "Компания ТрансТелеКом" по договору аренды N 2109-13 от 30.12.2013, ООО "Лабиринт.РУ" по договору от 05.09.2013, ФГБУ "Хабаровский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" по договору аренды N 02/2014 от 30.12.2013, ФГБУ "ВНИИКР" по договору аренды N 55 от 01.09.2013, ООО "Курьер Сервис Экспресс Хабаровск" по договору аренды от 10.04.2014, ИП Ниженковская И. А. по договору аренды от 01.01.2015.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска к ООО "Бриз", Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям, ООО "СтройИнвестГрупп", ОАО "Газпром", ИП Прейзнер А.В. как к лицам, не имеющим отношения к спорному имуществу. Отказ от иска принят судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в отношении требований к этим лицам.

Также, в связи ликвидацией ЗАО "Развитие", о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц 02.02.2015, производство по делу к указанному лицу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решение суда в части прекращения производства по делу в отношении требований к указанным лицам, предметом обжалования не является.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 24.09.2013, высший суд выводы судов, рассматривающих дело относительно недобросовестности конечных на тот момент покупателей спорного имущества признал обоснованными и подтвержденными материалами дела, основанием для отмены принятых по делу судебных актов явилось неверное исчисление судами срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиками ЗАО "Развитие" и ИП Прейзнер А.В.

Как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела, по смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является истечение срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как установлено, по актам приема-передачи от 01.03.2010 и от 25.10.2009 ЗАО "Флора" в связи с прекращением действия договоров аренды от 01.03.2009 возвратило ЗАО "Развитие" спорное имущество.

Таким образом, судом первой инстанции сделан соответствующий требованиям статьи 196 ГК РФ вывод, что в данном случае применяется общий срок исковой давности, составляющий 3 года, который на момент подачи иска 22.10.2010 не истек.

По общему правилу, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-16376/2009 признаны доказанными факты наличия взаимозависимости между ЗАО "Флора" и ЗАО "Развитие", совершения сделок по отчуждению спорного имущества от ЗАО "Флора" с нарушением норм законодательства об акционерных обществах, а также факт злоупотребления правом со стороны единоличного исполнительного органа ЗАО "Флора" Белозерова В.А. при заключении данных сделок, их притворности, с целью прикрыть сделку с заинтересованностью, и их заведомой убыточности для ЗАО "Флора".

Вместе с тем, по правилам статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, основанием удовлетворения иска собственника являются установление фактов выбытия спорного имущества помимо его воли, недобросовестность приобретателей имущества (в данном случае- И.М. Романишак и С.П. Кузема), безвозмездность сделки по приобретению имущества.

Рассматривая повторно дело, суд апелляционной инстанции относительно первого вопроса учитывает разъяснения, данные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, недействительность договора купли-продажи не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, то речь идет о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме N 126 от 13.11.2008 именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, должны учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Как установлено, в отношении гаража истцом самостоятельно направлено уведомление о намерениях расторгнуть договор аренды и передать помещение, после чего сторонами договора подписано соглашение о расторжении и акт, по которому помещение возвращено ЗАО "Развитие".

В отношении помещения офиса, сторонами также подписан акт приема передачи, при этом в нем указано на возврат помещения в связи с истечением срока его действия.

Из исследованных судом документов следует, что спорное имущество передано ЗАО "Развитие" от ЗАО "Флора" добровольно. Доказательств обратного в материалы дела истцом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Факта выбытия имущества из владения общества помимо его воли судом не установлено.

При рассмотрении судом первой инстанции дела, ответчики Романишак И. М. и Кузема С. П.,возражая против иска, сослались на свою добросовестность.

Как разъяснено в пункте 38 Пленума N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Судом установлено, что на момент совершения сделок купли-продажи от 14.01.2013 и от 22.07.2013 право собственности ЗАО "Развитие" и Прейзнера А.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке, а в соответствии с представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2012 N 04/059/2012-293 в отношении теплой стоянки и от 19.07.2013 N 04/039/2013-298 в отношении офиса, полученными покупателями перед совершением сделок, подтверждается отсутствие каких-либо обременений, правопритязаний либо судебных споров в отношении спорного имущества.

По вступлении в законную силу судебных актов по настоящему делу на основании заявлений ответчиков определениями от 02.05.2012 и от 02.10.2012 судом отменены ранее принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении офисного помещения и теплой стоянки.

Решение суда по спору на момент совершения сделок было вступившим в законную силу, о применении обеспечительных мер в указанный период истец не заявлял (заявление о принятии обеспечительных мер поступило в Высший арбитражный суд только 16.09.2013).

Изучение сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, либо иных информационных ресурсах, публикующих информацию о судебных спорах, не является в силу закона обязательной мерой. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчикам в связи с какими-либо обстоятельствами должно было быть известно о порочности сделки, не имеется.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о недобросовестности покупателей имущества.

Доводы истца о взаимосвязанности продавцов и покупателей имущества ввиду отсутствия информации о его продаже, носят предположительный и ничем не подтверждённый характер.

Возмездность сделок с Прейзнером А.В. и ЗАО "Развитие" подтверждена документально.

Согласно расписки на договоре от 14.01.2013, Прейзнер А.В. от Романишака И.М. получены денежные средства (7 100 000 руб.).

Приходно-кассовым ордером N 15 от 22.07.2013 и квитанцией к ней подтверждается принятие у Кузема С.П. по договору от 22.07.2013 19 000 000 руб.

Согласно отчетам оценщика "Оценка-партнер" N 247/Н/2014 от 30.07.2014, N 268/Н/2014 от 12.08.2014 рыночная стоимость теплой стоянки составляет 6 027 000 руб., офисного помещения- 19 989 000 руб.

Сведения, содержащиеся в указанных отчетах истцом документально, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соотносимости полученной оплаты по договорам купли-продажи с рыночной стоимостью спорного имущества, соответствует материалам дела, а доводы о продаже недвижимости по существенно заниженной цене отклонены обоснованно.

По приведенным основаниям, поскольку установлено, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле и возмездно приобретено добросовестными приобретателями, в удовлетворении иска о его истребовании по правилам статьи 302 ГК РФ отказано правомерно.

Доводы жалобы, что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции суду в соответствии с указаниями Президиума Высшего арбитражного суда необходимо было выяснить только вопрос о времени выбытия спорного имущества с целью разрешения вопроса о сроке исковой давности, судом отклоняются, поскольку после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, рассмотрение дела осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом имеющихся, а также новых доказательств, представленных сторонами спора в обоснование своей позиции.

Оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2015 по делу N А73-12317/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В.Гричановская В.Г. Дроздова