Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-26371/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-17200/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Фриева,

судей Б.П. Гармаева, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект-офисные решения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-17200/15, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОСМЕТАЛЛ" (ОГРН 1125038004761) к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект-офисные решения" (ОГРН 1037739590206)

о взыскании 116 001,91 руб. долга и пени в размере 71 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жигалова В.Б. по доверенности от 15.02.2015 г.

от ответчика: Привалов А.Ю. по доверенности от 12.05.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ""ПОСМЕТАЛЛ" (далее по тексту - истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект-офисные решения" (далее по тексту - ответчик, ООО) о взыскании 116 001,91 руб. задолженности и 71 000 руб. пени по договору подряда.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 09.07.2013 N 7/13, по условиям которого и в соответствии с Приложением N 1 к нему подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению продукции и передаче готовой продукции заказчику. Истец выполнил все свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными документами: - товарная накладная N 689 от 08.08.2013 на 271 штуку продукции на сумму 542 001,52 руб.; - товарная накладная N 703 от 13.08.2013 на 15 штук продукции на сумму 30 000, 08 руб.; - товарная накладная N 722 от 21.08.2013 на 56 штук продукции на сумму 112 000,31 руб.

Всего истцом изготовлено и передано ответчику продукции на сумму 684 001,91 руб. Ответчик произвел частичную оплату платежными поручениями N 65 от 09.07.2013 на сумму 355 000 руб., N 165 от 07.08.2013 на сумму 213 000 руб. В связи с этим за ответчиком возникла задолженность в сумме 116 001,91 руб., что послужило основанием для предъявления иска в суд. Кроме того, истец просил взыскать неустойку (пени) в сумме 71 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Проспект-офисные решения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОСМЕТАЛЛ" 116 001,91 руб. задолженности и 71 000 руб. пени, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 6 610 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, считая, что товар по накладной N 722 от 21.08.2013 не получил. Доверенность на получение товара общество не выдавало.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 09.07.2013 N 7/13, по условиям которого и в соответствии с Приложением N 1 к нему подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению продукции и передаче готовой продукции заказчику. Согласно представленным в материалы дела документам истец выполнил все свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными документами:

- товарная накладная N 689 от 08.08.2013 на 271 штуку продукции на сумму 542 001,52 руб.;

- товарная накладная N 703 от 13.08.2013 на 15 штук продукции на сумму 30 000, 08 руб.;

- товарная накладная N 722 от 21.08.2013 на 56 штук продукции на сумму 112 000,31 руб.

Всего истцом изготовлено и передано ответчику продукции на сумму 684 001,91 руб. Ответчик произвел частичную оплату платежными поручениями N 65 от 09.07.2013 на сумму 355 000 руб., N 165 от 07.08.2013 на сумму 213 000 руб., что не оспаривается сторонами. В связи с этим за ответчиком возникла задолженность в сумме 116 001,91 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно условиям договора подряда исполнитель (истец) обязался изготовить и передать заказчику продукцию в соответствии с Приложением N 1 к договору. Стоимость продукции по договору составляет 710 000 руб.

Истец выполнил работы и передал продукции на сумму 684 001,91 руб., что подтверждается представленными в дело накладными.

Довод ответчика о том, что накладная N 722 от 21.08.2013 представителем ответчика не подписана и доверенность б/н от 21.08.2013 не выдавалась, ничем не подтвержден. Ответчик не заявил о фальсификации представленных доказательств, не оспорил их в ином порядке, о проведении экспертизы не заявил. Имеющаяся в деле доверенность от 21.08.2013 с подписью руководителя Шавельзона А.Л. и главного бухгалтера Гнедько Н.Н. соответствует ранее выданным доверенностям от 08.08.2013 и от 13.08.2013., как по форме, так и по содержанию. В связи с этим отклоняется довод ответчика об отсутствии в доверенности перечня продукции, поскольку в иных доверенностях данный перечень также отсутствует.

Кроме того, ответчиком не представлено какой-либо переписки (претензии) с истцом по поводу не изготовления и не передачи готовой продукции в соответствии с условиями договора. Довод о не получении продукции по накладной N 722 от 21.08.2013 возник у ответчика только в рамках рассмотрения настоящего дела, и ранее данный вопрос не возникал. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Доказательства изготовления необходимой конструкции (каркасов из металлических труб) иным лицом также не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд критически относится к данному доводу ответчика как способу уклонения от исполнения обязательства по оплате продукции.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 116 001,91 руб.

Кроме того, правомерным является требование истца о взыскании пени в размере 10% от суммы Приложения (710 000 руб.), что составило 71 000 руб. В связи с этим довод ответчика о неправомерном исчислении суммы пени противоречит условиям пункта 5.6 договора.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-17200/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект-офисные решения" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик