Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-24799/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-25984/15

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вагонно-Ремонтный Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 г., по делу N А40-25984/15 принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-199)

по иску АО "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660)

к ООО "Вагонно-Ремонтный Центр" (ОГРН 1096809000408)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Бережнюк Е.А. по доверенности от 30.12.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вагонно-Ремонтный Центр" о взыскании 331.043 руб.26 коп., составляющих сумму убытков.

Решением суда от 22.04.2015 г., по делу N А40-25984/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что из материалов дела невозможно выяснить из чего складывается расчет убытков, какие неисправности возникли на вагонах и за какие работы ответчик несет гарантийную ответственность.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что ремонты вагонов осуществлены по установленной единой цене.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец заявил ходатайство об отказе от иска в части исковых требований на сумму 100 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу ч. 5 названной нормы Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайства истца об отказе от заявленных требований в части, суд апелляционной инстанции считает их подлежащим удовлетворению, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом проверены полномочия представителя АО "НефтеТрансСервис" подписавшего заявление об отказе от исковых требований в этой части.

Ходатайство подписано полномочным лицом. Истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ.

Учитывая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные п. 3 ст. 269 АПК РФ, при отказе от иска на стадии апелляционного производства и принятия отказа арбитражным судом, суд апелляционной инстанции отменяет состоявшийся по делу судебный акт и прекращает производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, производство по делу в части заявленных требований в этой части, подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, 14.04.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов N 11-08, согласно которому истец поручает, а ответчик обязуется организовать выполнение деповского и капитального ремонта железнодорожных вагонов.

В соответствии с п. 4.2 договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов, устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемки цистерны из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно п.п. 4.3.,4.4. договора, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшее эксплуатационное депо или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов за счет Подрядчика. В случае невозможности устранения дефектов в Депо Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Пунктами 4.4. договора предусмотрено, что затраты Заказчика на устранение дефектов в течение гарантийного срока возмещаются Подрядчиком на основании документов, подтверждающих расходы Заказчика.

ОАО "РЖД" выполнило текущий ремонт 34 вагонов на сумму 331.043 руб. 26 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Расходы АО "НефтеТрансСервис" по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов грузовых вагонов составили 331.043 руб.26 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензии, которые до настоящего времени оставлены без ответа.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика убытками в сумме 331.043 руб. 26 коп.

Доводы ответчика о том, что акт-рекламация не может являться доказательством вины ответчика, поскольку свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, судебной коллегией, отклоняется, поскольку по условиям договора ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N 2194 от 20.11.2007 г., "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587 - 2007" от 27.12.2007 г. и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО "РЖД".

В соответствии с указанными выше Руководствами, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 М установленным порядком.

Рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего: рекламационный акт формы ВУ-41 М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов, порядок оформления рекламационного акта единый для всех предпряитий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011).

Указанный Регламент согласно п. 1.1. устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющим право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству. Действие настоящего Регламента распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования (п. 1.2. Регламента).

Прилагаемые к исковым требованиям акты-рекламации составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности.

Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Временным Регламентом не установлены.

Таким образом, акт-рекламацию по форме ВУ-41 составила уполномоченная на то законом и договором организация, следовательно, вина ответчика и иные обстоятельства, установленные актом, доказаны надлежащим образом.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела калькуляции стоимости, произведенного ремонта, противоречит материалам дела.

Как видно из материалов дела, истец приложил к исковому заявлению расчетно-дефектные ведомости на вагоны, которые являются калькуляцией работ, проведенных в рамках текущего отцепочного ремонта и находится в причинно-следственной связи с причиной отцепки вагона в ТОР.

В рекламационных актах, составленных ответственной комиссией в установленном порядке указаны характер дефекта, причина его возникновения, виновник, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства не представлено.

Указанное соответствует правоприменительной практике Определение ВАС РФ N 754/14 от 06.02.2014 г.

Довод заявителя жалобы о том, что в стоимость ремонтных работ поврежденных вагонов истцом неправомерно включена стоимость регламентных работ, поскольку данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими необходимость проведения текущих отцепочных ремонтов вагонов, признается необоснованным на основании следующего:

В соответствии с пунктом 1.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2008 N 50 Совета по железнодорожному транспорта государств - участников Содружества, система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривается следующие виды технического обслуживания и ремонта:

1. Техническое обслуживание - ТО; 2. Техническое обслуживание с диагностированием - ТОД; 3. Текущий отцепочный ремонт (ТР), подразделяющийся на текущий отцепочный ремонт - ТР-1 и текущий отцепочный ремонт - ТР-2; 4. Деповской ремонт - ДР; 5. Капитальный ремонт - КР; 6. Капитальный ремонт с продлением срока службы - КРП.

Как собственник вагонов, АО "НефтеТрансСервис" обязано нести расходы на все виды планового ремонта (капитальный и деповской), текущий отцепочный ремонт - ТР-1, техническое обслуживание и диагностику вагонов.

Учитывая, что выявленные случаи по ремонту спорных вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

АО "НефтеТрансСервис" произвело плату за данный текущий ремонт вагона в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Стоимость текущих ремонтов согласно расчетно-дефектных ведомостей включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-56-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал во взыскании стоимости контрольных и регламентных работ.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности включения в размер убытков НДС отклоняется, поскольку согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.

Довод ответчика о том, что по вине истца, ООО "ВРЦ" не имело возможности принять участие в расследовании не подтверждается материалами дела.

Пунктом п. 2.1 Регламента предусмотрено, что предприятие, отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей "Поставщика" о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Таким образом, на ответчика в соответствии с Регламентом возложена обязанность самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона и направлять своего представителя.

Довод заявителя о том, что ремонты вагонов осуществлены по установленной единой цене противоречит материалам дела, а именно актам выполненных работ по текущему ремонту и расчетно-дефектным ведомостям.

Довод о том, что истец не доказал, какая связь существует между проведенными ответчиком работами по капитальному и деповскому ремонту и текущими ремонтами, отклоняется, поскольку рекламационные акты составлены в установленном порядке компетентной комиссией, отражают дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности, виновник доказательства, опровергающие указанные обстоятельства не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 100 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 г. по делу N А40-25984/15 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вагонно-Ремонтный Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров