Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 13АП-11747/15

г. Санкт-Петербург

09 июля 2015 г.

Дело N А56-82186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Егорова Г.А. по доверенности от 22.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11747/2015) ООО "Резерв" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу N А56-82186/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "Резерв"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ" (далее - ООО "РЕЗЕРВ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 01.12.2014 N Ю78-00-03-0186, представления от 01.12.2014 N 78-00-03/20-0087 и административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением 24.11.2014 в 15 час. 00 мин. в ходе проведения в период с 28.10.2014 года по 24.11.2014 административного расследования, на основании поступивших из Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе материалов по письменному заявлению потребителя Егоровой Р.М. (вх. N 22715 от 23.10.2014) установлено, что ООО "РЕЗЕРВ" нарушены требования п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1) (далее - Закон N2300-1):

В условия договора микрозайма от 07.03.1014 N 1-1461650099-11474 (далее - договор), заключенного между Егоровой Р.М. и ООО "РЕЗЕРВ" включены следующие условия, ущемляющие права потребителя:

Пункт 5.1 договора - заемщик вправе досрочно полностью вернуть сумму микрозайма только при условии одновременной с возвратом суммы микрозайма уплатой процентов исчисленных до срока, указанного в п. 3.1 настоящего договора, включительно.

Согласно п. 3.1 данный срок - до 19.03.2014. Данный срок возврата микрозайма определен договором как срок пользования займом определенный договором.

Пункт 4.1 договора - дата предоставления заемщику суммы микрозайма и дата возврата суммы микрозайма считаются полными датами пользования суммой микрозайма вне зависимости от времени выдачи и возврата суммы микрозайма, за которые заемщик уплачивает установленные проценты в полном объеме.

Пункт 7.1 договора - стороны договорились все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться в суде по месту нахождения общества.

Пункт 8.1 договора - заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика. При этом порядок погашения задолженности, определенный настоящим договором может быть изменен заимодавцем в одностороннем порядке.

24.11.2014 Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-00-03-0216, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

01.12.2014 Управлением вынесено постановление N Ю78-00-03-0186 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. и представление от 01.12.2014 N 78-00-03/20-0087 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "д" пункта 3 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Следовательно, на договоры займа, заключаемые с физическими лицами, распространяются нормы законодательства о защите прав потребителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

При этом в силу пунктам 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, условия пунктов 4.1 и 5.1 договора, в соответствии с которыми заемщик вправе досрочно полностью вернуть сумму микрозайма только при условии одновременной уплаты процентов исчисленных до срока, указанного в пункте 3.1 настоящего договора, включительно, в рассматриваемом договоре - до 19.03.2014 (то есть за весь установленный договором максимальный период пользования микрозаймом, а не по конкретную дату досрочного возврата суммы займа) противоречит императивным положениям пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 ГК РФ и, соответственно, ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Аналогичные положения предусмотрены частями 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что условие пункта 7.1 договора, устанавливающее, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться в суде по месту нахождения Общества, не соответствует требованиям статьи 17 Закона N 2300-1 и обоснованно расценено административным органом как ущемление прав потребителей.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В отношениях между микрофинансовой организацией и гражданином одностороннее изменение условий по кредитному договору не допускается.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе в одностороннем порядке изменять процентные ставки и (или) порядок их определения по договорам микрозайма, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров.

Соглашение об изменении условий договора займа должно быть заключено в той же форме, что и сам договор, то есть в письменной (часть 1 статьи 452 ГК РФ, статья 820 ГК РФ).

Таким образом, положения пункта 8.1 договора, предусматривающие возможность одностороннего изменения займодавцем порядка погашения задолженности, не соответствуют вышеприведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что условия пунктов 4.1, 5.1, 7.1 и 8.1 договора займа от 07.03.1014 N 1-1461650099-11474, заключенного с Егоровой Р.М., ущемляют права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Соответственно, действия Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 421 ГК РФ о том, что стороны свободны в заключении договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не учитывают императивных требований Закона N 2300-1, направленных на защиту потребителей - физических лиц (статья 422 ГК РФ).

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2014 N Ю78-00-03-0186, а также представления от 01.12.2014 N 78-00-03/20-0087 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам сторон; нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу N А56-82186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова Л.П. Загараева