Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 11АП-7217/15

г. Самара

09 июля 2015 г.

Дело N А55-21565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

конкурсного управляющего Голенцова Е.А., лично, паспорт,

от открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" - Иремадзе А.Б., доверенность N 891 от 21.07.2014 г.,

от МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области - Молочков А.А., доверенность от 11.08.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОСТ БАНК", г. Москва, на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015 г. по делу N А55-21565/2014 по заявлению конкурсного управляющего Голенцова Е.А. об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Колос Поволжья", г. Самара, ИНН 6311128678,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2014 г. по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колос Поволжья", г. Самара, ИНН 6311128678

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 г. ООО "Колос Поволжья", г. Самара, ИНН 6311128678 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Голенцов Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий Голенцов Евгений Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия по передаче судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Молочкова А.А. в рамках исполнительного производства N 4700/14/45/63 имущества ООО "Колос Поволжья" в сумме 9 812 360,25 руб. взыскателю ОАО "РОСТ БАНК". Применить последствия недействительности сделки, возвратив в конкурсную массу ООО "Колос Поволжья" имущество в сумме 9 812 360,25 руб.:

комбайн зерноуборочный заводской номер машины 10551;

комбайн зерноуборочный заводской номер машины 10595;

комбайн зерноуборочный заводской номер машины 10598;

комбайн зерноуборочный заводской номер машины 10597.

В качестве правового обоснования ссылается на положения п.1.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий считает, что сделка совершена должником с оказанием большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015 г. заявление конкурсного управляющего Голенцова Е.А. об оспаривании сделки удовлетворено.

Признаны незаконными действия по передаче судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Молочкова А.А. в рамках исполнительного производства N 4700/14/45/63 имущества ООО "Колос Поволжья" в сумме 9 812 360,25 руб. взыскателю ОАО "РОСТ БАНК".

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ОАО "РОСТ БАНК" возвратив в конкурсную массу ООО "Колос Поволжья" имущество в сумме 9 812 360,25 руб.:

комбайн зерноуборочный заводской номер машины 10551;

комбайн зерноуборочный заводской номер машины 10595;

комбайн зерноуборочный заводской номер машины 10598;

комбайн зерноуборочный заводской номер машины 10597.

Не согласившись с принятым судебным актом, филиал ОАО "РостБанк" в г.Самаре обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, предусмотренный в ст. 138 Закона о банкротстве, в результате действий судебного пристава-исполнителя не был нарушен, не доказан факт предпочтительного удовлетворения требований банка перед другими кредиторами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "РостБанк" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению и розыску УФССП России по Самарской области Молочков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Голенцова Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не приходит к следующим выводам:

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям п. 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N вс052021799 от 30.03.2014 г., выданного на основании решения Октябрьского районного суда от 24.12.2013 г. по делу N 2-6902/13, 16.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области по заявлению ОАО "РОСТ БАНК" было возбуждено исполнительное производство N 4700/14/45/63, предметом исполнения являлась задолженность по кредитным платежам в размере 12 362 573,44 руб.

По результатам выезда судебного пристава-исполнителя по месту нахождения имущества должника 02.06.2014 г. был составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Колос Поволжья", а именно: комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-30 "Полесье-1218", 2011 г.в., заводской номер машины 10551, стоимость 3 222 450 руб.; комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-30 "Полесье-1218", 2011 г.в., заводской номер машины 10595, стоимость 3 222 450 руб.; комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-30 "Полесье-1218", 2011 г.в., заводской номер машины 10598, стоимость 3 222 450 руб.; комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-30 "Полесье-1218", 2011 г.в., заводской номер машины 10597, стоимость 3 222 450 руб. Итого имущества, стоимостью 12 889 800 руб.

В ходе исполнительного производства 11.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем была направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2014 г. снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15 % (за каждый комбайн - 2 739 082, 50 руб., итого: 10 956 330 руб.). Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.11.2014 г. о передаче нереализованного имущества взыскателю - ОАО "РОСТ БАНК", и 26.11.2014 г. подписан акт о передаче имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как следует из содержания постановления от 26.11.2014 г. судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю такая передача обусловлена тем, что имущество должника, арестованного по акту о наложении ареста от 02.06.2014 г., не реализовано, в соответствии со статьей 87 Федерального закона N 229-ФЗ, взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. От взыскателя ОАО "РОСТ БАНК" поступило заявление о согласии принять нереализованное арестованное имущество должника.

Таким образом, передача имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства состоялась в связи с тем, что взыскатель согласился оставить за собой имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колос Поволжья" возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2014 г., а оспариваемая сделка была совершена 26.11.2014 г., т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Колос Поволжья" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были установлены и включены в порядке статьи 71, 100 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

-требование ООО "СТИ-Агро" в размере 6 624 152,96 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014 г. по делу N А55-21905/2013 и включено в реестр определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2014 г.,

-требование ООО "Чистое поле" в размере 7 483 000 руб. установленное определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 г.,

-требование ООО "Авто-М" в размере 28 205,87 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2014 г. по делу N А55-18164/2014 и включено в реестр определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015 г.

-требование ООО "Агро Эксперт Семена" в размере 9 526 520,94 руб., подтвержденное решениями Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-27783/2013 и N А55-27785/2013 и включено в реестр определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 г.

-требование ООО Компания "Агротрейд" в размере 776 477,91 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 г. по делу N А55-7684/2014 и включено в реестр определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2015 г.,

-требование ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 27 045 128,52 руб., подтвержденное решениями Куйбышевского районного суда Самарской области от 16.06.2014 г., в размере 3 180 899,75 руб. и 6 200 руб. включено в реестр определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 г.

Между тем из материалов дела следует, что в обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств Должника по кредитному договору N 038К\12-СМР от 05.12.2014 г., требование по которому подтверждено Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 24.12.2013 г., измененным постановлением апелляционной инстанции Самарского областного суда от 03.04.2014 г.. между кредитором и должником был заключен договор залога транспортных средств N 038\З\12-СМР от 05.12.2012 г.

В ходе исполнительного производства 11.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем была направлена заявка на реализацию арестованного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2014 г. снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15% (за каждый комбайн-2739082,50 руб, итого 10 956330 руб.)

Постановлением от 26.11.2014 г. о передаче нереализованного имущества банку. Подписан акт о передаче имущества по цене на 25% ниже его стоимости (2416837,50 руб за каждый комбайн)

Снижение цены на 25% предусмотрено законом "об исполнительном производстве", в связи с тем, что имущество не было реализовано по итогам повторных торгов.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства все имущество должника, включая предмет залога, подлежит включению в конкурсную массу.

В отсутствии оспариваемых сделок требования Банка, основанные на обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника. При их предъявлении к должнику в деле о банкротстве подлежали бы включению в реестр требований кредиторов с их удовлетворением в порядке и очередности, предусмотренной п.4 ст.134 и ст.138 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 6 п.4 статьи 134 закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 этого ФЗ.

Как предусмотрено п.2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" восемьдесят процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся двадцать процентов на специальном банковском счете должника для погашения иных обязательств, из них пятнадцать процентов вырученных средств - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) при недостаточности иного имущества для проведения расчетов по этим требованиям, а пять процентов - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц. Привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (текущих платежей).

При этом, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляется на погашение части требований конкурсного кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, не погашенной и стоимости предмета залога в связи с удержанием части его стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (п.2.1. ст.138 Закона о банкротстве).

При оспаривании сделки, по которой залоговый кредитор приобрел имущество должника, суд признает ее недействительной лишь в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Согласно реестра требований кредиторов ООО "Колос Поволжья" имеется кредиторская задолженность первой очереди, а именно перед Соловьевой А.М. в размере 7 619,05 руб, а также текущая задолженность по выплате заработной платы в размере 120 789,8 руб и компенсация за неиспользованный отпуск-8302 руб

Т.е. в случае реализации имущества, переданного по оспариваемой сделке, в ходе конкурсного производства, как минимум 20% от стоимости реализации должна пойти на погашение указанных в п. 2 ст.138 Закона о банкротстве целей.

Данная позиция основана на разъяснениях, изложенных в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что переданное по сделке имущество находилось в залоге у банка и его реализация должна производится с учетом вышеизложенных норм права.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело.

Учитывая вышеизложенные нормы права, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о признании недействительной сделки в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением (по обязательствам первой очереди и текущих обязательств) в размере136710руб. 93 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с которыми, при рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. Аналогичные последствия установлены в нормах, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Между тем судом установлено, что сообщение о ликвидации должника опубликовано на сайте Вестника гос.регистрации 17.09.2014 г. Однако, в материалах дела отсутствует доказательства уведомления ФССП и кредиторов и принятом решении.

В случае возбуждения дела о банкротстве юридического лица его ликвидация. осуществляемая по правилам ГК РФ прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех кредиторов.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колос Поволжья" возбуждено определением суда от 30.09.2014 г., но на момент совершения оспариваемой сделки процедура банкротства не введена, поскольку после возбуждения дела о банкротстве прекращается ликвидация должника по правилам ГК РФ и не введена процедура банкротства в отношении должника, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка по передаче судебным приставом имущества кредитору осуществлялась в рамках действующего законодательства и не нарушила ничьих прав и законных интересов.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015 г. по делу N А55-21565/2014.

Вынести новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Голенцова Е.А. об оспаривании сделки удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по передаче судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Молочковым А.А. в рамках исполнительного производства N 4700/14/45/63 имущества ООО "Колос Поволжья" в части размера обязательств, погашенных с предпочтением, в размере 136 710 рублей 93 копейки.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "РОСТ БАНК", г. Самара, в пользу ООО "Колос Поволжья" в счет погашения требований кредиторов первой очереди и текущих обязательств 136 710 рублей 93 копейки.

В остальной части заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "РОСТ БАНК", г. Москва, справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова