Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 05АП-5006/15

г. Владивосток

09 июля 2015 г.

Дело N А51-4574/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-5006/2015,

на решение от 07.05.2015

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-4574/2015 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Ладыгина Валерия Викторовича (ИНН 253804897009, ОГРНИП 310253832100011, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 17.11.2010)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 19.02.2015 N 10702000-22/2015 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ладыгина Валерия Викторовича: представитель Бирюков М.Б. по доверенности 25 АА 1542223 от 17.02.2015 сроком на 1 год, паспорт;

от Владивостокской таможни: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ладыгин Валерий Викторович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант, ИП Ладыгин В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 19.02.2015 по делу об административном правонарушении N 10702000-22/2015, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2015 в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2015 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции таможня приводит доводы о том, что представление заявителем в ходе таможенного декларирования товаров N N 1-7, 14 по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N10702070/060314/0003525 сертификатов соответствия от 07.12.2011 NРОСС CN.MJI20.В00675, NРОСС CN.MJI20.B00676, NРОСС CN.MJI20.В00677, NРОСС CN.MJI20.В00678, срок действия которых на момент подачи спорной ДТ истек, свидетельствует о факте совершения заявителем административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении наличие состава административного правонарушения, вмененного предпринимателю было доказано, поскольку являясь декларантом, заявитель должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по соблюдению установленных запретов и ограничений при таможенном оформлении ввезенного им товара.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможни по имеющимся в материалах дела документам.

ИП Ладыгин В.В. в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы таможни не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В марте 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта N LVVBIM001 от 12.05.2012, заключенного между предпринимателем и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ в адрес заявителя поступили товары стоимостью 4.086.639 рублей 70 копеек.

В целях таможенного оформления товаров общество подало в таможню ДТ N 10702070/060314/0003525, в которой были заявлены, в том числе, товары N N 1-7, 14, а именно:

- изделия для игр на открытом воздухе из полимерных материалов - бассейны надувные, код ТН ВЭД ТС 9506 99 900 0 (товар N 1);

- мяч детский надувной из полимерных материалов, пляжный для игры на воде, код ТН ВЭД ТС 9506 62 000 0 (товар N 2);

- инвентарь для занятий водными видами спорта - маска для ныряния, нарукавники для плавания (надувные кольца для поддерживания на воде), код ТН ВЭД ТС 9506 29 000 0 ТН ВЭД ТС (товар N 3);

- игрушки детские для игры на воде из полимерных материалов, код ТН ВЭД 9503 00 990 0 ТН ВЭД ТС (товар N 4);

- игрушки детские прочие: игрушка "груша боксерская", код ТН ВЭД ТС 9503 00 990 0 ТН ВЭД ТС (товар N 5);

- игрушки для игры на воде из полимерных материалов, надувные: "Матрасик", "Креселко", код ТН ВЭД ТС 9503 00 990 0 (товар N 6);

- игрушка детская: мячики пластмассовые для бассейнов и игровых домиков, код ТН ВЭД ТС 9503 00 950 0 (товар N 7);

- надувные матрасы из ПВХ: предназначены для отдыха, код ТН ВЭД ТС 3926 90 920 0 (товар N 14).

Для целей подтверждения соблюдения запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, обществом вместе с ДТ N 10702070/060314/0003525 были представлены сертификаты соответствия от 07.12.2011 N РОСС CN.MJI20.В00675, N РОСС CN.MJI20.B00676, N РОСС CN.MJI20.В00677, N РОСС CN.MJI20.В00678, со сроком действия до 06.12.2014.

07.03.2014 задекларированные по спорной ДТ товары были выпущены в соответствии с заявленной декларантом таможенной процедурой для внутреннего потребления.

В мае 2014 года таможенным органом проведены проверочные мероприятия по факту выпуска товаров по ДТ N 10702070/060314/0003525, в ходе которой ИП Ладыгину В.В. таможней направлен запрос от 07.05.2014 N 28-49/20533 о предоставлении копий документов, подтверждающих соответствие товара требованиям безопасности.

02.06.2014 года во исполнение указанного запроса предпринимателем были представлены в таможенный орган заверенные копии сертификатов соответствия от 07.12.2011 N РОСС CN.MJI20.В00675, N РОСС CN.MJI20.B00676, N РОСС CN.MJI20.В00677, N РОСС CN.MJI20.В00678, а также копия сертификата соответствия N РОСС CN.AB86.B00092 от 29.09.2011 со сроком действия до 28.09.2014, подтверждающего соответствие товара требованиям безопасности (ГОСТ 25779-90).

Оценив представленные предпринимателем документы, таможенный орган посчитал, что предоставленные вместе с ДТ N 10702070/060314/0003525 сертификаты соответствия N РОСС CN.MJI20.В00675, N РОСС CN.MJI20.B00676, N РОСС CN.MJI20.В00677, N РОСС CN.MJI20.В00678, являются недействительными, поскольку выданы органом по сертификации 07.12.2011, а сертификат соответствия N РОСС CN.AB86.B00092 от 29.09.2011 был выдан до официального опубликования Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек", а именно: 30.09.2011, соответственно, данный сертификат был действителен до окончания срока его действия (до 28.09.2014) и подлежал предоставлению при таможенном декларировании товаров N N 1-7, 14 по спорной ДТ.

Таким образом, таможней установлен факт представления предпринимателем при таможенном декларировании товаров N N 1-7, 14, сведения о которых заявлены в ДТ N 10702070/060314/0003525, сертификатов соответствия от 07.12.2011 N РОСС CN.MJI20.В00675, N РОСС CN.MJI20.B00676, N РОСС CN.MJI20.В00677, N РОСС CN.MJI20.В00678, являющихся действительными до 15.02.2014 и, как следствие, не имеющих юридической силы на момент таможенного декларирования (06.03.2014).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода таможенного органа о наличии в действиях предпринимателя признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и назначения проведения административного расследования (определение от 19.01.2015).

По окончании административного расследования в отношении предпринимателя, в его присутствии, таможней 11.02.2015 был составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-22/2015.

Постановлением от 19.02.2015 ИП Ладыгин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Административное наказание было назначено предпринимателю в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ИП Ладыгина В.В., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

По правилам пункта 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативно-правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Под запретами и ограничениями согласно пункту 8 статьи 4 ТК ТС понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

В соответствии со статьей 210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении запретов и ограничений. При выполнении указанных условий товар приобретает статус товаров Таможенного союза.

В силу статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1 статьи 181 ТК ТС).

В таможенной декларации указываются основные сведения, закрепленные в пункте 2 статьи 181 ТК ТС, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), сведения о соблюдении ограничений, сведения о производителе товаров.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств-членов таможенного союза (статья 180 ТК ТС).

На основании статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон N 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 данного Закона.

Положениями пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС, в том числе, относятся документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений.

Требования о представлении при таможенном декларировании документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений (документы о соответствии) также установлены подпунктами "а", "б" пункта 9 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 25.12.2012 N 294, исходя из которых подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений (документы о соответствии), к которым относятся: сертификат соответствия, декларация о соответствии, сертификат соответствия Таможенного союза.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона N 184-ФЗ декларация о соответствии и сертификат соответствия (документы о подтверждении соответствия) имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок ввоза в Российскую Федерацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия и определяемой в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 29 Закона N 184-ФЗ и с учетом положений пункта 2 статьи 29 того же Закона, устанавливается таможенным законодательством Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утверждённого Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294, к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при её таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 526 "О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза установлены обязательные требования (подпункт "а" пункта 2 Положения N 294).

Пунктом 29 вышеуказанного Единого перечня игрушки отнесены к продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности игрушек" и Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.12.2012 N 276 определен перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации: сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек".

В соответствии с пунктом 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек" (вместе с "ТР ТС 008/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности игрушек") Технический регламент Таможенного союза "О безопасности игрушек" вступает в силу с 01.07.2012.

Документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента, до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15.02.2014. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения (Официальный сайт Комиссии Таможенного союза http://www.tsouz.ru/, 30.09.2011), действительны до окончания срока их действия.

Статьей 189 ТК ТС предусмотрено, что декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - участников Таможенного союза.

Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 ТК ТС).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из содержания примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ следует, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недостоверных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Для установления в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события правонарушения необходимо установить взаимосвязь между заявлением в декларации недостоверных сведений (представление недействительных документов) и наличием оснований для неприменения к товарам запретов и ограничений.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в сертификатах соответствия от 07.12.2011 N РОСС CN.MJI20.В00675, N РОСС CN.MJI20.B00676, N РОСС CN.MJI20.В00677, N РОСС CN.MJI20.В00678 сведения о наименовании, производителе продукции и ее торговой марке, идентифицируются с информацией, указанной в спорной ДТ и коммерческих документах, представленных в ходе таможенного декларирования, о характеристиках товаров N N 1-7, 14.

Учитывая, что при подаче ДТ N 10702070/060314/0003525 декларант заявил в ней сведения о сертификатах соответствия от 07.12.2011 N РОСС CN.MJI20.В00675, N РОСС CN.MJI20.B00676, N РОСС CN.MJI20.В00677, N РОСС CN.MJI20.В00678, предоставив их таможне, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ в части заявления в спорной ДТ недостоверных сведений о подтверждении соответствия товаров N N 2-7, 14, что в свою очередь, послужило основанием для вывода суда об отсутствии в действиях предпринимателя события вмененного правонарушения.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда в силу следующего:

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товаров N N 1-7, 14, заявленных декларантом в графе 31 ДТ N 10702070/060314/0003525, предпринимателем представлены сертификаты соответствия N РОСС CN.MJI20.В00675, N РОСС CN.MJI20.B00676, N РОСС CN.MJI20.В00677, N РОСС CN.MJI20.В00678, выданные органом по сертификации 07.12.2011.

Документы о соответствии, выданные органами по сертификации в период с 01.10.2011 по 30.06.2012, попадающие под действие Технического регламента "О безопасности игрушек", являются действительными до 15.02.2014 включительно.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи с совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные предпринимателем сертификаты соответствия N РОСС CN.MJI20.В00675, N РОСС CN.MJI20.B00676, N РОСС CN.MJI20.В00677, N РОСС CN.MJI20.В00678, N РОСС CN.AГ03.B08802 являются недействительными, так как на дату подачи ДТ N 10702070/060314/0003525 (06.03.2014) срок их действия истек.

В этой связи, учитывая, что заявитель представил недостоверные документы (сертификаты соответствия), не подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза, его действия составляют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о том, что представление недействительных сертификатов соответствия не могло повлиять на соблюдение запретов и ограничений, поскольку на момент таможенного оформления товаров у заявителя имелся сертификат соответствия N РОСС CN.AB86.B00092 от 29.09.2011, действующий до 28.09.2014, и распространяющий свое действие на заявленные в ДТ N 10702070/060314/0003525 товары N N 1-7, 14, судебной коллегией не принимаются ввиду следующего:

Из материалов дела апелляционная коллегия усматривает, что фактически выпуск товара по спорной ДТ был осуществлен 07.03.2014 без предоставления действующих сертификатов соответствия.

Копии сертификатов соответствия N РОСС CN.MJI20.В00675, N РОСС CN.MJI20.B00676, N РОСС CN.MJI20.В00677, N РОСС CN.MJI20.В00678 от 07.12.2011, а также копия действующего сертификата N РОСС CN.AB86.B00092 от 29.09.2011 были представлены заявителем только 02.06.2014 в ходе проверочных мероприятий по факту выпуска товаров по спорной ДТ во исполнение запроса таможни от 07.05.2014 N 28-49/20533. Данное обстоятельство представитель предпринимателя подтвердил в судебном заседании 02.07.2015.

В силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Следовательно, на момент подачи таможенной декларации декларантом должны быть достоверно заявлены все сведения о товаре, а также представлены необходимые документы.

В силу чего, административное правонарушение считается оконченным в момент присвоения таможенным органом декларации на товары индивидуального регистрационного номера.

Таким образом, юридически значимым фактом в рассматриваемом случае является непредставление документа, подтверждающего соблюдение декларантом, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации ограничений, в таможенный орган на день подачи декларации на товары, а не сам факт его наличия у декларанта.

При таких обстоятельствах тот факт, что у предпринимателя имелся действующий на момент таможенного декларирования сертификат соответствия N РОСС CN.AB86.B00092 от 29.09.2011, при решении вопроса о наличии в деянии ИП Ладыгина В.В. состава вменяемого ему правонарушения правового значения не имеет, поскольку в данном случае деяние предпринимателя рассматривается с позиции совершения им действий по подаче ДТ N 10702070/060314/0003525 и представлению соответствующих подтверждающих документов, принимая во внимание статус таможенной декларации с момента ее регистрации.

Делая данный вывод, апелляционный суд учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 постановления от 08.11.2013 N 79, согласно которым соответствующее административное правонарушение следует считать оконченным с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сертификат соответствия N РОСС CN.AB86.B00092 от 29.09.2011, несмотря на перечень в приложении к нему конкретной продукции, на которую распространяется действие данного сертификата, выдан на продукцию, классифицируемую в товарной подсубпозиции 9506 99 900 0 ТН ВЭД ТС, к которой отнесен декларантом только товар N 1, в то время как товар N 2 классифицирован в товарной подсубпозиции 9506 62 000 0 ТН ВЭД ТС, товар N 3 - в товарной подсубпозиции 9506 29 000 0 ТН ВЭД ТС, товары N N 4, 5, 6 - в товарной подсубпозиции 9503 00 990 0 ТН ВЭД ТС, товар N 7 - в товарной подсубпозиции 9503 00 950 0 ТН ВЭД ТС, а товар N 14 - в товарной подсубпозиции 3926 90 920 0 ТН ВЭД ТС, что исключает применение в отношении данных товаров названного сертификата.

При этом апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что декларант принял надлежащие меры по подтверждению соответствия установленным ограничениям товара N 1 по спорной ДТ - "изделия для игр на открытом воздухе из полимерных материалов - бассейны надувные, код ТН ВЭД ТС 9506 99 900 0 ТН ВЭД ТС", представив сертификат соответствия РОСС CN.MJI20.В00678 от 07.12.2011, в связи с чем при декларировании товара N 1 по ДТ N 10702070/060314/0003525 в действиях заявителя отсутствует событие совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Делая данный вывод, коллегия исходит из того, что на момент регистрации таможенным органом ДТ N 10702070/060314/0003525, для подтверждения соблюдения запретов и ограничений товара N 1 предпринимателем был представлен сертификат соответствия N РОСС CN.MJI20.В00678 от 07.12.2011, как уже отмечалось ранее, с истекшим сроком действия.

Указанное обстоятельство свидетельствует о невыполнении заявителем требований о представлении при таможенном декларировании документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений, вне зависимости от наличия у декларанта действительного сертификата соответствия N РОСС CN.AB86.B00092 от 29.09.2011.

В рассматриваемом случае представление заявителем таможенному органу сертификатов соответствия, не распространяющих свое действие на спорные товары, заявленные в ДТ N 10702070/060314/0003525, является несоблюдением запретов и ограничений, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Учитывая собранные в ходе административного расследования доказательства, таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что представленные предпринимателем сертификаты соответствия, не соответствуют вышеназванным требованиям законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод таможни о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения по пункту 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, заявленный в спорной ДТ товар N 14 - "надувные матрасы из ПВХ: предназначены для отдыха", классифицирован в товарной подсубпозиции 3926 90 920 0 ТН ВЭД ТС.

При этом, коллегия апелляционного суда отмечает, что данный код ТН ВЭД ТС, как и указанное наименование продукции не включены в Перечень продукции, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2013 N 11, что исключает необходимость подтверждения соответствия указанного товара в форме сертификации требованиям Технического регламента ТР ТС 008/2011.

Тем не менее, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у таможенного органа оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием 1 к статье 16.1 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Ладыгин В.В. имел возможность для выполнения возложенных не него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению предпринимателем требований таможенного законодательства коллегией не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Коллегия соглашается с доводами таможенного органа о том, что в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством, что свидетельствуют о виновности предпринимателя.

Тот факт, что в ходе проверочных мероприятий заявитель представил действующий сертификат соответствия, не может являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

В силу положения пункта 3 статьи 183 ТК ТС если отдельные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, не могут быть представлены при подаче таможенной декларации, по мотивированному обращению декларанта таможенный орган разрешает представление таких документов до выпуска товаров, а в случаях, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза, - после выпуска товаров.

В силу самого факта ведения предпринимательской деяьельности ИП Ладыгин В.В. обязан знать о необходимости представления надлежащих сертификатов соответствия, однако не принял всех зависящих от него мер по соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что декларант выполнил надлежащим образом обязанность по соблюдению установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и таможенной территории ТС или из Российской Федерации.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения предпринимателем положений ТК ТС в отношении ввезенного товара, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод таможенного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения ИП Ладыгина В.В. к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Как видно из оспариваемого постановления, таможенным органом при проведении административного расследования была дана оценка представленному ИП Ладыгиным В.В. сертификату соответствия N РОСС CN.AB86.B00092 от 29.09.2011, который на момент таможенного декларирования являлся действительным.

Таким образом, оснований утверждать, что все задекларированные товары не сертифицированы и в связи с их выпуском в обращение была создана угроза жизни и здоровью детей, в рассматриваемой ситуации не имеется.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, законодателем установлено, что административное наказание выполняет превентивную роль, назначается для предупреждения правонарушений, но не имеет своей целью наказать правонарушителя как можно строже.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Размер штрафа определен должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении N 10702000-22/2015 менее минимального предела, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, таким образом, таможней учтены характер совершенного правонарушения, все обстоятельств указанного дела и степень вины ИП Ладыгина В.В.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2015 по делу N А51-4574/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Гуцалюк