Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 20АП-3521/15

Тула

9 июля 2015 г.

Дело N А23-1583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русские гвозди" (г. Калуга, ОГРН 1144027000215, ИНН 4027117300), заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Бабаевой И.Р. (г. Калуга), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (г. Калуга, ОГРН 1044004426487, ИНН 4027066831), общества с ограниченной ответственностью банк "Элита" (г. Калуга, ОГРН 1024000001002, ИНН 4026005138), Малоярославецкой районной администрации муниципального образования "Малоярославецкий район" (Калужская область, г. Малоярославец), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Бабаевой И.Р. на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2015 по делу N А23-1583/2015 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русские гвозди" (далее - общество, заявитель, ООО "ТД "Русские гвозди") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области Бабаевой И.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в непринятии решения по ходатайству заявителя о наложении ареста на имущество должника, изложенное в заявлении от 28.10.2014 о возбуждении исполнительного производства N 8867/14/40052-ИП, а также неналожении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ООО банк "Элита", в срок и в порядке, установленном частью 2 статьи 80 и частью 9 статьи 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арбат", общество с ограниченной ответственностью банк "Элита", Малоярославецкая районная администрация муниципального образования "Малоярославецкий район".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на пропуск обществом десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку не получив в разумный срок постановление о возбуждении исполнительного производства, где должны содержаться сведения о рассмотрении ходатайства о наложении ареста, а также постановление о наложении ареста, заявитель знал о предполагаемом бездействие уже в ноябре 2014 года.

По мнению заявителя жалобы, судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие, выразившееся в неналожении ареста на расчетный счет должника, открытый в ООО банк "Элита", такая обязанность не могла возникнуть ранее 26.12.2014, поскольку данная мера принудительного исполнения применяется только после истечения установленного пятидневного срока для добровольного исполнения.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель считает, что наложение ареста на имущество должника в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

ООО "ТД "Русские гвозди" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области и ООО "ТД "Русские гвозди" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленные ходатайства подлежат удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2014 от ООО "ТД "Русские гвозди" в отдел судебных приставов по Московскому округу г. Калуги поступил исполнительный лист Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3110/2014 от 09.09.2014 о взыскании с ООО "Арбат" в пользу ООО "ТД Русские гвозди" задолженности в сумме 2 198 556 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 042 рублей 95 рублей, всего в сумме 2 342 599 рублей 04 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 34 713 рублей, а также ходатайствовал о вынесении одновременно с возбуждением исполнительного производства постановления о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения требования исполнительного листа.

Указанное заявление о направлении для принудительного исполнения исполнительного листа поступило в Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области 29.10.2014.

Судебным приставом-исполнителем 10.11.2014 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 8867/14/40052-ИП.

Данное исполнительное производство N 8867/14/40052-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2014МООИП присоединено к сводному исполнительному производству N 7363/14/40052-СД, находящемуся на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области.

В состав сводного исполнительного производства N 7363/14/40052-СД в отношении должника ООО "Арбат" по состоянию на 10.11.2014 входили следующие исполнительные производства:

- N 6463/14/40052-ИП, возбужденное 02.10.2014, о взыскании в пользу ООО "АБС-Электро" задолженности в размере 1 074 632 рублей 42 копейки;

- N 7363/14/40052-ИП, возбужденное 20.10.2014, о взыскании в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги госпошлины в размере 115 рублей 92 копейки;

- N 7763/14/40052-ИП, возбужденное 24.10.2014, о взыскании в пользу Калужского регионального отделения фонда социального страхования страховых взносов в размере 1200 рублей 67 копеек;

- N 8632/14/40052-ИП, возбужденное 06.11.2014, о взыскании в пользу ООО "Системы вентиляции и кондиционирования" задолженности в размере 473 642 рублей 14 копеек.

В материалах сводного исполнительного производства имелись сведения о том, что у должника открыт счет в кредитной организации - ООО банк "Элита".

В рамках сводного исполнительного производства на спорный счет судебным приставом-исполнителем уже было обращено взыскание, однако, поскольку денежных средств на указанном счете было недостаточно для исполнения обязательств в полном объеме, то данные требования поставлены банком в картотеку.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено генеральным директором должника - И.А. Сильцовым 18.12.2014, о чем свидетельствует подпись указанного лица.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 08.12.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО банк "Элита".

Вышеуказанное постановление направлено в ООО банк "Элита" 15.12.2014 простой почтой, о чем свидетельствует список отправленной корреспонденции с печатью почты.

Данных о времени получения постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО банком "Элита" в материалах дела не имеется, из ответа банка в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области от 17.03.2015 N 312/3 следует, что постановление в отношении исполнительного производства N 8867/14/40052-ИП поступило в банк 31.12.2014.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не исполнены требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), решение об удовлетворении ходатайства взыскателя или об отказе в его удовлетворении своевременно принято не было, чем нарушены его права и законные интересы, ООО "ТД "Русские гвозди" обратилось в арбитражный в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу частей 1, 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу указанных норм судебный пристав-исполнитель должен был рассмотреть ходатайство о наложении ареста, в случае удовлетворения ходатайства - наложить арест, либо отказать в его удовлетворении, указав об этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства в порядке статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2014 не указано об отказе в удовлетворении ходатайства, а ходатайство об аресте имущества не рассмотрено в нарушение статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

В нарушение пункта 9 статьи 30 и пункта 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя о наложении ареста на имущество и денежные средства должника не рассмотрено в вышеназванном порядке, результаты рассмотрения ходатайства не отражены в процессуальных документах (постановлении о наложении ареста на денежные средства и имущество должника в срок, установленный пункте 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, либо отказ в удовлетворении ходатайства в постановлении о возбуждении исполнительного производства), оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в материалах дела не имеется.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что приставом ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, что следует из принятых документов, справедливо отклонено судом первой инстанции, так как в соответствии с вышеназванными нормами права такое решение пристава должно оформляться соответствующими процессуальными документами.

Довод о том, что судебным приставом-исполнителем не принято постановление о наложении ареста на имущество должника в связи с тем, что мог быть нарушен баланс интересов иных взыскателей по сводному исполнителю производству, в связи с чем были приняты другие меры принудительного исполнения, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как указано в пункте 5.3 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 27.02.2014 N 0015/4, арест на имущество должника накладывается в пределах общей суммы взыскания, суммы исполнительского сбора, суммы расходов по совершению исполнительных действий и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа. Арест имущества должника производится в соответствии с главой 8 Закона N 229-ФЗ. Акт о наложении ареста (описи имущества) составляется в соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ. Дополнительно в нем указываются номер сводного исполнительного производства и общая сумма взыскания.

Согласно части 4 статьи 70 Закона N 229-ФЗ, если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 исполнительное производство N 8867/14/40052-ИП, возбужденное в пользу ООО "ТД "Русские гвозди", постановлением судебного пристава-исполнителя присоединено к сводному исполнительному производству N 7363/14/40052-СД.

В рамках данного сводного исполнительного производства на спорный счет в ООО банк "Элита" судебным приставом-исполнителем уже было обращено взыскание.

Однако постановления по обращению взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства вынесены без учета исполнительного производства N 8867/14/40052-ИП, сумма долга по данному исполнительному производству не была учтена, не была обеспечена на случай поступления денежных средств на счет должника.

Судебным приставом-исполнителем только 08.12.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО банк "Элита", в сумме 2 349 420 рублей 19 копеек, постановление направлено в банк 15.12.2014, получены им 31.12.2014, при этом 29.12.2014 и 30.12.2014 на счет должника поступили денежные средства на общую сумму 9 094 715 рублей 36 копеек, о чем свидетельствуют платежные поручения от 29.12.2014 N 4031, N 4032, N 4033 и от 30.12.2014 N 4038 о перечислении указанных денежных средств на расчетный счет ООО "Арбат" в ООО банк "Элита".

Довод судебного пристава-исполнителя о пропуске срока на обжалование бездействия пристава обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статья 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вместе с тем, судом установлено, что доказательств направления в адрес заявителя либо получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется.

В суд общество обратилось лишь 23.03.2015, когда узнало о соответствующем бездействии по нерассмотрению ходатайства и не совершении исполнительских действий из письма судебного пристава-исполнителя от 18.03.2015 N 40052/15/231518.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

В силу частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2015 по делу N А23-1583/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин