Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-26543/15

Требование: о взыскании долга по государственному контракту, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-182191/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Фриева,

судей Б.П. Гармаева, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-182191/14, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (ОГРН 1087746419782) к Государственному казенному учреждению здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1087746972939) о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудрявцева Ю.В. по доверенности от 10.06.2013 г.

от ответчика: Носов А.Г. по доверенности от 06.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (далее - Общество) обратилось с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГКУ, учреждение) о взыскании 915 287 руб. 49 коп. задолженности на основании государственного контракта N 108/12УЭ от 13.06.2012 г. В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что в рамках указанного договора истец выполнил комплекс мероприятий по разработке проектно-сметной документации, направленной на переоборудование помещений под монтаж медицинского оборудования для лечебно-профилактических учреждений расположенных в ЮЗАО города Москвы на общую сумму 915 287 руб. 49 коп. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, акты не подписал, работы не оплатил, в связи с чем должен погасить задолженность на основании ст.ст.309, 310, 702, 711,746,753,762 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, сославшись на то обстоятельство, что доказательств согласования видов и объемов подлежащих выполнению работ не представлено, в связи с чем истец не может подтвердить ни факт выполнения работ, ни их соответствие требованиям истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по приемке работ не выполнил, акты без каких-либо оснований не подписал, отказ от подписи актов не мотивирован. Решением Арбитражного суда по делу N А40-145619/12 установлено, что истцом выполнены работы в рамках контракта в полном объеме и надлежащего качества, в силу чего доводы ответчика судом отклонены как противоречащие установленным по указанному делу обстоятельствам.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу. ГКУ в жалобе указывает, что истец до настоящего времени не сдал ответчику в установленном порядке проектную документацию по 4 позициям, что подтверждается письмом ГБУЗ "НПЦМР ДЗМ". О том, что работы выполнены не в полном объеме установлено в постановлении ФАС МО от 26.06.2013 по делу N А40-145619/12. С лечебно-профилактическими учреждениями истец не согласовал проектно-сметную документацию. Задержка исполнения обязательств по контракту произошла по вине исполнителя, и связана с крайне низким качеством представленной проектной документации. Выданные истцу замечания до настоящего времени не устранены. В связи с изложенным ответчик просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 отсутствуют исходя из следующего.

Заслушав представителей сторон, оценив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2012 между сторонами заключен государственный контракт N 108/12УЭ, в соответствии с которым истец выполнил комплекс мероприятий по разработке проектно-сметной документации, направленной на переоборудование помещений под монтаж медицинского оборудования для лечебно-профилактических учреждений расположенных в ЮЗАО города Москвы на общую сумму 915 287 руб. 49 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4,N 5,N 6,N 7,N 8, а также справками по форме КС-3.

Согласно п.5.1.1 контракта ответчик обязан своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с контрактом работ.

Письмом от 23.10.2012 г. N 429 в адрес ответчика были переданы для приемки акты выполненных работ, исполнительные сметы, оригиналы буклетов, экземпляр проектно-сметной документации.

При этом ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил, претензий не предъявил, работы не оплатил до настоящего времени.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Как следует из обстоятельств дела, ответчик свои обязательство по приемке результатов работ не выполнил, акты без законных на то оснований не подписал, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал соответствующие акты подписанными, а работы принятыми.

Срок оплаты наступил, однако доказательств оплаты работ в размере 915 287 руб. 49 коп. не представлено. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества.

Доводы ГКУ, изложенные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам настоящего дела, а также дела N А40-145619/12, решение по которому имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и согласно которому истцом выполнены в рамках контракта работы в полном объеме и надлежащего качества, тогда как судебные акты по делу N А40-145771/12, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не относятся к предмету настоящего спора. Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2014 по делу N А40-145619/12, которым оставлены без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в расторжении контракта N 108/12УЭ(ПСДП) от 13.06.2012, судебными инстанциями установлено, что работы по двум объектам ответчиком (Обществом) выполнены в полном объеме, что подтверждается письмом от 23.10.2012. К моменту рассмотрения данного спора Обществом выполнены работы по всем 6 объектам, ПСД передана на согласование ГБУЗ "НПЦМР ДЗМ" 09.10.2012. Акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ и затрат КС-3 направлены ГКУ 23.10.2012. В то же время направленная в адрес ГБУЗ НПЦДМР ДЗМ для согласования проектная документация не рассмотрена и не согласована не по вине Общества. Замечания, направленные в адрес Общества, устранены 09.10.2012, в связи с чем последний направил проектно-сметную документацию в адрес ГКУ с учетом полученных замечаний. Общество приняло все зависящие от него меры по выполнению работ по контракту, при этом нарушение сроков выполнения работ, о чем заявлено ответчиком, вызвано действиями ГКУ по несвоевременному предоставлению технических условий.

Таким образом, ссылки ответчика на просрочку выполнения работ со стороны истца противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела, а также судебным актам по делу N А40-145619/12. Ссылка ответчика на постановление ФАС МО от 26.06.2013 по этому же делу N А40-145619/12 не принимается апелляционным судом, поскольку этим постановление суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение. Однако после нового рассмотрения кассационный суд постановлением от 28.05.2014 оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-182191/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик