Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 15АП-11612/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - течение процессуального срока - увольнение - отложение рассмотрения дела)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 15АП-11612/15

город Ростов-на-Дону

09 июля 2015 г.

дело N А32-16096/2014

Судья Тимченко О.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу N А32-16096/2014 (судья Назыков А.Л.)

по иску управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район

к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу N А32-16096/2014, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что полный текст решения суда получен 22.04.2014, в данный период был уволен сотрудник управления, участвующий в деле, в связи с чем не мелось возможности своевременного доведения до сведения руководителя управления решения суда.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что полный текст обжалуемого решения изготовлен 10.04.2015. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование в порядке апелляционного производства началось с 11.04.2015, а днём его окончания является 13.05.2015 (с учётом того, что 10, 11, 12 мая - праздничные и выходные дни).

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана управлением 17.06.2015, то есть по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивировано получением судебного акта в период увольнения сотрудника, участвовавшего в рассмотрении данного дела.

Оценив причины, указанные заявителем в качестве обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их уважительными.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

То есть, увольнение сотрудника, участвовавшего в судебном заседании, является внутренней организационной проблемой управления, не является уважительной причиной в смысле приведённых выше норм.

Представитель управления присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 11.09.2014 (л.д. 172), уведомлен об отложении рассмотрения дела на 12.11.2014 (л.д. 174, 195) на котором спор был разрешен по существу.

Кроме того, уведомление суда об отложении рассмотрения дела на 12.11.2014 (л.д. 195) направлялось по адресу управления, являющегося муниципальным органом власти, и получено сотрудником управления 09.10.2014. Однако управление представителя в судебное заседание не направило, при том, что управление является истцом по делу, соответственно, истец, как инициатор судебного разбирательства, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, должен был отлеживать результаты рассмотрения иска.

Таким образом, управление было осведомлено о судебном процессе.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 размещено в сети Интернет 11.04.2015.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

Кроме того, само управление в ходатайстве о восстановлении срока указывает, что копия решения суда получена 22.04.2015, однако с жалобой управление обратилось только 17.06.2015, почти спустя два месяца с момента получения итогового судебного акта.

Учитывая, что у управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Взаимосвязанные положения статей 117, 259 АПК РФ предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов в порядке апелляционного производства.

Предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявителем не приведено, а приведенные им обстоятельства таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции на основе исследования обстоятельств, обосновывающих ходатайство о восстановлении процессуального срока, пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными. При таких обстоятельствах принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Х. Тимченко