Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 16АП-95/15

г. Ессентуки

09 июля 2015 г.

Дело N А15-3283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2014 по делу N А15-3283/2014 (судья Хавчаева К.Н.)

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Дагестан" (ОГРН 1120572001703)

к открытому акционерному обществу "Дагэнергосеть" (ОГРН 1100562000208)

о взыскании 46 994 рублей 75 копеек,

в отсутствие участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Дагестан" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дагэнергосеть" (далее - общество) о взыскании 45 990 руб., из которых 48180 руб. основной задолженности за октябрь 2013 г. - март 2014 г., 1004 руб. 75 коп. пени за просрочку платежа (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы предоставлением ответчику услуг по охране и неисполнением последним обязательства по их оплате. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 02.12.2014 суд иск удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскано 46610 руб. 73 коп., из которых 45990 руб. основного долга и 620 руб. 73 коп. неустойки.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на отсутствие надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2014 по делу N А15-3283/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2014 по делу N А15-3283/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

между обществом (заказчик) и управлением (исполнитель 1) и ФГУП "Охрана" МВД РФ (исполнитель 2) заключен договор от 20.08.2010 N 76 об оказании услуг охраны и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны (КТС), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель 1 принял на себя обязанность по охране путем экстренного выезда группы задержания по сигналу "Тревога", поступившему из объекта заказчика согласно перечню, который прилагается договору и является его неотъемлемой частью, на пульт централизованной охраны исполнителя 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора при поступлении с объекта сигнала "Тревога" в период времени, указанный в прилагаемом перечне, незамедлительно направить к нему наряд полиции, для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия. Порядок действия наряда полиции при выезде осуществляется в соответствии с законом Российской Федерации "О полиции", нормативными актами МВД России.

Заказчик в соответствии с договором (пункт 3.3.11) обязался не позднее 5 рабочих дней с момента получения подписать представленные исполнителем 1 или исполнителем 2 акты выполненных работ за предыдущий период месяц. В случае невозвращения исполнителю 1 и исполнителю 2 в пятидневный срок со дня получения надлежащим образом оформленного акта выполненных работ или письменных возражений на него, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

В силу пункта 3.3.12 заказчик обязался своевременно вносить плату и оплачивать услуги, оказываемые исполнителем 1 и исполнителем 2, согласно условиям настоящего договора.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что размер абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем 1 и исполнителем 2, указываются соответственно в приложении N 1 и N 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора абонентская плата исполнителю 1 вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно, без выставления счетов, независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны, путем авансового платежа до 20 числа текущего месяца в полном объеме. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетные счета исполнителя 1 и исполнителя 2.

Согласно пункту 8.4.2 договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю 1 или исполнителю 2 пеню в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1 договора он заключен до 01.09.2013 с возможностью его пролонгации на тех же условиях при отсутствии письменного требования о прекращении, заявленного одной из сторон.

В Приложении N 1 содержится перечень объектов, передаваемых под охрану, - в котором указан объект - ОАО "Дагэнергосеть" - проходная - со стоимостью охраны 8030 руб.

Досудебные требования истца об оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору договор от 20.08.2010 N 76 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в соответствии с условиями договора оказаны услуги по охране надлежащим образом в период с октября 2013 г. по март 2014 г., что подтверждается актами о приемке-сдаче выполненных работ, которые приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг (том 1, л.д. 42-50).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг или доказательств о том, что истцом услуги не оказывались.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом исполнены договорные обязательства по договору от 20.08.2010 N 76, в то время как ответчик, приняв оказанные услуги без возражений и в полном объеме, нарушил свои обязательства, не оплатив истцу сумму задолженности в размере 45 990 рублей, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требования предприятия о взыскании с общества суммы долга за оказанные услуги в указанном выше размере.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для начисления на просроченную задолженность процентов за пользование чужим денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ноября 2013 года по марта 2014 года в размере 620 руб. 73 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2014 по делу N А15-3283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов