Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 14АП-4080/15

г. Вологда

09 июля 2015 г.

Дело N А13-2957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммандитного товарищества "Маджерик и Компания" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2015 года по делу N А13-2957/2011 (судья Лемешов В.В.),

установил:

коммандитное товарищество "Маджерик и Компания" (местонахождение: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Андреевская, д. 1; ОГРН 1063528077282; ИНН 3528117690; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2011 по настоящему делу о взыскании с Товарищества в пользу Овчинниковой Татьяны Николаевны (Москва) 192 000 руб. стоимости вклада по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Товарищество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило определение отменить и пересмотреть решение от 07.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, судом не учтено то, что приговором Череповецкого городского суда от 28.07.2014 Овчинникова Т.Н. признана потерпевшей и удовлетворен ее гражданский иск к осужденным Темникову А.В. и Шеремету И.М. именно на ту сумму, которая была взыскана с Товарищества арбитражным судом по настоящему делу. Полагает, что вынесение названного приговора является вновь открывшимся обстоятельством в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Овчинникова Т.Н. доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в возражениях.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Овчинникова Т.Н., являясь вкладчиком Товарищества с размером вклада 192 000 руб., 10.12.2010 обратилась к ответчику с заявлением об исключении ее из состава Товарищества и выплате стоимости вклада.

Ссылаясь на неисполнение Товариществом обязательства по выплате стоимости вклада, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 07.07.2011 исковые требования Овчинниковой Т.Н. были удовлетворены в полном объеме.

Товарищество обратилось с настоящим заявлением в связи с вынесением Череповецким городским судом в отношении Темникова А.В. и Шеремета И.М. приговора от 28.07.2014, измененного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 26.01.2015, в рамках которого удовлетворен гражданский иск Овчинниковой Т.Н. к осужденным на сумму 198 760 руб. (192 000 руб. стоимость вклада и 6760 руб. расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, признал его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 Кодекса, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 упомянутого Кодекса, на который сослался заявитель обращаясь с настоящим заявлением, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Приговор Череповецкого городского суда от 28.07.2014, измененный апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 26.01.2015, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, поскольку вынесен после принятия решения от 07.07.2011, то есть объективно на указанную дату не существовал.

Суд, оценив приведенные заявителем доводы по правилам статьи 71 Кодекса, проанализировав обстоятельства настоящего дела и уголовного дела, по результатам которого Череповецким городским судом вынесен приговор от 28.07.2014, обоснованно посчитал, что установленные приговором факты не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку не подпадают под перечень обстоятельств, определенных частью 2 статьи 311 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы об обратном выводов суда не опровергают.

Ссылка Товарищества на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении истца в связи с удовлетворением его гражданского иска к осужденным Темникову А.В. и Шеремету И.М. именно на ту сумму, которая была взыскана с Товарищества арбитражным судом по настоящему делу, не может быть принята во внимание как не свидетельствующая о вновь открывшемся обстоятельстве.

Фактическая выплата Товариществом и названными лицами взысканных с них в пользу Овчинниковой Т.Н. 198 760 руб. будет основанием для предъявления самостоятельного иска.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 07.07.2011 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении заявления Товарищества.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 29.04.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Товарищества не допущено. В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2015 года по делу N А13-2957/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммандитного товарищества "Маджерик и Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова