Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 18АП-5249/15

г. Челябинск

09 июля 2015 г.

Дело N А76-1626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2015 по делу N А76-1626/2014 (судья Белый А.В.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - Сергиенко С.Е. (доверенность от 22.12.2014).

Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - заявитель, банк, общество, ОАО "Банк Уралсиб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с заявлением об отмене решения от 01.07.2013 N 16 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2014 в удовлетворении требования ОАО "Банк Уралсиб" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 оставлено без изменений.

05.03.2015 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2015 заявление инспекции удовлетворено, с банка в пользу налогового органа взыскано 6851,70 рублей в возмещение судебных расходов.

В апелляционной жалобе ОАО "Банк Уралсиб" просит определение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, производство по заявлению инспекции прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы банк ссылается на пропуск налоговым органом шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Налоговым органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители инспекции в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление инспекции о взыскании судебных расходов в сумме 6851,70 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом по настоящему делу является постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014.

В силу ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в данном случае истек 22.01.2015.

Согласно входящему штемпелю на заявлении (т. 2, л.д. 104) заявление о распределении судебных расходов было подано инспекцией в Арбитражный суд Челябинской области 05.03.2015, то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на подачу заявления.

Определением от 16.03.2015 суд первой инстанции принял к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Челябинской области о взыскании судебных расходов.

Согласно абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении заявления инспекции не учел данные разъяснения.

Как следует из материалов дела, вопрос о причинах пропуска налоговым органом шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, судом первой инстанции не выяснялся.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая данные нормы, апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы в определении об отложении судебного разбирательства от 16.06.2015 предложено налоговому органу предоставить пояснения о причинах пропуска шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах.

Соответствующие пояснения налоговым органом не представлены.

Исходя из изложенного, апелляционный суд, установив факт пропуска заинтересованным лицом срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока, в отсутствие уважительных причин, по которым заинтересованным лицом был пропущен срок на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а также учитывая отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока, приходит к выводу, что производство по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Челябинской области о взыскании с открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" судебных расходов в сумме 6851,70 рублей подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2015 по делу N А76-1626/2014 следует отменить, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2015 по делу N А76-1626/2014 отменить.

Производство по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Челябинской области о взыскании с открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" судебных расходов в сумме 6851,70 рублей прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

И.А. Малышева Ю.А. Кузнецов