Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-24902/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-212641/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Союз-Телефонстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года по делу N А40-212641/14, принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-1772)

по иску ЗАО ПЦ "КВАНТ-2" (ИНН 6673113802)

к ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (ИНН 7726074069)

о взыскании 12 359 794 руб. 55 коп.

при участии:

от истца: Степановских Е.А. по доверенности от 09.04.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с заявлением о взыскании с ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" в пользу ЗАО ПЦ "КВАНТ-2" задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора N 69-13/МРФ/ЕФ от 02.12.2013 г. в размере 1 029 927 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ, выполненных на основании договора N 69-13/МРФ/ЕФ от 02.12.2013 г., за период с 26.03.2014 г. по 20.11.2014 г. в размере 62 498 руб. 97 коп., задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора N 65-13/МРС/ЕФ от 22.11.2013 г. в размере 294 419 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ, выполненных на основании договора N 65-13/МРС/ЕФ от 02.12.2013 г., за период с 26.03.2014 г. по 11.08.2014 г. в размере 22 383 руб. 12 коп., задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора N 1922-11-12-10С от 12.03.2012 г. в размере 3 554 881 руб. 59 коп., неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных на основании договора N 1922-11-12-10С от 12.03.2012 г., за период с 03.08.2013 по 20.11.2014 г. в размере 449 085 руб. 58 коп., задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора N 16/1-2-12/565/ХМФЭ от 01.02.2012 г. в размере 4 873 392 руб. 85 коп., неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных на основании договора N 16/1-2-12/565/ХМФЭ от 01.02.2012 г., за период с 18.12.2012 г. по 20.11.2014 г. в размере 2 073 205 руб. 33 коп.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца против доводов жалобы возражает.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры: N 69-13/МРФ/ЕФ от 02.12.2013 года, N 65-13/МРС/ЕФ от 22.11.2013 года, N 1922-11-12-10С от 12.03.2012 года, N 16/1-2-12/565/ХМФЭ от 01.02.2012 года.

Истец обязательства по договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3 в материалах дела.

По данным истца, за ответчиком числится задолженность по вышеуказанным договорам в размере 9 752 621 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком приняты и должны быть оплачены в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки и сумма процентов начислена обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом в связи с их необоснованностью.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Именно названные акты и справки КС-2 и КС-3 являются доказательствами, свидетельствующими о выполнении истцом работ надлежащим образом, исполнении договорных обязательств, что влечет возникновение со стороны ответчика по оплате всего объема принятых работ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года по делу N А40-212641/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Союз-Телефонстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Союз-Телефонстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич