Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 07АП-5314/15

г. Томск

9 июля 2015 г.

Дело N А45-24893/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Самариной А.С., по доверенности N 19 от 30.07.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Разрез "Березовский" (N 07АП-5314/15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2015 года о прекращении производства по делу N А45-24893/2014 (судья Ю.А. Печурина)

по иску ООО "Разрез "Березовский"

к ООО "Руспроф"

о признании договора уступки прав требования (цессии) N 1Ц-НСК от 27.03.2014 г. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Разрез "Березовский" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Руспроф" о признании договора уступки прав требования (цессии) от 27.03.2014 г. N 1Ц-НСК, заключенного ООО "Руспроф" (цессионарием) и ООО "ФОРИС-НСК" (цедентом), ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

По указанному договору цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО "Разрез "Березовский" (должнику) по договору подряда на выполнение работ по монтажу оборудования дымоудаления в главном корпусе ОФ "Матюшинская" N 94/13 от 04.09.2013 г.

Определением арбитражного суда от 23.04.2015 г. производство по делу N А45-24893/2014 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Разрез "Березовский" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку ликвидированное ООО "ФОРИС-НСК" не являлось стороной по делу, следовательно, прекращение производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ неправомерно.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями подателя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 23.04.2015 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, в том числе что:

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.06.2007 г., N 6576/06, по делу N А41-К1-10183/05, а также соответствует обширной судебной практике.

Судебная практика, на которую сослался апеллянта, не может быть принята во внимание, исходя из иных обстоятельств дел.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 23 апреля 2015 года по делу N А45-24893/2014 является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2015 года по делу N А45-24893/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк