Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 13АП-10271/15

г. Санкт-Петербург

09 июля 2015 г.

Дело N А56-81849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Крылов К.С., доверенность от 07.04.2015

от ответчика: Швецов А.В., доверенность от 16.04.2015, Рузанов А.С., директор, паспорт, приказ N 4 от 17.04.2014

от 3-го лица: Грошев В.И., доверенность от 15.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10271/2015) МП "Токсовский ЖЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу N А56-81849/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО"

к муниципальному предприятию "Токсовский жилищно-эксплуатационный комплекс"

3-е лицо: муниципальное предприятие "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий Всеволожского района Ленинградской области", муниципальное предприятие "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий Всеволожского района Ленинградской области"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Токсовский жилищно-эксплуатационный комплекс" (далее - ответчик) о взыскании 300 001 руб. части задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июня по август 2014 года.

Определением суда от 02.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий Всеволожского района Ленинградской области". Данным определением суд обязал истца провести сверку взаимных расчетов с участием ответчика и третьего лица.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований до 4 586 905 руб. 39 коп., а также представил доказательства, подтверждающие вызов ответчика и третьего лица на сверку взаимных расчетов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно признаны законными требования истца об оплате отопления за летние месяцы, которые не относились к отопительному сезону.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам. изложенным в пояснениях.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв для проведения сверки расчетов до 08.07.2015 в 14-30 час.

После перерыва судебное заседание продолжено, от ответчика в материалы дела поступил акт сверки взаимных расчетов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Леноблтеплоэнерго" и ответчиком 20.05.2013 заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 60027 (далее - Договор).

ОАО "Леноблтеплоэнерго" 19.09.2013 реорганизовано в форме преобразования в ООО "Леноблтеплоэнерго", которое 03.10.2014 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, права и обязанности ООО "Леноблтеплоэнерго" по Договору перешли к истцу.

Согласно пункту 2.1 Договора истец обязался осуществлять поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности для многоквартирных домов согласно приложению N 1 к Договору, а ответчик обязался оплачивать принятые объемы коммунальных ресурсов.

В период с июня по август 2014 года истец выполнил принятые обязательства по Договору, поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде и в соответствии с пунктом 7.4 Договора выставил счета на оплату потребленного коммунального ресурса.

В нарушение пункта 7.5 Договора данные счета ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости тепловой энергии в горячей воде в размере 4 586 905 руб. 39 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, суд признал требования истца правомерными.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору подтверждается счетами-фактурами, выставленными за период с июня по август 2014 года и направленными ответчику в установленный Договором срок, а также актами выполненных работ, которые также ежемесячно направлялись ответчику.

В нарушение пункта 7.8 Договора ответчиком названные акты не подписаны, мотивированных возражений относительно объема и качества поставленной тепловой энергии не заявил. В силу пункта 7.12 Договора не подписание ответчиком указанных актов не освобождает его от оплаты тепловой энергии в установленном Договором порядке.

Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчиком не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что оплата потребленной тепловой энергии осуществлялась владельцами помещений через третье лицо.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

При этом, ответчик не представил доказательств уступки истцу прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, в связи с чем, именно на ответчике как исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

В судебном заседании и в возражениях на отзыв истец пояснил, что перечисленные ответчиком в спорном периоде денежные средства поступали без указания назначения платежа и учитывались истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности по Договору. Данные действия истца признаются судом соответствующими требованиям пункта 3 статьи 522 ГК РФ.

Суд первой инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцом законно выставлялись ответчику счета к оплате за потребленную тепловую энергию за июнь, июль и август 2014 года. За последующие месяцы истцом счета не выставлялись, поскольку 01.09.2014 из владения истца выбыли источники теплоснабжения, расположенные на территории пгт. Токсово.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные действия истца соответствуют условиям п. 9.1. договора теплоснабжения в горячей воде N 60027 от 20.05.2013, согласно котором договор в части расчетов действует до полного их завершения.

В результате проведенной сверки расчетов стороны не пришли к согласию о размере задолженности, по данным истца задолженность за спорный период по состоянию на 02.03.2015 составляет 4 586 905 руб. 39 коп. Вместе с тем, ответчиком акт сверки не подписан, данных о размере задолженности ответчиком не представлено.

При проведении сверки расчетов по месту нахождения истца, последнему был предоставлен трехсторонний акт сверки по спорному договору за период с 01.01.2013 по 31.08.2014, с которым истец не согласился.

При заявлении третьего лица о неполучении от истца копии искового заявления и приложенных к иску документов определением суда апелляционной инстанции сторонам и третьему лицу было предписано провести сверку с представлением документов, обосновывающих возражения.

Данные по начислениям за спорный период разнятся, по указанным ответчиком данным в пояснениях б/д и б/н, представленным в судебное заседание 08.07.2015, составили 4 829 271 руб. 81 коп., по данным истца - 4 980 169 руб. 88 коп., в том числе за июнь 2014 года по данным ответчика (односторонний акт сверки) - 1 763 692 руб. 64 коп., по данным истца за июнь 2014 года - 1 816 580 руб. 58 коп.

При этом, возражения ответчика в части объемов теплоносителей не нашли документального подтверждения.

Акт сверки за июня 2014 года объемов коммунальных ресурсов (услуг) по горячему водоснабжению подписан без возражений руководителями обеих сторон, являлся необходимым для получения истцом субсидий.

В июле и августе 2014 года такие акты не составлялись ввиду отсутствия оснований для получения субсидий (разницы в ценах), что ответчиком не оспаривается.

При отсутствии в платежных документах, представленных третьим лицом, в судебном заседании 08.07.2015, с дополнением к отзыву, указания на конкретные дома, отсутствии промежуточных актов сверки расчетов и проверки разнесения платежей как по договору между истцом и ответчиком, так и по договору между ответчиком и третьим лицом, ответчиком не доказано отсутствие задолженности перед истцом за спорный период.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено. Не представлено также ответчиком и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу N А56-81849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова