Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 18АП-6061/15

г. Челябинск

08 июля 2015 г.

Дело N А07-1165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Садыковой Риммы Радиковны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу N А07-1165/2015 (судья Симахина И.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Бисерова Е. А. (удостоверение ТО N 041251, доверенность N 6 от 12.01.2015).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.06.2015 по 02.07.2015. Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Садыковой Риммы Радиковны (далее - арбитражный управляющий, АУ Садыкова Р.Р.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 (резолютивная часть от 20.04.2015) заявленные требования удовлетворены. Суд признал АУ Садыкову Р.Р. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и привлёк её к административной ответственности по указанной норме права в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что установленный п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) трёхмесячный срок для представления собранию кредиторов отчёта о деятельности арбитражного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации по состоянию на 12.05.2014 не истёк, в связи с чем в действиях арбитражного управляющего отсутствуют событие и состав административного правонарушения в данной части.

Помимо этого, арбитражный управляющий утверждает, что по второму вменяемому ей правонарушению - непроведение собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа на момент рассмотрения спора истёк установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, который, по её мнению, в данном случае следует исчислять с момента истечения отведённого п.3 ч. 14 Закона о банкротстве трёхнедельного срока с даты получения требования уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов. Согласно позиции апеллянта, отведённый ей для проведения собрания кредиторов срок в рассматриваемой ситуации длился в период с 14.02.2014 до 07.03.2014, в связи с чем годичный срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты окончания этого срока и на момент рассмотрения спора по существу он истёк, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в части данного эпизода.

Кроме того, апеллянт полагает, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 по делу N А 07-116/2012, на которое указал суд в обоснование своих доводов, не учитывает обстоятельства конкретного дела, доводы заявителя и арбитражного управляющего и не может иметь преюдициального значения для обжалуемого решения, в связи с чем суд не должен был принимать его во внимание.

На этом основании апеллянт просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Управление Росреестра по РБ представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых против изложенных в ней доводов возразило, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте. АУ Садыкова Р.Р. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили.

В соответствии с положениями ст. ст. 123,156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений административного органа апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей арбитражного управляющего и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы:

Как следует из материалов дела и установлено с удом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2012 года по делу N А07-116/2012 индивидуальный предприниматель Гребенюк В. И. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Садыкову Р.Р. (т. 1 л.д. 24-26).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2012 года по делу N А07-116/2012 конкурсным управляющим предпринимателя была утверждена Садыкова Р.Р., которая действовала в таком качестве до 12 мая 2014 года, но определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2014 года была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего данного предпринимателя (т. 1 л.д. 31-36).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2012 года по делу N А07-116/2012 требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Гребенюка В.И. в сумме задолженности по обязательным платежам в бюджет 3 222 279 руб., в том числе по налогам 2 060 543, 41 руб., по пени 1 102 300, 10 руб., по штрафам 59 543, 60 руб. (т. 1 л.д. 37,38).

25 декабря 2014 года по результатам рассмотрения поступившей из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан жалобы на действия арбитражного управляющего N 15-12/13094 от 19.12.2014 (т. 1 л.д. 21-23) и приложенных к данной жалобе материалов Управлением Росреестра по РБ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АУ Садыковой Р.Р., в её адрес направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, от 25.12.2014 (т. 1 л.д. 87 -90).

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по РБ было выявлено наличие в действиях арбитражного управляющего в период осуществления ей полномочий конкурсного управляющего ИП Гребенюка В.И. следующих нарушений Закона о банкротстве:

-непредставление собранию кредиторов отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в сроки, установленные Законом о банкротстве, в период с декабря 2013 года по май 2014 года (пункт 1 статьи 12, пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве);

-непроведение собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора (пункт 1 статьи 12, пункт 3 статьи 14, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По результатам административного расследования административным органом 21 января 2015 года в отношении АУ Садыковой Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении N 00030215 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 18-20).

О времени и месте составления протокола на указанную дату АУ Садыкова Р.Р. была извещена заблаговременно требованием от 26.12.2014 N 18958/208, содержавшим информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данное требование вручено ей лично 13.01.2015 (т. 1 л.д. 85,86).

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении АУ Садыковой Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, отсутствия существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении и соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности (по первому эпизоду в отношении периода времени март -май 2014 года, по второму эпизоду -полностью).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Поскольку в данном деле нет доказательств изменения решением собрания кредиторов установленной законом периодичности проведения собрания и представления арбитражным управляющим отчёта о своей деятельности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что АУ Садыкова Р.Р. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ИП Гребенюка В.И. обязана была проводить собрание кредиторов и представлять отчёт о своей деятельности с соблюдением периодичности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, то есть не реже, чем раз в три месяца.

Как следует из материалов дела, за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Гребенюка В.И. АУ Садыковой Р.Р. было проведено три собрания кредиторов с представлением отчета о своей деятельности - 22 января 2013 года, 05 марта 2013 года и 14 октября 2013 года. После этого до момента прекращения полномочий Садыковой Р.Р. в качестве конкурсного управляющего ИП Гребенюка В.И. (12.05.2014) собрания кредиторов не проводились, отчёты конкурсным управляющим не составлялись и не представлялись, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 05 марта 2013 года, уведомлениями о проведении собрания кредиторов 22 января и 14 октября 2013 года, журналами регистрации участников собрания кредиторов от 22 января, 05 марта и 14 октября 2013 года, отчётами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, которые датированы 01.10.2013, (т. 1 л.д. 44-49, т. 2 л.д. 13-24) и не оспаривается арбитражным управляющим.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии в её бездействии в данной части события и состава административного правонарушения, в период с 14 октября 2013 года по 12 мая 2014 года (дата прекращения полномочий Садыковой Р.Р. в качестве конкурсного управляющего ИП Гребенюка В.И.), то есть в течение 7 месяцев, собрания кредиторов не проводились, чем нарушены приведённые выше требования п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, в связи с чем суд отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы как противоречащий материалам дела.

Кроме того, 13.02.2014 арбитражным управляющим по почте получено требование уполномоченного органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан) о проведении собрания кредиторов от 03.02.2014 N 15-11/00993 (т. 1 л.д. 50,51), однако, собрание кредиторов по данному требованию не проведено, чем нарушен п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, согласно которому собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трёх недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Факты допущенных арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства ИП Гребенюка В.И. нарушений приведённых выше требований п. 1 ст. 12, п. 3 ст. 14, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве подтверждены материалами дела и обоснованно квалифицированы административным органом и судом как нарушение ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции была исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

Садыкова Р.Р., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнила вменённые ей обязанности, то есть не выполнила правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении её полномочий в качестве конкурсного управляющего ИП Гребенюка В.И., не освобождает её от исполнения обязанностей, возложенных на неё Законом о банкротстве, до принятия судебного акта о прекращении её полномочий в качестве конкурсного управляющего, в том числе по проведению собраний кредиторов (периодических и по требованию уполномоченного органа) и по представлению отчётов и своей деятельности, в связи с чем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения и не освобождает её от ответственности за допущенные нарушения.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии её вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у неё реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При установлении события и состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего суд первой инстанции обоснованно учёл выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2014 года по делу о банкротстве N А07-116/2012, в рамках которого было признано незаконным бездействие арбитражного управляющего по непроведению собрания кредиторов в установленный срок в период с января 2014 года по май 2014 года (т. 1 л.д. 71-75). Суд первой инстанции обоснованно признал установленные в рамках дела о банкротстве обстоятельства преюдициальными в отношении арбитражного управляющего и уполномоченного органа, поскольку данные лица участвовали при рассмотрении жалобы на то же бездействие АУ Садыковой Р.Р. в деле о банкротстве, в рамках которого судом рассматривались те же обстоятельства и исследовалась та же доказательственная база, что и в настоящем деле, в связи с чем данные обстоятельства с позиций ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать установленными для тех лиц, которые принимали участие в рассмотрении дела о банкротстве.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений положений ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, не выявлено.

Вопрос о соблюдении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который при рассмотрении данного вопроса согласился с доводами арбитражного управляющего о том, что допущенные ей правонарушения по первому эпизоду (непроведение очередных собраний и непредставление отчётов о деятельности конкурсного управляющего) не являются длящимися и в этой связи срок давности привлечения к административной ответственности за период с января по март 2014 года истёк, но арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по первому эпизоду (непроведение очередных собраний кредиторов и непредставление отчётов) за непроведение собрания кредиторов за период с марта по май 2014 года (три месяца, предшествующие дате её освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Гребенюка В.И.). Установленная п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве периодичность проведения собраний кредиторов и представления отчётности не означает, что окончание очередного периода проведения общего собрания автоматически прекращает обязанность конкурсного управляющего по его проведению и представлению отчётов в интересах кредиторов. В рассматриваемой ситуации незаконность бездействия арбитражного управляющего по непроведению нескольких очередных собраний кредиторов вплоть до 12 мая 2014 года, то есть до даты прекращения полномочий Садыковой Р.Р. в качестве конкурсного управляющего ИП Гребенюка В.И., помимо прочего, преюдициально установлена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2014 года по делу о банкротстве N А07-116/2012, согласно которому суд определил, что датой прекращения обязанности арбитражного управляющего по проведению очередных собраний и представлению отчётов является 12 мая 2014 года. В рамках данного дела у апелляционного суда нет оснований для переоценки этого обстоятельства.

Довод апеллянта относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности по второму эпизоду (непроведение собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа) апелляционный суд признаёт обоснованным, поскольку из содержания п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Для случаев проведения внеочередного собрания по требованию кредитора такой срок установлен п.3 ст. 14 Закона о банкротстве и составляет три недели с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов. В рассматриваемой ситуации требование о проведении собрания кредиторов от 03.02.2014 N 15-11/00993 было получено арбитражным управляющим 13.02.2014 (т. 1 л.д. 49,50), соответственно, она должна была провести собрание кредиторов по этому требованию не позднее 07.03.2014 и с указанной даты следует исчислять установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который на дату вынесения решения судом первой инстанции (22.04.2015) по данному эпизоду истёк.

Вместе с тем, данное обстоятельство, во-первых, в силу ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает суд от обязанности устанавливать событие и состав административного правонарушения, как утверждает апеллянт. Во-вторых, этот вывод не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции в целом, поскольку, как указано выше, срок давности привлечения к ответственности по первому эпизоду не истёк, в связи с чем у суда в любом случае имелись основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за непроведение очередных собраний кредиторов и непредставление отчётов на них (п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве).

Установленных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для признания правонарушения малозначительным не выявлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства о банкротстве не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу N А07-1165/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Садыковой Риммы Радиковны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов