Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 17АП-7311/15

г. Пермь

09 июля 2015 г.

Дело N А60-2907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - Белина Е.Г. (удостоверение, по поручению от 03.06.2015),

от ответчиков - представители не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2015 года

по делу N А60-2907/2015,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к Администрации Малышевского городского округа, муниципальному унитарному предприятию "Уралочка" (ОГРН 1026600632002, ИНН 6603001439), ОАО "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

о признании сделки недействительной (ничтожной),

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Малышевского городского округа, муниципальному унитарному предприятию "Уралочка", ОАО "Энергосбыт Плюс" (ответчики) о признании недействительным договора о предоставлении муниципальной гарантии от 24.11.2014.

Решением суда от 22.04.2015 (резолютивная часть от 15.04.2015) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 22.04.2015 обжаловано ответчиком ОАО "Энергосбыт Плюс" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что до заключения оспариваемого договора администрацией были проверены необходимые условия, предусмотренные ст.115.2 БК РФ. Ответчик считает, допущенное финансовым органом нарушение не может являться основанием для отмены принятых сторонами обязательств и признания сделки недействительной, а служит основанием для привлечения должностных лиц к ответственности за злоупотребление полномочиями, халатность. Включение сумм задолженности МУП "Уралочка" в справку налогового органа ответчик считает неправомерным, поскольку возможность взыскания не утрачена. Доказательств принятия налоговым органом мер по взысканию суммы задолженности в материалы дела не представлено. Ответчик просит решение суда от 22.04.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Прокурор против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при предоставлении муниципальной гарантии муниципалитет должен был удостовериться в отсутствии у принципала просроченной задолженности по денежным обязательствам. Поскольку на момент выдачи банковской гарантии предприятие имело задолженность перед бюджетом по перечислению налога на доходы физических лиц, основания в предоставлении муниципальной гарантии отсутствовали. Прокурор считает, что наличие возможности принудительного взыскания задолженности по обязательствам не имеет правового значения в рассматриваемом споре, а должен учитываться сам факт её наличия (отсутствия).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.11.2014 между Администрацией Малышевского городского округа, МУП "Уралочка" и ОАО "Энергосбыт Плюс" был заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии Малышевского городского округа, согласно которому Малышевский городской округ (гарант) обязался уплатить по письменному требованию ОАО "Энергосбыт Плюс" (бенефициар) в случае неисполнения МУП "Уралочка" (принципал) обязательств по договору уступки права требования от 16.10.2014 г. N 10/14/91844-3 на сумму 3144 210 руб. 32 коп. в течение 30 дней с момента заключения договора.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Свердловской области, установлено, что на момент выдачи банковской гарантии МУП "Уралочка" имело задолженность перед бюджетом в качестве налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 7429 руб. за 2011 год, 5997 руб. за 2012 год., 43584 руб. за 2013 год.

Ссылаясь на наличие оснований для признания договора банковской гарантии недействительной (ничтожной) сделкой, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что муниципальная гарантия - это вид долгового обязательства, в силу которого муниципальное образование (гарант) обязано при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

Согласно абз. 1 п.1 ст.115 БК РФ государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу абз.3 ч.1 ст.115.2 БК РФ предоставление государственных или муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на основании соответственно федерального закона, закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении государственной или муниципальной гарантии при условии отсутствия у принципала, его поручителей (гарантов) просроченной задолженности по денежным обязательствам перед соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, а также неурегулированных обязательств по государственным или муниципальным гарантиям, ранее предоставленным соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент подписания оспариваемого договора у МУП "Уралочка" имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 2011 год в размере 7429 руб., за 2012 год - 5997 руб., за 2013 год - 43584 руб., что подтверждено справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области по состоянию на 16.10.2014, 13.11.2014, 24.11.2014, 17.12.2014.

Учитывая, что ответчиками допущено нарушение условий предоставленной муниципальной гарантии, задолженность принципала подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности заключенной сделки.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии ст.8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно определению, данному в постановлении Конституционного суда РФ от 11.11.1997 N 16-П налоговый платеж представляет собой основанную на законе денежную форму отчуждения собственности с целью обеспечения расходов публичной власти, осуществляемого в том числе на началах обязательности, безвозвратности, индивидуальной безвозмездности.

Исходя из толкования норм бюджетного законодательства, под просроченной задолженностью по обязательствам понимается задолженность, образовавшаяся ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения в установленный срок обязательств.

Доказательств отсутствия задолженности по налогам, исполнения обязанности по их уплате, ответчиками не представлено (ст.65 АПК РФ)

Кроме того, возможность или отсутствие взыскания налоговым органом задолженности в принудительном порядке не имеет значения для подтверждения факта наличия задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 22.04.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года по делу N А60-2907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова