Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-23945/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-209358/14

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Криотек профи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 г. по делу N А40-209358/14, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-1694)

по иску ООО "Криотек профи" (ОГРН 1125257002243)

к ООО "Интег НН" (ОГРН 1075260024652 )

о взыскании 325 893 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафонова Г.Н. - гендиректор.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Криотек профи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интег НН" о взыскании задолженности в размере 325 839 руб. 00 коп.

Решением суда от 14.04.2015 г. по делу N А40-209358/14 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Криотек профи", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что монтаж на оборудование истцом выполнен в полном объеме, однако акты выполненных работ ответчик не подписал., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 279 944,50 коп. за монтаж оборудования по договору и 45 894 руб. 56 коп. за дополнительный монтаж.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 28 ноября 2011 года между истцом (Поставщик) и ответчик (Покупатель) был заключен договор поставки N 52/11, согласно условиям которого, Поставщик обязуется произвести поставку оборудования по адресу: г. Нижний Новгород, Московское, д. 302 В, а Покупатель обязуется принять данное оборудование и оплатить его.

Согласно п. 1.2-1.4 договора, тип и количество оборудования, подлежащих поставке, согласовываются с Покупателем, и отражаются в спецификации (приложение N 1 к Договору).

Обязательства по поставке считаются выполненными после подписания акта приема-передачи оборудования сторонами или их уполномоченными представителями, при условии отсутствия возражений по срокам и качеству поставки.

Обязательства по монтажу оборудования считаются выполненными после подписания сторонами или их уполномоченными представителями, акта выполненных работ, при условии отсутствия возражений по срокам и качеству монтажа.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость оборудования составляет: 2 650 537 руб. 00 коп, в т.ч. НДС (18%) - 404 319 руб. 20 коп. Из данной стоимости 2 090 648 руб. 00 коп. составляет стоимость оборудования, 559 889 руб. 00 коп. - монтаж оборудования.

Согласно п.п. 2.3-2.5 договора, расчеты за услуги по поставке оборудования, указанные в п.1.2. настоящего Договора производятся Покупателем следующим образом: за оборудование: предоплата в размере 80% - 1 672 518 руб. 40 коп., в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 20% -418 129 руб. 60 копеек в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи оборудования. За монтаж: предоплата 50% - 279 944 руб. 50 коп. - в течении 5 (пяти) дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма в размере 50% - 279 944 руб. 50 коп. в течении 5 (пяти) дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Датой платежа считается дата поступления денежных средств (на счёт Поставщика) (в кассу Поставщика).

Срок поставки оборудования; в течении 21 (двадцати одного) рабочего дня после поступления 80 % предоплаты (на расчетный счет) ( в кассу) Поставщика. Срок выполнения работ по монтажу оборудования: в течении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания Акта приемки-передачи должен быть представлен Покупателю в момент поставки/в день окончания работ по монтажу.

Как указал истец, обязательства по поставке товара, а также монтажа оборудования исполнены им в полном объеме.

Ответчиком полностью оплачен поставленный товар.

При этом ответчиком работы по монтажу оборудования оплачены частично в размере 279 944,00 руб., акты выполненных работ по монтажу оборудования не подписаны.

В связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере 279 944,50 коп. за монтаж оборудования по договору и 45 894 руб. 56 коп. за дополнительный монтаж.

Также истцом были проведены работы по монтажу клапана выравнивания давления, по частичному выравниванию пола в среднетемпературной камере, по подключению и прокладке силового кабеля от щитков агрегатов к основному распределительному щитку, монтаж светильников и прокладка трассы в кабель-канал до щитка, о чем свидетельствуют составленные истцом акты приема-передачи выполненных работ от 01.02.2012 года N 4/12, от 11.01.2012 года N 1/12, от 11.01.2012 года N 2/12, от 11.01.2012 года N 3/12.

Стоимость работ составила 45 984 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил на основании следующего:

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, дополнительные работы по монтажу договором не определены, с ответчиком не согласованы.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Также из представленных в дело доказательств следует, что ответчик письмом от 13.08.2014 года проинформировал истца о невозможности подписания актов выполненных работ по монтажу оборудования ввиду наличия недостатков по качеству выполненных работ с требованием их устранения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что монтаж на оборудование истцом выполнен в полном объеме, однако акты выполненных работ ответчик не подписал, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 279 944,50 коп. за монтаж оборудования по договору и 45 894 руб. 56 коп. за дополнительный монтаж, признается несостоятельным, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства устранения заявленных ответчиком недостатков, либо подписанных со стороны ответчика актов выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ООО "Криотек профи" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г. по делу N А40-209358/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Криотек профи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров