Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-23115/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-158090/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Фемида-Аудит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 г. по делу N А40-158090/2014,

принятое единолично судьей Золотовой Е.Н. (шифр судьи 136-1310)

по иску открытого акционерного общества "Завод имени А.М. Тарасова" (ОГРН 1026301696794, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 311) к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Фемида-Аудит" (ОГРН 1027700397702, г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, стр. 1) о взыскании 375 000 руб. предоплаты и 400 500 руб. неустойки и встречному иску о взыскании 375 000 руб. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маслов А.В. по доверенности от 09.06.2015,

от ответчиков: Кучма Ю.Н. по доверенности от 10.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Завод имени А.М. Тарасова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Аудиторская фирма "Фемида-Аудит" (ОГРН 1027700397702, г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, стр. 1) о взыскании 375 000 руб. неосновательного обогащения (аванса по расторгнутому договору) и 400 500 руб. неустойки по договору оказания услуг (договор).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 375 000 руб. долга по договору оказания услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, по которому истец перечислил ответчику аванс, договор ответчиком нарушен, в связи с чем истец отказался от договора и потребовал возвратить сумму аванса, ответчик аванс не возвратил.

Суд установил, что указанные данные денежные средства- являются неосновательным обогащением ответчика, договором установлена неустойка за нарушение сроков оказания услуг, поэтому суд удовлетворил первоначальный иск.

Во встречном иске отказано, так как ответчиком не представлено доказательств надлежащего оказания услуг или наличия обоснованных фактических расходов по исполнению договора до его расторжения истцом.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить встречный иск, в первоначальном иске отказать.

Ответчик указал в том числе, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом, в том числе, необоснованно не применена ст.333 ГК РФ и не снижена неустойка несмотря на ее явную несоразмерность нарушению обязательства, суд также не учел вину кредитора (истца) создавшего невозможность исполнения обязательства ответчиком, считает ответчик.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. по делу N А40-158090/2014.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор, по которому истец перечислил ответчику аванс в счет оказания услуг.

Договор ответчиком нарушен- услуги в срок не оказаны, договором установлена неустойка за нарушение сроков оказания услуг, суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, во встречном иске отказано.

Арбитражный апелляционный суд считает данные вывода суда законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением признается и имущество, удерживаемого стороной после расторжения договора при отсутствии правовых оснований для удержания этого имущества (п.1 ИП ВАС N 49 от 11.01.2000 г.).

Взыскиваемые по иску денежные средства являются авансом, полученным ответчиком по договору.

Договор ответчиком нарушен, в связи с чем истец отказался от договора и потребовал возвратить сумму аванса, ответчик аванс не возвратил.

Суд первой инстанции правильно установил, что указанные данные денежные средства- являются неосновательным обогащением ответчика.

Договором установлена неустойка за нарушение сроков оказания услуг.

Перечисленные истцом ответчику денежные средства- аванс, который получен ответчиком и не возвращен истцу являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу, надлежащего оказания услуг для истца на эту сумму ответчик в суд не представил.

При наличии таких фактических обстоятельств и требований ст.329, 1102 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежал удовлетворению.

Поэтому суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск

Обоснованно и взыскана неустойка в полном размере, так как ответчик не представил в суд мотивированного заявления о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не доказано наличие вины кредитора (истца) в неисполнении обязательства ответчиком, в том числе и создания истцом невозможности исполнения обязательства ответчиком.

Так как ответчиком не представлено доказательств надлежащего оказания услуг или наличия обоснованных фактических расходов по исполнению договора до его расторжения истцом, то в удовлетворении встречного иска о взыскании долга с истца судом отказано обоснованно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, несогласие ответчика с решением не является основанием для отмены решения суда.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 г. по делу N А40-158090/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Фемида-Аудит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук