Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 17АП-7731/15

г. Пермь

09 июля 2015 г.

Дело N А50-25260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Белофастов А.В., (паспорт, доверенность от 24.12.2014 N ПЭ-012-2012),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр промышленной безопасности "КРОМ-С": Любимов С.Б., (паспорт, доверенность от 15.04.2015),

от третьего лица - открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2015 года по делу N А50-25260/2014,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр промышленной безопасности "КРОМ-С" (ОГРН 1025901208300, ИНН 59050161001)

третье лицо: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр промышленной безопасности "КРОМ-С" (далее - ООО "НТЦПБ "КРОМ-С", ответчик) о взыскании в порядке ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательного обогащения в размере 3 547 954 руб. 15 коп., начисленного за бездоговорное потребление электрической энергии на основании акта N 25 от 29.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), привлечено открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ОАО "МРСК Урала", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт считает, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 25 от 29.05.2014 соблюдены все требования законодательства, поскольку Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предусматривают уведомительный порядок для выявления фактов незаконного потребления электроэнергии и составления актов неучтенного потребления электроэнергии для лиц являющихся потребителями, так как им законом гарантировано представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет бездоговорного потребления электроэнергии.

В данном случае ответчик является лицом, не заключившим в установленном порядке договоры, обеспечивающие продажу электрической энергии (мощности), то есть лицом осуществляющим бездоговорное потребление электроэнергии.

На основании изложенного, заявитель считает, что представленный в дело акт является допустимым и достоверным доказательством факта и объема бездоговорного потребления.

При таких обстоятельствах заявитель находит неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Письменные отзывы на жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции суда апелляционной инстанции 07.07.2015 представители истца на доводах жалобы настаивали, решение суда просили отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.07.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные, пояснил, что между сторонами заключен договор электроснабжения, который не расторгнут, факт бездоговорного потребления не доказан, следовательно, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения по факту выявления бездоговорного потребления электроэнергии не имеется. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, предоставляющей услуги по передаче энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства ответчика расположенных в г. Перми в многоквартирном жилом доме по ул. Лебедева, 34.

Во исполнение обязанностей сетевой компании истец 29.05.2014 года провел проверку присоединенных к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" энергоустановок в целях выявления фактов неучтенного потребления электрической энергии по вышеуказанным адресам.

По результатам проверки истец составил акт N 25, в котором указал, что с 28.11.2012 по 29.05.2014 потребителем ООО "Квартал" осуществляется бездоговорное потребление электроэнергии, неучтенный объем потребленной электроэнергии в акте не отражен.

Как указывает истец, в ходе проверки было выявлено самовольное подключение потребителя к сетям электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

В связи с чем истцом был составлен вышеуказанный акт, который был направлен ответчику с претензией от 03.09.2014.

Акт был составлен в отношении ООО "Квартал", которое на праве аренды владеет имуществом ответчика. Право собственности ответчика на нежилое помещение по указанному адресу подтверждено представленным в дела свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 87).

Выставленный истцом счет N 43/201057700 от 29.05.2014 (л.д. 14) ответчиком не оплачен.

Уклонение ООО "НТЦПБ "КРОМ-С" от оплаты стоимости бездоговорного потребления энергии в сумме 3 547 954 руб. 15 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывает свои требования нормами Основных положений N 442. Как указывает истец, в ходе проверки было выявлено самовольное подключение потребителя к сетям электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Отказывая в удовлетворении требований истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, поскольку акт N 25 от 29.05.2014 составлен с нарушением требований Основных положений N 442.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец является сетевой организацией.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, пунктом 27 Основных положений, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте N 25 о неучтенном потреблении электрической энергии указано на отсутствие договора электроснабжения офисных помещений в подвале жилого дома.

Вместе с тем, ответчик данное обстоятельство оспаривает, представил в материалы дела договор поставки электрической энергии от 28.09.2010. Третье лицо указывало в суде первой инстанции, что договор между ответчиком и ОАО "Пермэнергосбыт" в период времени с 28.11.2012 по 29.05.2014 отсутствовал, поскольку ранее действовавший договор был расторгнут на основании заявления потребителя. Вместе с тем, доказательств расторжения договора третье лицо не представило. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцом и третьим лицом не доказан факт расторжения дела, материалы настоящего дела таких доказательств не содержат.

Относительно доводов истца о соответствии акта N 25 требованиям действующего законодательства следует отметить следующее.

В пункте 193 Основных положений указано, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из буквального содержания указанного пункта Основных положений N 442 следует обязательное участие представителя потребителя при составлении акта, либо наличие зафиксированного в акте отказа потребителя от присутствия при составлении акта, от подписания акта.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В силу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку ответчик оспаривает факт своего присутствия при составлении акта, на истца возлагается обязанность доказать соблюдение требований пункта 193 Основных положений в части порядка составления акта о безучетном потреблении электроэнергии.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленный в материалы дела акт N 25 указанным требованиям Основных положений N 442 не соответствует. В нарушение изложенных требований действующего законодательства он составлен в отсутствие представителя лица, осуществляющего потребление электроэнергии.

Подписи двух незаинтересованных лиц не удостоверяют факт участия представителя потребителя в составлении акта, либо факт отказа потребителя от присутствия при составлении акта, либо факт отказа представителя потребителя от подписания акта. Конкретный представитель потребителя в акте не указан, указано только наименование юридического лица, в отношении которого проводилась проверка, а также наименование арендатора (юридического лица).

Кроме того, в нарушение пункта 193 Основных положений N 442 в акте не отражена причина отказа представителя от подписания актов в случае, если такой отказ имел место.

В связи с изложенным указанный акт о неучтенном потреблении электрической энергии не может являться надлежащим и достоверным доказательством бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства в обоснование своих требований (ст. 65 АПК РФ) в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. При этом, как указывалось выше, истцом и третьим лицом документально не опровергнуты доводы ответчика о наличии договорных отношений с третьим лицом, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска, основанного на предполагаемом факте бездоговорного потребления.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2015 года по делу N А50-25260/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская