Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 15АП-1395/13 (ключевые темы: накладная - товарная накладная - прекращение договора - срок исковой давности - цена)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 15АП-1395/13

город Ростов-на-Дону

08 июля 2015 г.

дело N А32-18254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: Чекалова М.А. (доверенность от 09.06.2015 N 02/06);

от ответчика: ИП Якубова Л.Г. лично (паспорт), Кутуев В.М. (доверенность от 28.06.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якубовой Людмилы Георгиевны,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.12.2012 г. по делу N А32-18254/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тапервэр"

(ИНН: 7705158945)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Якубовой Людмиле Георгиевне (ИНН: 230804184169),

о взыскании задолженности и процентов

по встречному иску индивидуального предпринимателя Якубовой Людмилы Георгиевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Тапервэр"

о признании недействительным соглашения о прекращении договора,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тапервэр" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Якубовой Людмиле Георгиевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 789 958 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 150 378 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением от 18.10.2012 к производству принят встречный иск индивидуального предпринимателя Якубовой Людмилы Георгиевны к ООО "Тапервэр" о признании недействительным соглашения о прекращении договора N 044/04 от 24.02.2004, от 04.04.2011, в части пунктов 2, 2.1, 2.2, Приложения N1, Приложения N 2 от 04.04.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу N А32-18254/2012 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Якубовой Людмилы Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тапервэр" взыскано задолженности в сумме 2 789 958 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 150 378 руб. 74 коп.; а также 37 701 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ИП Якубова Людмила Георгиевна обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 г. по делу N А32-18254/2012 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске, признании соглашения о прекращении договора N 044/04 от 24.02.2004 от 04.04.2011 в части п.п. 2, 2.1, 2.2 приложения N 1, приложение N 2 от 04.04.2011 недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Ответчиком была произвольно увеличена цена за товар, путем включения расходов на поездки консультантов на форумы. При этом, выбор гостиниц и условий содержания осуществлялся истцом без согласования с ответчиком.

Ответчик понес расходы по арендной плате.

Суд первой инстанции не исследовал соглашение о прекращении договора от 04.04.2011 года на предмет кабальности. Соглашение о расторжении договора предприниматель вынуждена была подписать под угрозой со стороны общества.

Акт сверки расчетов с обществом не составлялся, сумму задолженности указанную в решении суда ответчица не признала, по ее расчетам, задолженность отсутствует.

Истец обязывал ответчика принимать участие в невыгодных акциях, обязывал истца приобретать рекламный материал, потребность в котором у ответчика отсутствовала.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.03.2013, от 03.04.2-13, 29.04.2013 суд обязывал стороны провести сверку расчетов.

Ответчик суду апелляционной инстанции представил расчет в подтверждение отсутствия задолженности.

Представитель истца сослался на акт сверки, подписанный ответчиком по состоянию на 31.12.2009, где сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 532 116,51 руб.

Поскольку сторонами не проведена сверка расчетов по причине уклонения истца, апелляционным судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Определением от 10.07.2013 суд назначил экспертизу по делу.

После проведения судебной экспертизы, рассмотрение дела возобновлено.

Определением от 29 апреля 2015 года с учетом выводов эксперта предложил провести сверку расчетов.

ООО "Тапервэр" представил дополнительный расчет исковых требований, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009.

В составе суда по делу N А32-18254/2012 произведена замена судьи Ильиной М.В., в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании Якубова Л.Г. заявила ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании объявлен перерыв до 01 июля 2015 года на 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительным материалов дела, а именно копий платежных поручений с расчетом задолженности ответчика перед истцом. Оплата за обучение не должна входить в сумму задолженности ответчика. Соглашение о расторжении было подписано под давлением стороны истца. Истец и ответчик не имели возможности провести акт сверки для утверждения суммы задолженности.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении расчета суммы задолженности, указанной в приложении N 1.

Представитель истца пояснил суду, что в прочие задолженности входят штрафные проценты и остаток задолженности по агентскому договору. Агентский договор заключался в долларах США, сумма рассчитана по курсу ЦБ на 24.04.2004 года (момент заключения договора). Штрафы предусмотрены п. 5.2. договора N 044/04 от 04.02.2004 года. В стоимость товаров входили мероприятия по обучению, на протяжении исполнения договорных обязательств ИП Якубова не возражала против данного пункта договора.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о вызове эксперта, заявленное до объявления перерыва в судебном заседании.

Ответчика пояснил, что при проведении экспертизы были изучены не все документы и сверка проведена без полного изучения материалов дела. Товар от истца был получен по транспортной накладной, в которой не указано ассортимент товаров, цен и количества. Оплата производилась на основании предоставленного счета, позиции в счете не всегда совпадали с поставленным товаром. В стоимость товара была включена сумма, предназначенная на обучение сотрудников, ответчик данной услугой не пользовался. Эксперт должен пояснить свои расчеты.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что допрос эксперта не исправит погрешности экспертного заключения.

На предложение суда о проведении повторной экспертизы, стороны отказались.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2004 года ООО "Тапервэр" (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор N 044/04, по условиям которого поставщик согласился продавать, а покупатель принять и оплатить на условиях изложенных в договоре:

- первоначальный вклад изделий N oN -Tupperware в таком количестве, таких видов и по такой цене, которые будут согласованы сторонами как первоначальный вклад.

Поставщик направляет покупателю сообщение по электронной почте в закодированном файле о наименовании, количестве и цене товаров, составляющих первоначальный вклад.

В случае, если покупатель не предоставит поставщику иные предложения о наименовании, количестве и цене товаров, составляющих первоначальный вклад, путем направления факсимильного сообщения или заказным письмом в течение двух рабочих дней с момента получения указанного в настоящем пункте договора сообщения от поставщика, то поставщик поставляет первоначальный вклад покупателю в том виде, в котором первоначальный вклад был указан поставщиком в сообщении, направляемом покупателю в соответствии с настоящим пунктом. Совершение покупателем действий по получению первоначального вклада является подтверждением покупателя принятие условий, содержащихся в нем.

- изделия Тапервэр и Изделия N oN -Tupperware (далее совместно ИЛИ порознь именуемые "Товары") в таком количестве, таких видов и по такой цене, которые определены в Инструкциях об отгрузке, которые составляют неотъемлемую часть договора и которые должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 3 договора, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Соглашением от 04.04.2011 о прекращении договора N 044/04 от 24.02.2004 стороны в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по взаимному согласию прекратили действие заключенного между ними договора с 04.04.2011.

В пункте 3.1 договора стороны договорились, что общая сумма задолженности покупателя по соглашению определяется исходя из общей стоимости объектов, указанной в приложении N 1 и за вычетом общей суммы долга покупателя перед поставщиком.

Согласно приложению N 1 от 04.04.2011 задолженность предпринимателя составила 2 789 958 руб. 51 коп.

Пунктом 3.2 договора установлено, что сумма задолженности покупателя перед поставщиком подлежит оплате в срок до 04 октября 2011 года (в соответствии с графиком погашения задолженности приложение N 2 к договору).

Общество в адрес предпринимателя направило претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 2 789 958 руб. 51 коп. в срок до 06.04.2012, оставленная без удовлетворения.

Истец, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 378 руб. 74 коп.

Неисполнение предпринимателем обязательств по возврату денежных средств в сумме 2 789 958 руб. 51 коп. послужило основанием предъявления иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно определил правовой характер спорных взаимоотношений между сторонами и обоснованно применил нормы права, закрепленные в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что соглашением от 04.04.2011 о прекращении договора N 044/04 от 24.02.2004 стороны в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по взаимному согласию прекратили действие заключенного между ними договора с 04.04.2011.

В пункте 1.2 соглашения установлено, что с даты прекращения действия договора, прекращаются все права и льготы, предоставленные покупателю по договору, а также все обязательства сторон, за исключением указанных в соглашении и тех обязательств, которые по условиям договора сохраняются после его прекращения.

Согласно приложению N 1 от 04.04.2011 задолженность предпринимателя составила 2 789 958 руб. 51 коп.

Пунктом 3.2 договора установлено, что сумма задолженности покупателя перед поставщиком подлежит оплате в срок до 04 октября 2011 года (в соответствии с графиком погашения задолженности приложение N 2 к договору).

Таким образом, заключив соглашение от 04.04.2011, стороны выразили волю на прекращение действий договора от 24.02.2004 N 044/04, не предусмотрев при этом возникновения нового обязательства.

Из соглашения не усматривается обязательств предпринимателя совершить какие-либо действия в пользу общества, кроме исполнения обязательств по договору, которые ранее не были исполнены предпринимателем.

Установили, что на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательства погашения задолженности перед истцом в размере 2 789 958 руб. 51 коп., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

В рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, определением от 10.07.2013, суд апелляционной назначил судебную экспертизу по делу, проведении которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Экконс" Хан Татьяне Иннокентьевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какие документы определяют ценообразование для целей взаиморасчетов между ООО "Тапервэр" и ИП Якубовой Л.Г. по договору N 044/04 от 24.02.2004 г.

2) Произвести расчет стоимости поставленного товара в соответствии с информационными листами с учетом цены коробок (без НДС), согласно п. 4.1 договора N 044/04 от 24.02.2004 г.

(Так как договорная стоимость товара рассчитывается следующим образом:

а. значение по строке цена образца в рублях разделить на значение по строке цена образца в у.е., для определения стоимости 1 у.е.;

б. значение по строке цена коробок разделить на значение по строке количество предметов в коробке и умножить на значение, полученное в результате вычислений в пункте а., для определения договорной стоимости товара в рублях.)

3). Какова разница в стоимости поставленного по договору N 044/04 от 24.02.2004 г. товара, в соответствии с товарными накладными и информационными листами.

4). Определить экономическую причину образования разницы в стоимости товара указанной в информационных листах и стоимости указанной в товарных накладных.

5). По какой цене (закупочная, розничная, оптовая) произведена отгрузка товара ответчиком истцу по договору от 04.04.2011 г.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы.

По вопросу N 1:

Ценообразование по договору N 044/04 от 24.02.2004 г определяют первичные документы "Информационный лист".

По вопросу N 2:

Результаты расчета стоимости поставленного товара в соответствии с информационными листами с учетом цены коробок (без НДС) по формуле:

2.1. значение по строке цена образца в рублях разделить на значение по строке цена образца в у.е. для определения стоимости 1 у.е.

2.2. значение по строке цена коробок разделить на значение по строке количество предметов в коробке и умножить на значение полученное в результате вычислений в пункте а, для определения договорной стоимости товара в рублях) Соответствуют цене "Стандартная".

По вопросу N 3:

Общая сумма по товарной накладной N 3012АЛ00 от 24.03.2010 г. должна была составить 115368,49 руб. (в т.ч. НДС). Вместо 369749,36 руб., с учетом НДС.

Разница между общей суммой накладной N 3012АЛ00 от 24.03.2010 г на сумму 369749,36 руб. В том числе НДС и суммой этой же накладной по ценам, предусмотренным информационными листами (прайс-лист), заверенными надлежащим образом ИП Якубовой Л.Г., составила 254380,87 руб. в т.ч. НДС, том N 4(ЛД 77, 78, 79, 80).

Общая сумма по товарной накладной N 3017АЛ00 от 28.04.2010 г. должна была составить 148657,58 руб. (в т.ч. НДС). Вместо 329880,98 руб., с учетом НДС.

Разница между общей суммой накладной N 3017АЛ00 от 28.04.2010 г. на сумму 329880,98 руб. (в т.ч. НДС), и суммой этой же накладной по ценам, предусмотренным информационными листами, имеющимися в материалах дела, составила 181223,39 руб. в т.ч. НДС том N4 (ЛД 89, 90, 91, 92).

Общая сумма по товарной накладной N 3041АЛ00 от 17.11.2010 г. должна была составить 174001,34 руб. (в т.ч. НДС), вместо 391870,33 руб. (в т.ч. НДС).

Разница между общей суммой накладной N 3041АЛ00 от 17.11.2010 г на сумму 391870,33 руб. (в т.ч. НДС), и суммой этой же накладной по ценам предусмотренным информационными листами, имеющиеся в материалах дела составила 217868,99 руб. в т.ч. НДС. том N4 (ЛД 111, 112, 113, 114).

Всего по трем накладным сумма трех поставок должна была составить 438027,41 руб. в т.ч. НДС, вместо 1091500,67 руб.

Сумма превышения фактической накладной над расчетной накладной по стандартным ценам составила 653473,26 руб., что составляет 149,19% от накладной по стандартным ценам.

По вопросу N 4.

Экономическая причина образования разницы в стоимости указанной в информационных листах и стоимости указанной в товарных накладных, объективного характера, отсутствует. Т.е. экономическое обоснование изменения стоимости отсутствует, по причине отсутствия документального подтверждения хозяйственных операций, представленных в виде экономического обоснования. Что позволяет сделать вывод о необоснованном изменении цен.

По вопросу N 5.

Отгрузка товара ответчиком истцу договору N 044/04 от 24.02.2004 г. производилась частично по ценам, не предусмотренным ни одним из документов, представленных на экспертизу, несогласованным с покупателем, в соответствии с условиями договора. Таким образом, отгрузка товара поставщиком производилась частично по стандартным ценам, частично по ценам, установленным поставщиком в одностороннем порядке/без соблюдения одностороннего порядка изменения цены, предусмотренного договором.

Изучив и проанализировав экспертное заключение, апелляционный суд относится к выводам эксперта критически по следующим основаниям.

Так, в своих пояснениях в отношении проанализированных документов (страница 6 заключения) эксперт не принял представленные истцом информационные листы в виду отсутствия в них сведений, указанных в определении суда о назначении экспертизы.

При этом, как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, указанные информационные листы представлены в том виде, в котором они фактически доводились до сведения ответчика.

Изменение указанных документов истцом в соответствии с определением суда является абсолютно недопустимым с точки зрения действующего законодательства. Фактически, ответ на первый вопрос экспертизы (какие документы определяют ценообразование по договору N 044/04 от 24.02.2004 (далее по тексту - "Договор") дается экспертом на основании документов представленных исключительно ответчиком, тогда как указанные документы не содержат никаких свидетельств того, что рассматриваемые документы подготовлены и/или исходят от истца.

Довод эксперта о непринятии представленных истцом документов в виду отсутствия подписи и печати истца не может быть принят во внимание, так как данный формат предоставления документов был согласован с судом на стадии подготовки документов для проведения экспертизы. Направление в суд информационных листов именно в электронном виде было обусловлено большим количеством указанных документов (более 7 000 листов).

Кроме того, в результате анализа договора эксперт приходит к выводу, что сведения о ценах направлялись ответчику именно в электронном виде (пункт 4.1. договора), то есть договором и характером взаимоотношений истца и ответчика предусмотрен электронный документооборот.

Кроме того, эксперт, с учетом длительного срока проведения экспертизы (около двух лет), имел возможность ходатайствовать перед судом о представлении дополнительных документов (в том числе, на бумажном носителе заверенные подписью и печатью истца) для исследования. Однако эксперт своим правом не воспользовался.

Таким образом, отказ эксперта рассматривать представленные истцом документы является необоснованным и влечет невозможность дать объективный ответ на первый вопрос, указанный в определении суда о назначении экспертизы.

Расчеты при ответе на второй вопрос произведены исключительно на основании представленных ответчиком документов, что очевидно свидетельствует о невозможности объективной оценки экспертом материалов дела. В соответствии с договором истец выступает в качестве продавца, то есть цены по договору определяются именно истцом, сведения о ценах формируются и доводятся до сведения ответчика истцом. Таким образом, вывод о ценообразовании и расчет цен по договору исключительно на основании представленных ответчиком документов принципиально невозможен и свидетельствует о необъективности эксперта.

Выбранный экспертом метод анализа не дает возможности ответить на третий вопрос экспертизы. Использование выборки при проведении анализа не дает возможности определить разницу в стоимости поставленного по договору товара в соответствии с товарными накладными и информационными листами. В течение двух лет экспертом были проанализированы три товарные накладные, что очевидно свидетельствует о недостаточности выборки.

В ответе на четвертый вопрос экспертизы экспертом осуществлена подмена понятий. В определении суда о назначении экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос об определении экономической причины образования разницы в ценах. Эксперт делает вывод об отсутствии экономической причины расхождения цен вследствие отсутствия подтверждающих документов. Экономическая причина разницы в ценах не может быть тождественна наличию/отсутствию тех или иных документов.

Кроме того, экспертом установлено (страница 7 (вверху) и страница 8 заключения), и ответчиком данный факт никогда не оспаривался, что ответчик принимал участие в организованных истцом торжественных мероприятиях и признательных поездках, то есть эксперт фактически определил экономическую причину разницы в ценах, но на вопрос суда ответа не дал.

Ответ на пятый вопрос не соответствует материалам дела, договору и фактическим взаимоотношениям истца и ответчика. Экспертом указано, что отгрузка производилась по ценам, не предусмотренным ни одним из представленных на экспертизу документов. Мнение эксперта не может быть принято во внимание, так как экспертом не исследованы представленные истцом документы. В материалах дела имеются товарные накладные по форме ТОРГ -12, в которых указаны цены на постановленные ответчику товары.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия критически относится к заключению эксперта ООО "Аудит-Экконс", поскольку выводы эксперта строятся лишь на документах, представленных со стороны ответчика, анализ представленным в дело документам не дан.

Доводы ответчика о том, что истец произвольно увеличивал стоимость товара, апелляционным судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 3.2 договора, в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения заказа, поставщик обязуется либо принять, либо отклонить заказ, а также сообщить покупателю дату поставки изделий Тапервэр посредством направления инструкции об отгрузке в закодированном файле, направляемой покупателю по электронной почте. В случае, если поставщик не направил покупателю инструкцию об отгрузке в течение указанного срока, то стороны будет считать, что поставщик отклонил заказ. Поставщик имеет право отклонить заказ по своему усмотрению без объяснения причин.

С учетом вышеприведенного условия договора, товары оплачивались после их отгрузки истцом, то есть ответчик, всегда имел возможность отказаться от принятия поставленных товаров. Однако, ответчик таким правом не воспользовался.

Пунктом 12.4 договора установлено, что при нарушении поставщиком каких-либо положений договора ответчик направляет истцу претензию о таком нарушении. Вместе с тем, ответчик не направлял истцу каких-либо претензий о нарушении порядка ценообразования, что свидетельствует о том, что цены на товар были ответчику дополнительно известны и ответчик против данных цен не возражал.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком без замечаний, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, оформленными надлежащим образом, подписанными сторонами.

Кроме того, между истцом и ответчиком было подписано соглашения о прекращении договора, в котором зафиксирована сумма задолженности ответчика за поставленный товар.

Довод апеллянта о том, что соглашение было подписано под угрозами со стороны истца, не находит своего подтверждения в материалах дела.

По мнению апеллянта, оспариваемое соглашение от 04.04.2011 является для предпринимателя кабальной сделкой в части расчета задолженности в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом подписано соглашение на заведомо невыгодных условиях; ответчик угрожал обращением в органы МВД и распространением информации, порочащей деловую репутацию, а также честь и достоинство истца; на многочисленные нарушения ответчиком условий договора.

Из материалов дела следует что, между ООО "Тапервэл" (поставщик) и ИП Якубовой Л.Г. (покупатель) был заключен договор N 044/04 от 24.02.2004.

Соглашением от 04.04.2011 о прекращении договора N 044/04 от 24.02.2004 г. стороны в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по взаимному согласию прекратили действие заключенного между ними договора с 04.04.2011 г.

В пункте 2, 2.1 и 2.2 приложения N 1 к договору от 04.04.2011 стороны установили, что размер задолженности покупателя перед поставщиком - 4 351 889 руб. 05 коп.; стоимость неоплаченного покупателем товара - 3 983 717 руб. 59 коп.; прочие задолженности покупателя перед поставщиком - 368 171 руб. 46 коп.

В приложении N 2 к договору от 04.04.2011 предусмотрен график погашения задолженности покупателем в период с 04.05.2011 по 04.10.2011 по 464 993 руб. 85 коп. Таким образом, общество предоставило возможность ответчику оплатить задолженность с рассрочкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительная по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом, относится к оспоримым сделкам. Согласно пункту 2 той же статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Следовательно, необходимо доказать наличие виновного поведения контрагента, намеренно использующего сделку в своих интересах.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение путем преднамеренного создания у потерпевшего не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, иных обстоятельствах, влияющих на его решение о заключении сделки, а также путем умолчания, намеренного сокрытия фактов и обстоятельств, знание которых могло повлиять на совершение сделки, с целью заключить сделку.

Угроза представляет собой противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем.

Например, к угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой заключается в сговоре о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя. Вследствие этого возникают неблагоприятные последствия для представляемого. При этом потерпевшей является сторона сделки, для которой наступили неблагоприятные последствия.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, допустимых доказательств наличия признаков кабальности сделки истцом не представлено. Напротив, ответчику предоставлялась рассрочка погашения задолженности.

Якубова Л.Г. не подтвердила, что общество скрыло либо исказило информацию, имеющую значение для заключения договора. Доказательства того, что договор подписан истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, истицей не представлены.

Доказательства возбуждения уголовного дела и приговор суда по факту принуждения к совершению сделки (ст. 179 УК РФ) отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела договору, соглашению и приложениям N 1, N 2 они подписаны Якубовой Л.Г. без разногласий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определятся по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о существовании на протяжении определенного времени тяжелых обстоятельств для истицы, повлиявших на ее волеизъявление при заключении договора, соглашения и приложений N 1, N 2, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для принятия ссылки истца на кабальность спорных сделок.

Кроме того, стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: а) заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, б) наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Поскольку совокупность указанных признаков Якубовой Л.Г. не доказана, сделки не могут быть оспорены по такому основанию.

Следует также отметить, что суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, по ходатайству общества.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на дату соглашения) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указанной нормой установлено, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемое соглашение было подписано сторонами 04.04.2011, соответственно, срок исковой давности по требованию о признании соглашения о прекращении договора N 044/04 от 24.02.2004 в части пунктов 2, 2.1, 2.2, Приложения N1, Приложения N 2 от 04.04.2011 недействительными по мотиву оспоримости, истек 04.04.2012.

Поскольку предприниматель в судебном заседании суда первой инстанции 18.10.2012, в порядке ст. 132 АПК РФ предъявила встречный иск к ООО "Тапервэр" о признании недействительным соглашения о прекращении договора, постольку срок, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, считается пропущенным.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае другие доводы в обоснование заявленного искового требования не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 378 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по квитанции от 26.12.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Предварительная сумма вознаграждения за проведение экспертизы в размере 20000 руб. внесена сторонами на депозитный счёт апелляционного суда, в том числе ИП Якубовой Л.Г. в сумме 10000 руб. (чек-ордер от 10.07.2013 г. -сертификат чека 12347106), ООО "Тапервэр" в сумме 10000 руб. (платежное поручение N 3999 от 09.07.2013 г.).

При обсуждении вопроса об оплате за производство экспертизы стоимостью 20000 руб., Якубова Л.Г. указала, что экспертиза должна быть оплачена, поскольку экспертом проделан объем работ.

Таким образом, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате за проведение экспертизы подлежат отнесению на Якубову Л.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Якубовой Людмилы Георгиевны о вызове эксперта в судебное заседание отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 г. по делу N А32-18254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якубовой Людмилы Георгиевны (ИНН: 230804184169) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тапервэр" (ИНН: 7705158945) судебные расходы 10000 (десять тысяч) рублей за производство экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Экконс" (ИНН 2308070646, г.Краснодар, ул.Красная,113,офис 403, расчетный счет 40702810900000001346, АО "Юг-Инвестбанк г.Краснодар" 20000 (двадцать тысяч)рублей за производство экспертизы АО делу N А32-18254/2012

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Минсик Т.Р. Фахретдинов