|
09 июля 2015 г.
|
Дело N А50-24898/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца, ООО "Амулет": Алешин И.О., паспорт, (доверенность от 28.05.2015, договор поручения от 05.05.2015);
от ответчика, ОСАО "РЕСО-Гарантия": не явились;
от третьих лиц - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Амулет"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 апреля 2015 года
по делу N А50-24898/2014
принятое судьей Т.Ю. Плаховой
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)
к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в Пермском крае (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)
третьи лица: Крутикова Анна Михайловна, Кочергин Николай Васильевич, Швец Богдан Леонидович, Бигун Николай Владимирович, Брагин Анатолий Иванович, Хардина Ирина Николаевна, Хардина Дарья Николаевна, ООО "Росгосстрах", САО "ВСК"
о взыскании страхового возмещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - ООО "Амулет", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в Пермском крае (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) 11 937 руб. 28 коп., из которых 5 468 руб. 12 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 12.09.2014 по 28.11.2014 в размере 469 руб.16 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 15 апреля 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец полагает, что суд неправильно истолковал закон и неверно применил нормы права. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с принципом пропорциональной выплаты страхового возмещения.
Полагает, что поскольку ответчик на момент первой выплаты страхового возмещения Крутиковой А.М. не мог знать о том, что ООО "Росгосстрах" заявит субрагационное требование, то и произвести выплату Крутиковой А.М. пропорционально всем заявленным требованиям ответчик не мог. Следовательно, выплата в пользу ООО "Росгосстрах" была произведена по остаточному принципу, что само по себе не противоречило бы действующему законодательству, если бы не нарушало прав Крутиковой А.М. на страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц, не поступило.
От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.08.2014 в 21 час. 15 мин. по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 316А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля HOWO ZZ3327N3647C государственный регистрационный знак А154ТТ 159 под управлением Кочергина Н.В., автомобиля HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак А595МО 159 под управлением Брагина А.И., автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX государственный регистрационный знак А509ХР 159 под управлением Швец Б.Л. и автомобиля AUDI A3 государственный регистрационный знак Е014СУ 159 под управлением Хардиной И.Н.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2014.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кочергиным Н.В. п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2014.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX государственный регистрационный знак А509ХР 159, принадлежащий Крутиковой А.М., получил механические повреждения.
Из материалов дела следует, что риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля HOWO ZZ3327N3647C государственный регистрационный знак А154ТТ 159 застрахован ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля HOWO ZZ3327N3647C государственный регистрационный знак А154ТТ 159 застрахована в силу ее обязательности, истец, на основании указанной нормы права, предъявил требование непосредственно к страховщику виновного в ДТП лица - ОСАО "РЕСО-Гарантия".
ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав указанный случай страховым, произвело Крутиковой А.М. выплату страхового возмещения в размере 44 108 руб. 47 коп.
Крутикова А.М., считая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, заключила договор на оценочные работы б/н от 12.11.2014 с ООО "БСГ-групп".
Согласно отчету ООО "БСГ-групп" об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX государственный регистрационный знак А509ХР 159, стоимость ремонта составила 64 849 руб. 51 коп. без учета износа, 49 576 руб. 59 коп. с учетом износа.
Кроме того, потерпевшим были понесены расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 6 000 руб., что подтверждается договором от 12.11.2014, актом приема-передачи выполненных работ на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, корешком квитанции серии Тр-13 N 156537 на сумму 6 000 руб.
14.11.2014 между Крутиковой А.М. (цедент) и ООО "Амулет" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 313, по которому права требования к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (должник), вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности ССС N 0661624140, а именно: 5 468 руб. 12 коп. недоплаченное страховое возмещение, 6 000 руб. - стоимость услуг ООО "БСГ-групп" по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX государственный регистрационный знак А509ХР 159 по страховому событию 07.08.2014, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перешли к ООО "Амулет".
Ссылаясь на неполную выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 468 руб. 12 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 12.09.2014 по 28.11.2014 в размере 469 руб.16 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно осуществил выплату ООО "Росгосстрах" в размере разницы между предельной суммой страхового возмещения, подлежащего выплате при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, и суммой выплаты первому обратившемуся с заявлением о возмещении лицу (Крутиковой А.М.). С учетом лимита страхования в размере 160 000 руб. обязательства по выплате страхового возмещения ОСАО "РЕСО-Гарантия" исполнены в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьями статьи 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страхо
