Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 13АП-9339/15

г. Санкт-Петербург

09 июля 2015 г.

Дело N А56-2268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9339/2015) ООО "РемСтрой СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу N А56-2268/2015 (судья Астрицкая С.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд N375" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" о взыскании 75 578 руб. пени за нарушение сроков оплаты по Соглашению от 01.10.2013 к договору N 47/11 от 10.11.2011.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 37 789 руб. пени, а также 1 511 руб. 56 коп. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое апелляционным судом отклонено на основании статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд N375" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" (заказчик) был заключен договор N 47/11 от 10.11.2011 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту пассажирской платформы ст. Романовка Октябрьской железной дороги в соответствии с Локальной сметой (Приложение N 1).

Стороны подписали Соглашение от 01.10.2013 к Договору (далее - Соглашение), согласно пунктам 2 и 3 которого определили следующий порядок погашения задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 640 497 руб. 21 коп.: до 10.10.2013 заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 640 497 руб. 21 коп.; до 10.11.2013 - 1 000 000 руб.; до 30.11.2013 - 1 000 000 руб.

В нарушение установленного Соглашением порядка по своевременному погашению суммы задолженности ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец предъявил к взысканию пени за просрочку платежа в размере 75 578 руб. исходя из двойной учетной ставки 14% годовых.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 330 и ст. 394 ГК РФ неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Пунктом 10.1 Договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством. Для целей применения ответственности (расчета ее суммы) учетная ставка банковского процента принимается равной 7%.

Ответчик ссылается на пункт 4 Соглашения, согласно которому подрядчик отказывается от своего права на взыскание с заказчика любых иных сумм, вытекающих из обязательств по Договору.

Эти доводы ответчика были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Исходя из содержания Соглашения, его направленности и действительной воли сторон применительно к ст. 431 ГК РФ следует, что отказ заказчика от взыскания любых иных суммы, был связан с надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по соблюдению установленного порядка погашения задолженности, что не было исполнено последним.

Несогласие ответчика с выводами суда не является основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Нельзя признать обоснованными и доводы ответчика о повторном предъявлении истцом иска по тем же основанию и предмету, поскольку основанием для предъявления настоящего требования является просрочка исполнения обязательств, установленных Соглашением с учетом предусмотренной Договором ответственности, которое при рассмотрении дела А56-49265/2013 отсутствовало, что в частности, объясняется несовпадением периодов просрочки исполнения обязательств, вытекающих из Договора.

Следовательно, заявленное требование не является повторным, и с учетом указанных обстоятельств не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу неустойку в размере 37 789 руб. за неисполнение принятых по Соглашению обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу N А56-2268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова