Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 17АП-7496/15

г. Пермь

09 июля 2015 г.

Дело N А60-52294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца, ОАО "ВОЛЖСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ"; от ответчика, ООО "Ремстройкомплекс": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2015 года

по делу N А60-52294/2014, принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ОГРН 1116672022169, ИНН 6672350582)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "ТГК N 9" (правопреемник - ОАО "Волжская ТГК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Ремстройкомплекс" с требованием о взыскании 65 525 руб. 31 коп., из которых: сумма основного долга - 59 072 руб. 81 коп. за сентябрь 2014 года, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 6 452 руб. 50 коп. за период с 16.07.2014 по 05.03.2015 по ставке рефинансирования 8,25%, также просит продолжить начисление процентов по ставке 8,25% годовых, начиная с 06.03.2015 по день фактической оплаты долга.

Истец в порядке ст. 48 АПК РФ заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией в форме присоединения. В подтверждение реорганизации истец представил в материалы дела: копии: листа записи из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "ТГК N 9" по состоянию на 01.12.2014, протокола годового общего собрания акционеров ОАО "ТГК N 9" N 23 от 02.07.2014, свидетельства о госрегистрации юридического лица серии 63 N 001658830. Согласно указанным документам истец по настоящему делу - ОАО "ТГК N 9" реорганизован в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК" (ИНН 6315376946).

В судебном заседании 06.04.2015 от ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" поступило ходатайство, в соответствии с которым истец просит принять отказ от исковых требований, прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга, взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 436 руб. 85 коп. за период с 16.07.2014 по 04.03.2015. Ходатайство об уточнении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года (резолютивная часть от 17.04.2015, судья Е.Г. Италмасова) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца с ОАО "ТГК-9" на ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946). Исковые требования удовлетворены. С ООО "Ремстройкомплекс" в пользу ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскано 6 436 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 04.03.2015; 2000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску. ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 278 руб. 83 коп., перечисленная платежным поручением N 47359 от 27.11.2014.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что с предъявленным истцом в счет-фактурах за спорный период объемом коммунальной услуги "горячее водоснабжение" в отношении МКД по адресу ул. Малышева 24, послужившим основанием для расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не согласен. Ссылаясь на Правила N 354, Правила N 491, условия договора N 12157 - С/1Т, учитывая, что граница эксплуатационной ответственности сторон не определена, истцом не предоставлен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, определять границу эксплуатационной ответственности необходимо, исходя из п. 8 Правил N 491. Заявитель указывает на то, что прибор учета, как правило, должен быть установлен на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон договора ресурсоснабжения, если иное не урегулировано соглашением с собственниками помещений. При этом договором N 12157- С/1Т данная граница не определена. Истец производил учет объема коммунальной услуги "горячее водоснабжение" МКД по адресу ул. Малышева 24, на основании показаний узла учета потребления тепловой энергии, установленного на 3 дома (прибор расположен в МКД по адресу: Малышева, 28, при этом ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в отношении данного МКД), соответственно, ОДПУ установлен не на границе раздела эксплуатационной ответственности, МКД по адресу ул. Малышева, 24 ОДПУ не оборудован. Заявитель полагает, что истцом неверно определено количество отпущенных в спорный период теплоресурсов, в связи с тем, что им необоснованно не применены в расчетах Правила N 354, предусматривающие определение количества коммунального ресурса, поставляемого в МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, исходя из показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, установленных у граждан. Так, по данным ООО ЕРЦ, ООО "Ремстройкомплекс" предъявило к оплате жителям дома по адресу Малышева, 24 за потребленный объем коммунальной услуги "горячее водоснабжение" за период с 01.06.2014 по 30.09.2014 12799,03 руб., в то время, как истец предъявил к оплате по указанному дому за спорный период 16 692,16 руб. Ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57, указывает на то, поскольку начисление коммунальной услуги "горячее водоснабжение" жителям дома по адресу ул. Малышева, 24, как не оборудованного ОПДУ, должно производиться в соответствии с требованиями Правил N 354 и Правил N 124 (с учетом данных ИПУ, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления). Ответчиком, на основании отчетов ООО ЕРЦ, составлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 04.03.2015, сумма процентов в рамках договора N 12157-С/1 Т, составила 6011,90 руб. Просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил, письменного отзыва не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК N 9" (правопреемник - ОАО "Волжская ТГК") на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 12157-С/1Т поставляет тепловую энергию ООО "Ремстройкомплекс" на нужды объектов энергоснабжения, находящихся в управлении ответчика (жилые дома).

Объектами энергоснабжения являются жилые дома, расположенные в городе Екатеринбурге по ул. С.Разина 41, ул. Малышева 24, ул. Шейнкмана 83.

По данным истца, он в период с 01.06.2014 по 30.09.2014 он поставил тепловую энергию в количестве 139,53 Гкал и теплоноситель в количестве 3265,39 м3 на общую сумму 556155,97 руб. и выставил к оплате счета-фактуры: N 9200503890-9200 от 30.06.2014, N 9200504396-9200 от 31.07.2014, N 9200504950-9200 от 31.08.2014, N 9200505539-9200 от 30.09.2014.

Количество поставленных ресурсов определялось на основании карточек регистрации параметров на узле учета потребления тепловой энергии, а при отсутствии приборов учета, а также показаний приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Расчёт за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель произведен по тарифам, утвержденным Постановлениями РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 129-ПК, от 13.12.2013 N 123-ПК.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) исходил из того, что проценты посчитаны на сумму основного долга с 16.07.2014 по 04.03.2015 по ставке рефинансирования, действующей на день подачи иска. Количество дней принимается равным соответственно 360 и 30 дням. При расчетах процентов применялась следующая формула: "задолженность * количество просроченных дней * ставку рефинансирования / 360". Расчет истца проверен судом и является верным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Истец просит взыскать с ответчика 6 436 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 04.03.2015.

Ответчик указал на обоснованное предъявление объема отпущенных коммунальных ресурсов за спорный период в сумме 203 603 руб. 12 коп. (с учетом НДС). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 04.03.2015 в рамках договора N 12157-С/1Т по расчету ответчика, составила 6 011 руб. 90 коп.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт поставки истцом тепловой энергии (отопление, ГВС) в МКД, находящиеся в управлении ответчика в спорном периоде подтверждается материалами дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исходя из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5, 7, 8 Правил N 491 к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе, внутренние инженерные системы теплоснабжения (пункты 5, 6 Правил N 307); тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Согласно п. 40 указанных Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В пунктах 41-48 Правил N 354 установлен порядок расчета платы за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ответчик начисляет плату в виду отсутствия ОДПУ (ГВС) в МКД N 24 по ул. Малышева на основании данных ИПУ (при отсутствии - на основании нормативов потребления) + норматив на ОДН.

При этом, истец, ссылаясь на то, что на спорном объекте установлен ОПДУ принимает показания прибора учета и соответственно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, производит исходя из суммы долга, определенной на основании данных ОДПУ.

Вместе с тем, позиция истца о том, что прибор учета является общедомовым, не является правильной, не подтверждается материалами дела и не соответствует нормам права, в связи с чем неправомерна учтена судом первой инстанции при принятии решения, поскольку истцом не выполнены императивные требования пунктов 7, 8 Правил N 491 при установке прибора учета.

Истец не оспаривает, что прибор учета установлен за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, т.е. за пределами внешней границы стены многоквартирного дома.

Пунктом 8 Правил N 491 императивно установлено, что граница балансовой принадлежности это внешняя граница стены.

Граница эксплуатационной ответственности в соответствии с этой же нормой Правил - это место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, которая может быть изменена только соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

В рассматриваемом случае ОДПУ установлены не в соответствии Правилами N 491, следовательно, ответчик правомерно не признает прибор в качестве общедомового. Более того, данный прибор установлен на несколько МКД (3).

Тот факт, что истец и прежняя УК пришли к соглашению о месте установки прибора учета, не свидетельствует о выполнении требований п. 8 Правил N 491 к общедомовому прибору учета как в части разграничения балансовой принадлежности сетей (граница определена за пределами внешней границы стены дома), так и в части эксплуатационной ответственности (соглашений с собственниками не представлено).

Апелляционный суд отмечает, что позиция истца по делу основана на неверном толковании п. 7, 8 Правил N 491.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для принятия показаний ОПДУ отсутствуют, в том числе и мотиву того, что истцом не доказана работоспособность прибора учета в спорном периоде, учитывая, что из акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д. 41-42 т.3) следует, что прибор допущен в эксплуатацию в период с 08.09.2009 по 01.10.2009, при этом, в акте указано на истечение срока поверки (10.06.2011, 25.04.2011, 30.06.2011). Доказательства того, что в спорном периоде (июнь - сентябрь 2014 года) прибор учета был допущен в эксплуатацию и являлся поверенным (т.е. срок поверки не истек) в материалах дела отсутствуют, при этом, представление прежней УК истцу данных ОДПУ и их принятие истцом в период предшествующий спорному периоду, не может являться основанием для вывода о правомерности аналогичных действий в спорном периоде (между истцом и новой УК), учитывая, в том числе не согласование сторонами настоящего спора в установленном порядке перемещения границы ответственности сторон (до прибора учета). Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Соответственно, в виду отсутствия доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в спорном МКД установлен ОДПУ (принятый в эксплуатацию и поверенный) в спорном периоде, следует принять расчет ответчика, составленный на основании данных ИПУ/нормативов потребления (в соответствии с данными ООО "ЕРЦ" - л.д. 233-234, 239 т.2). При этом контррасчет ответчика, представленный в суд первой инстанции, истец не оспорил, а также не заявил возражений в части аналогичного расчета, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Истец не доказал обоснованность долга в том размере на который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание отсутствие оснований для принятия расчета истца в части размера задолженности, расчет процентов за пользование чужими денежными, составленный истцом не может быть принят во внимание.

Проверив арифметическую составляющую расчета ответчика, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Проценты ответчиком посчитаны на сумму основного долга по ставке рефинансирования, действующей на день подачи иска, и составили за период с 16.07.2014 по 04.03.2015 - 6 011 руб. 90 коп.

Таким образом, требование в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в части - в размере 6 011 руб. 90 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение подлежит изменению на основании подп. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Учитывая частичное удовлетворение заявленного требования, а также отказ истца от иска в части, расходы по оплате госпошлины по иску, понесенные истцом подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ (в сумме 1867 руб. 96 коп. - относятся на ответчика, в сумме 132 руб. 04 коп. - на истца), при этом госпошлина в сумме 5278 руб. 83 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ). В связи с удовлетворением апелляционной жалобы госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года по делу N А60-52294/2014 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца с ОАО "ТГК-9" на ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946).

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ремстройкомплекс" (ИНН 6672350582) в пользу ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946) 6 011 (шесть тысяч одиннадцать) руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 04.03.2015.

Взыскать с ООО "Ремстройкомплекс" (ИНН 6672350582) в пользу ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946) судебные расходы, понесенные в связи оплатой государственной пошлины по иску в размере 1867 (одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) руб. 96 коп.

Возвратить ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 278 (пять тысяч двести семьдесят восемь) руб. 83 коп., перечисленную платежным поручением N 47359 от 27.11.2014.

Взыскать с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946) в пользу ООО "Ремстройкомплекс" (ИНН 6672350582) 3000 (три тысячи) руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева