Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 19АП-2648/15

город Воронеж

9 июля 2015 г.

Дело N А14-17376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства": Губрика М.В., представителя по доверенности от 17.04.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ДОМОС": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Мост-Сервис": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Дорсервис": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2015 по делу N А14-17376/2014 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1033600020520, ИНН 3664038656) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании недействительным решение УФАС по Воронежской области по делу N 586-з от 19.12.2014 и предписание от 19.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Воронежское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решение УФАС по Воронежской области по делу N 586-з от 19.12.2014 и предписание от 19.06.2014 N 02-16/5411.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ДОМОС", г.Ростов-на-Дону, ООО "Мост-Сервис", с.Н.Усмань, ООО "Дорсервис".

Решением суда от 05.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров используемых при производстве работ, в том числе максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться, заказчиком указаны не были. Вместо этого в документации делаются ссылки на пункты ГОСТ и отсутствует указание каким именно показателям из ГОСТ должен отвечать предлагаемый к поставке товар.

В отзыве на жалобу заявитель указывает, что, ссылаясь на конкретные пункты ГОСТ, заказчик выделил критерии для определения качества закупаемых товаров, используемых при производстве работ, в том числе, непосредственное указание на максимальные и минимальные значения таких показателей, а также значение показателей, которые не могут изменяться. В заявке ООО "ДОМОС" отсутствовали конкретные показатели товара, который будет использоваться при производстве работ, что нарушает п.п. 1.1.2, 1.1. раздела 1 документации об открытом аукционе.

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, ООО "ДОМОС", ООО "Мост-Сервис" и ООО "Дорсервис" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" на официальном сайте в сети "Интернет" размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Путепровод через автодорогу на км 3+050 автомобильной дороги А-133 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 "Дон" к г.Липецк в Липецкой области (номер извещения 0331100007314000376).

Документация об аукционе в электронной форме была разработана ФКУ "Черноземуправтодор" в соответствии с требованиями статьи 50 Федерального закона ФЗ-44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, представленными участниками закупки проводилась комиссией 05.12.2014 по адресу: г.Воронеж, ул.Фридриха Энгельса, д. 65.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.12.2014 N 305313 на участие в аукционе было подано 3 заявки, в том числе заявка ООО "ДОМОС" (306485).

По результатам рассмотрения первых частей заявок комиссией заказчика принято решение об отклонении заявки ООО "ДОМОС" на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с непредоставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе, а именно в разделе "Знаки дорожные" не указаны конкретные показатели установленные п. 5 ГОСТ Р 52290-2004. (п. 5.5. фотометрические характеристики (коэффициент световозвращения), п. 5.6 колориметрические характеристики (координаты цветности (х,у) точек пересечения граничных линий цветовых областей для элементов изображений знаков, что нарушает требования п.п. 1.1.2 п. 1.1 раздела 1 документации об открытом аукционе в электронной форме в части указания конкретных показателей применяемых материалов; в разделе "Световозвращатели дорожные" не указаны конкретные показатели установленные п. 5.4 ГОСТ Р 50971-2011. (колориметрические характеристики (координаты цветности угловых точек цветовых областей), что нарушает требования пп. 1.1.2 п. 1.1 раздела 1 документации об открытом аукционе в электронной форме в части указания конкретных показателей применяемых материалов.

ООО "ДОМОС" 12.12.2014 обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на действия Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" в части несоблюдения законодательства о контрактной системе при проведении открытого аукциона в электронной форме на Ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Путепровод через автодорогу на км 3+050 автомобильной дороги А-133 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 "Дон" к г. Липецк в Липецкой области. (0331100007314000376) (далее - ОАЭФ).

Рассмотрев жалобу ООО "ДОМОС", 19.12.2014 по делу N 586-з комиссия Воронежского УФАС решила:

1. Признать жалобу ООО "ДОМОС" на действия Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" в части несоблюдения законодательства о контрактной системе при проведении открытого аукциона в электронной форме на Ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Путепровод через автодорогу на км 3+050 автомобильной дороги А-133 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 "Дон" к г. Липецк в Липецкой области. (0331100007314000376) обоснованной.

2. Признать в действиях комиссии Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

19.12.2014 Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" выдано предписание N 02-16/5411, в соответствии с которым заявителю предписывалось:

1. Комиссии Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" устранить нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, путем отмены Протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.12.2014 N 313987; Протокола проведения электронного аукциона от 08.12.2014 N 313573; Протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.12.2014 N 305313 и пересмотра заявок участников аукциона в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

2. Комиссии Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" обеспечить надлежащее исполнение предписания в срок до 31.12.2014 года.

3. Комиссии Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" в срок до 31.12.2014 года предоставить в Воронежское УФАС России доказательства исполнения предписания в письменном виде.

Считая решение и предписание УФАС по Воронежской области от 19.12.2014 по делу N 586-з недействительными, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия единой комиссии Заказчика в части отклонения заявки ООО "ДОМОС" при рассмотрении первых частей заявки при проведении открытого аукциона в электронной форме на Ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Путепровод через автомобильную дорогу на км 3+050 автомобильной дороги А-133 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 "Дон" к г.Липецк в Липецкой области (номер извещения 03311000073140000376) по основаниям п.1,2 ч.4 ст.67 Закона N 44-ФЗ законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Федерального закона N44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона N44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг, установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также показателей, которые не могут изменяться.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона N44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 67 Закона N44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

При принятии решения антимонопольный орган руководствовался тем, что заказчиком показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров используемых при производстве работ, в том числе максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться, указаны не были.

Данные выводы антимонопольного органа ошибочны по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют, что в п.13.3 Аукционной документации установлено, что "Максимальные и (или) минимальные значения показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться указаны в Инструкции по предоставлению сведений о конкретных показателях используемого товара (приложение N 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме Ф-3 (столбец 3)), соответствующих нормативно-техническим и распорядительным документам ГОСТ, ОДМ, СНиП, ТУ, стандартам организаций и т.д.".

Требования к товарам, используемым при производстве работ установлены в 3 столбце приложения N 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме форма-3, они же являлись и определяющими показателями при рассмотрении заявок участников аукциона.

В приложении N 1 указано следующее:

- Знаки дорожные "Дорожные знаки должны соответствовать техническим требованиям ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования. Необходимо указать конкретные показатели дорожных знаков, установленные п. 5, 6 ГОСТ Р 52290-2004."

- Световозвращатели дорожные "Световозвращатели дорожные должны соответствовать техническим требованиям ГОСТ Р 50971-2011 "Технические средства организации дорожного движения. Световозвращатели дорожные. Общие технические требования. Правила применения. Необходимо указать конкретные конструктивные, физико-механические, фотометрические, колометрические показатели, установленные п.п.5.1; п.п.5.3 - п.п.5.6; ГОСТ Р 50971-2011".

В данном приложении указывались конкретные пункты ГОСТов в которых непосредственно раскрывались показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров а именно:

- в п. 5 ГОСТ Р 52290-2004 указаны конкретные показатели а именно: п.5.5 фотометрические характеристики (коэффициент световозвращения) и п. 5.6 колориметрические характеристики ( координаты цветности ( х, у) точек пересечения граничных линий цветовых областей для элементов изображений знаков (данный критерий применен в разделе "Дорожные знаки")

- в п. 5.4 ГОСТ Р-50971-2011 указаны конкретные показатели а именно: колориметрические характеристики (координаты цветности угловых точек цветовых областей), (критерий применен в разделе "Световозвращатели дорожные").

ФКУ "Черноземуправтодор" действует от имени и в интересах Российской Федерации, а работы по данному контракту напрямую связаны с публичными интересами, а именно с безопасностью дорожного движения.

Дорожные знаки являются ключевыми элементами в процессе эффективной организации движения транспортных средств на дорогах как федерального так и иного вида назначения. При проверке соответствия применяемых материалов в установленных дорожных знаках все качественные характеристики должны соответствовать нормам и требованиям предъявляемых к данному типу знаков. Установка знаков не соответствующих стандартам ГОСТ приводит к уменьшению светоотражения и изменению фотометрических колориметрических характеристик, что в свою очередь ведет к повышению рисков дорожно-транспортных происшествий в следствии не читаемости данных знаков и невозможности определения информации на большой скорости движения автотранспортного средства. Малейшее отклонение от заданных показателей ГОСТ уменьшает читаемость знаков и ухудшает их видимость.

В соответствии с Правилами дорожного движения (Приложение 1 "Дорожные знаки"), знаки должны соответствовать ГОСТу ( ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004). Если они не соответствуют, то не являются ни знаками, ни разметкой. Также, согласно ГОСТу Р 50971-2011, дорожные знаки должны изготавливаться с применением светоотражающих материалов для наилучшей видимости в ночное время. Светоотражение - отражение, при котором световой поток возвращается в направлении, близком направлению, по которому он излучался, причем данное свойство должно сохраняться даже при широком диапазоне направления светового потока. Устанавливают знаки дорожного движения с единственной целью - обеспечить безопасность водителя и пешеходов на опасных участках дороги. Правильная установка дорожных знаков, их видимость и расположение регламентируется так же ГОСТами Российской Федерации. Процесс изготовления дорожных знаков имеет определенные особенности. Таким образом, можно получить изделия более высокого качества, и это положительно влияет на безопасность дорожного движения.

Следовательно, Заказчик, ссылаясь на конкретные пункты ГОСТов, выделил критерии для определения качества закупаемых товаров используемых при производстве работ, в том числе непосредственное указание на максимальные и минимальные значения таких показателей, а так же значение показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ Заказчик при осуществлении закупок использует конкурентные способы определения поставщиков.

Исходя из системного толкования приведенных норм закона в их взаимосвязи, обязанность указывать конкретные показатели используемого товара, в пределах обозначенных аукционной документацией, возложена законом именно на участника размещения заказа, а не на Заказчика.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что из содержания заявки ООО "ДОМОС" видно, что в ней отсутствуют конкретные показатели товара, который будет использоваться при производстве работ, что нарушает требования пп. 1.1.2. п. 1.1. раздела 1 документации об открытом аукционе в электронной форме в части указания конкретных показателей применяемых материалов, что следует расценивать как несоответствие заявки закону и документации об аукционе.

Таким образом, ООО "ДОМОС" не выполнил обязанность по указанию конкретных показателей используемого товара, в пределах обозначенных аукционной документацией.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции учитывается, что в целях облегчения участникам составления и подачи заявки заказчиком для указания конкретных показателей используемого товара разработана и размещена на сайте рекомендуемая форма Ф-3 (приложение N 1 к документации), которой ООО "ДОМОС" не воспользовался.

В соответствии с п. 7 ст. 50 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Материалы дела не содержат доказательств, применения ООО "ДОМОС" установленного п. 7 ст. 50 Федерального закона N 44-ФЗ права на подачу запроса о разъяснении положений конкурсной документации, своим правом обращения к заказчику за разъяснениями любых положений размещенной аукционной документации Общество не воспользовалось.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия единой комиссии Заказчика в части отклонения заявки ООО "ДОМОС" при рассмотрении первых частей заявки при проведении открытого аукциона в электронной форме на Ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Путепровод через автомобильную дорогу на км 3+050 автомобильной дороги А-133 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 "Дон" к г. Липецк в Липецкой области (номер извещения 03311000073140000376) по основаниям п.1,2 ч.4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда области, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Права заявителя нарушены в данном случае тем, что условия конкурсной документации в совокупности с полученными разъяснениями лишили заявителя возможности рассчитывать на допуск его заявки на участие в конкурсе и победу в нем. Кроме того, с учетом их не соответствия закону, заявитель изначально посчитал установленные требования избыточными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 19.12.2014 по делу N 586-з являются недействительными.

Аналогичная правовая позиция так же высказана Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А14-17373/2014.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, антимонопольным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2015 по делу N А14-17376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева