Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-24322/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-178609/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПГК".

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-178609/14, принятое судьей Н.М. Паньковой (шифр судьи 172-1433)

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании денежных средств.

при участии:

от истца: Павленко М.А по доверенности от 01.04.2015,

от ответчика: Перекладова Ю.А. по доверенности от 20.10.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании штрафа за нарушение срока ТР-1 грузовых вагонов в размере 309 920 руб.

Решением от 20.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ОАО "Первая грузовая компания" (заказчик) и ОАО "Российские железные дороги" (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30дд/в-223/13 от 01.04.2013 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 3.5. договора время нахождения одного грузового вагона в текущем отцепочном ремонте не должно превышать 78 часов. Простой грузовых вагонов, прибывших в ремонт, определяется с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия их на станцию проведения ТР-2.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение ответчиком сроков проведения ремонта, предусмотренных пунктом 3.5. договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 40 рублей за каждый грузовой вагон, за каждый час просрочки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик обязательства по ремонту грузовых вагонов, поименованных в приложении к исковому заявлению, в сроки, установленные п. 3.5. договора, не выполнил.

В результате просрочки ремонта грузовых вагонов истец в адрес ответчика направил претензии N ФВ-40 от 30.06.2014 г.; N ФВ-41 от 08.07.2014 г.; N ФВ-42 от 06.08.2014 г.; N ФОРР-43 от 02.09.2014 г.

В соответствии с произведенным истцом расчету сумма штрафа (неустойки) составила 309 920 руб.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, претензия N ФВ - 40 от 30.06.2014 г. признана ответчиком на сумму 45 840 руб., которая перечислена платежным поручением N 3107878 от 13.11.2014 г. на расчетный счет Воронежского филиала ОАО "ПГК". Не оплаченная по претензии NФВ - 40 от 30.06.2014 г. сумма составила 29 840 руб.

Согласно п. 5.2 договора неустойка не начисляется по грузовым вагонам по которым были направлены телеграммы и письма о вызове представителя ремонтного предприятия, не входящего в состав ОАО "РЖД" для проведения расследования или из-за ожидания поставки заказчиком по договору запасных частей.

Как следует из представленных ответчиком пояснений и доказательств ОАО "РЖД" в соответствии п. 4.1.7. договора ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г. в адрес ОАО "ПГК" направлены письма о необходимости предоставления и направления в адрес ОАО "РЖД" давальческого сырья (запчасти) в связи с отсутствием запасных частей в оборотном запасе ВЧДЭ для проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

По вагону N 56125594 - составлен акт формы ГУ-106 (N 10 от 29.04.2014 г.), т.к. вагон требовал перегруза и в соответствии с п. 5.2 указанного договора неустойка не предъявляется на грузовые вагоны, требующие перегруза.

По вагону N 52173887 (письмо к ОАО "ПГК" от 25.04.2014 г. N 68/14), который оборудован подшипниками кассетного типа и в соответствии с п. 5.2 договора неустойка не предъявляется на грузовые вагоны оборудованные подшипниками кассетного типа, а также забракованными по неисправности колесных пар буксовых узлов.

По вагонам N N 52064573 (телеграмма N HP 1822 от 22.05.2014 г.); 52296852 (телеграмма N 2103 от 30.04.2014 г.): 52445988 (телеграмма N HP 1811 от 22.05.2014 г.); 56322241 (телеграмма N 1830); 93350098 (телеграмма N HP 3123 от 22.05.2014 г.) - в соответствии с п. 5.2 договора, неустойка не предъявляется на грузовые вагоны по которым направлена телеграмма на вызов представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования.

Письма, телеграммы и акт формы ГУ-106 на вагон N 56125594 направлялись в адрес ОАО "ПГК".

Поскольку без вышеуказанных действий заказчика выполнение подрядчиком своих договорных обязательств было невозможно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истица в части взыскания 29 840 руб. по претензии N ФВ-40 от 30.06.2014 г.

По претензии N ФВ- 41 от 08.07.2014 г. ОАО "РЖД" признано требование на сумму 31 320 руб., которая зачтена ОАО "ПГК" на основании письма от 28.10.2014 г. N ИД/ФВрж/ФДВ - 124/14.

Следовательно, по претензии N ФВ-41 от 08.07.2014 г. ответчиком не оплачено 15 040 руб.

В оставшейся части, суд первой инстанции правомерно указал, что увеличение срока ремонта и как следствие их простой сверх нормативного времени, произошло по причине ожидания ответа от заказчика на заявки направленные по основаниям, установленным пунктами 3.6. и 4.1.7. договора N ТОР-ЦВ-00-30ДД/В-223/13 от 01 апреля 2013 года.

По претензии N ФВ-42 от 06.08.2014 г. ответчиком признано требование на сумму 120 280 руб., которое оплачено, что подтверждается п/поручением N 3247300 от 12.12.2014 г

В оставшейся части на сумму 10 880 руб. исковые требования истца по претензии N ФВ-42 ОАО "РЖД" суд первой инстанции правомерно счел не подлежащими удовлетворению так как простой вагонов N N 54521158 (телеграмма N 2015 от 28.06.2014 г., письмо к ОАО "ПГК" от 29.06.2014 г. N 855), 52046810 (телеграмма N 1962 от 27.06.2014 г., письмо к ОАО "ПГК" от 29.06.2014 г. N 855), 55403885 (телеграмма N 1129 от 16.07.2014 г.), 52084019 (телеграмма N 1806 от 25.06.2014 г., письмо к ОАО "ПГК" 48 от 28.06.2014 г. N 853) произошел согласно п. 4.1.7. Договора N ТОР-ЦВ-00-30ДД/В-223/13 от 01 апреля 2013 года по причине направления в адрес ОАО " ПГК" писем (телеграмм) о необходимости предоставления и направления в адрес ОАО " РЖД" давальческого сырья (запчасти) в связи с отсутствием запасных частей в оборотном запасе ВЧДЭ для проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. По вагонам NN 52167459, 52037479, 52070810 на основании телеграммы от 17.04.2014 г. HP 3229.

По вагону N 52346657 ОАО "ПГК" нарушен график поставки запасных частей, в соответствии с п. 5.2 договора неустойка не предъявляется на грузовые вагоны оборудованные подшипниками кассетного типа, а также забракованными по неисправности колесных пар, буксовых узлов.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истица в части взыскания 10 880 руб. по претензии N ФВ-42 от 06.08.2014 г.

Также, претензия N ФОРР - 43 от 02.09.2014 г. признана ОАО " РЖД" на сумму 45 600 руб., из которой 41 420 руб. принято к зачету ОАО "ПГК" по письму 03.12.2014 г. NИД/ФВрж/ФДВ -2168/14, а также 4 180 руб. (п/ поручение N 474497 от 15.12.14 г) перечислено структурным подразделением ОАО "РЖД" на расчетный счет Воронежского филиала ОАО "ПГК".

Как указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составила 11 120 руб.

Однако, требование истца по претензии ФОРР- 43 на сумму 11 120-00 рублей, является не обоснованным так как простой вагонов: N N 54199401 (письмо к ОАО "ПГК" N 2822 от 13.08.2014 г.), 67231183 (письмо к ОАО "ПГК" N 2824 от 14.08.2014 г.), 52099983 (телеграмма N 1565 от 21.08.2014 г.), 79455747 (телеграмма N 1877 от 25.08.2014 г., письмо к ОАО "РЖД" N ИЗО от 29.08.2014 г.), 54466396 (телеграмма N 440 от 06.08.2014 г.), 52153251 (телеграмма N 1571 от 21.08.2014 г.) имел место по причине ожидания заявки от заказчика, по основаниям, предусмотренным п.3.6., п. 4.1.7. договора N ТОР-ЦВ-00-30ДД/В-223/13 от 01 апреля 2013 года. По вагону N 67421503 согласно п. 5.2. договора. По вагону N 52154820 согласно телеграмме HP 3229 от 17.04.2014 г.

На основании изложенного выше, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ОАО "ПГК" на правопреемника АО "ПГК" в порядке процессуального правопреемника.

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-178609/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПГК".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан