Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 05АП-5193/15

г. Владивосток

09 июля 2015 г.

Дело N А51-280/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-5193/2015

на определение от 29.04.2015

судьи А.П. Филатовой

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

по делу N А51-280/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж ДВ" (ИНН 2539096391, ОГРН 1082539007814, 690039, Приморский край, Владивосток, ул. Енисейская, 7)

при участии:

от уполномоченного органа - Ворона Т.Г. по доверенности от 28.01.2015 N 12-30-326 сроком действия до 12.01.2016, удостоверение,

от иных участников в деле о банкротстве - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж ДВ" (далее - ООО "Спецстроймонтаж ДВ", общество, должник) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Решением суда от 07.03.2014 ООО "Спецстроймонтаж ДВ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Натюшин Федор Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кулагина Сергея Владимировича и взыскании с него 60 094 652,05 рублей.

Определением суда от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2015 определение от 19.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А51-280/2014 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела определением суда от 29.04.2015 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. С учетом приведенных судом округа в постановлении от 11.03.2015 выводов полагал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Кулагина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду необращения в суд с заявлением должника и непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации.

В отзыве на апелляционную жалобу Кулагин С.В. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Кулагин Сергей Владимирович осуществлял полномочия директора ООО "Спецстроймонтаж ДВ" с даты государственной регистрации юридического лица (14.02.2008) до момента прекращения его полномочий на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по решению Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2014.

Вместе с тем Кулагиным С.В. были представлены копии документов, согласно которым 14.01.2011 он подал заявление в ООО "Спецстроймонтаж ДВ" об освобождении его от должности генерального директора по собственному желанию. Приказом от 01.02.2011 N 1 на основании протокола собрания учредителей от 31.01.2011 Кулагин С.В. освобожден от занимаемой должности генерального директора общества. По акту приема-передачи от 31.01.2011 Кулагин С.В. передал все имущество должника новому руководителю Нуйкину И.С.

Таким образом, по мнению Кулагина С.В., в спорный период он не исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО "Спецстроймонтаж ДВ". Вместе с тем указанная позиция ответчика представляется суду апелляционной инстанции ошибочной по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Советского района г. Владивостока от 30.01.2013, оставленным без изменения решением Советского районного суда г. Владивостока от 04.03.2013 по делу N 12-320/2012, генеральный директор ООО "Спецстроймонтаж ДВ" Кулагин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб. Названные судебные акты постановлением Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2014 N 56-АД14-1 оставлены без изменения.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Спецстроймонтаж ДВ", Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю было вынесено решение от 17.10.2012 N 39-р/104 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения: доначислены к уплате в бюджет налоги в размере 33815016 рублей, применены штрафные санкции на сумму 16899986,40 рублей и начислены пени на сумму 5259308 рублей. Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2014 по делу N А51-7482/2013 отказано в удовлетворении требования ООО "Спецстроймонтаж ДВ" о признании недействительным решения налогового органа от 17.10.2012 N 39-р/104. При этом судом был сделан вывод о том, что решение о проведении проверки, требование о предоставлении документов, иные процессуальные документы налоговым органом были вручены надлежащему лицу - генеральному директору общества Кулагину С.В.

Кроме того, Кулагин С.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Спецстроймонтаж ДВ" об обязании совершить действия в виде подачи сведений в регистрирующий орган по месту нахождения общества о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а именно - исключить сведения о Кулагине С.В., как о генеральном директоре ООО "Спецстроймонтаж ДВ" в связи с его увольнением с должности генерального директора с 02.02.2011.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.03.2014 по делу N А51-26937/2013 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2014) установил, что руководителем ООО "Спецстроймонтаж ДВ" с момента регистрации общества и по настоящее время является Кулагин С.В., который будучи уволенным с должности генерального директора на основании приказа от 01.02.2011, продолжал исполнять обязанности единоличного исполнительного органа.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Кулагин С. В. являлся руководителем ООО "Спецстроймонтаж ДВ" с 29.12.2008 (момент регистрации общества) и до 07.03.2014 (полномочия прекращены по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты вынесения решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По общему правилу установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания приведенных норм Закона о банкротстве прямо следует, что доказыванию подлежат как точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, так и размер ответственности, который равен задолженности по уплате обязательных платежей и сборов в бюджет, срок уплаты по которым наступил после истечения установленного срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В результате выездной налоговой проверки Решением налогового органа N 39-р/104 от 17.10.2012 должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен долг по обязательным платежам 60094652,05 рублей, в том числе 33748849 рублей основного долга. На основании указанного решения выставлено требование N 4824 от 19.12.2012 со сроком исполнения 16.01.2013. Признаки неплатежеспособности у ООО "Спецстроймонтаж ДВ" появились 16.04.2013 (три месяца с даты окончания срока исполнения указанного требования). Следовательно, обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) для руководителя ООО "Спецстроймонтаж ДВ" Кулагина С.В. возникла 16.04.2013 и должна была быть им исполнена не позднее 16.05.2013. Однако заявление о признании должника банкротом было направлено в Арбитражный суд Приморского края 10.01.2014 уполномоченным органом.

Согласно представленным документам и пояснениям уполномоченного органа у ООО "Спецстроймонтаж ДВ" в период с 16.05.2013 по 10.01.2014 (дата подачи заявления о признании должника банкротом) возникла задолженность перед ФНС России по пене в размере 4678572,84 рублей, начисленная на задолженность по обязательным платежам, возникшим в период до 16.05.2013.

Понятие обязательного платежа, используемое в целях Закона о банкротстве, определено в статье 2 Закона, в соответствии с которой под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п., а также об уплате неустойки в форме штрафа.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве возбуждено 14.01.2014, задолженность перед уполномоченным органом по пене, возникшая в период с 16.05.2013 по 10.01.2014 в сумме 4 678 572,84 рубля, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов и начисленная на сумму недоимки по налогам, обязанность по уплате которой возникла до обращения в суд, также является обязательным платежом, обязанность по уплате которого возникла у ООО "Спецстроймонтаж ДВ" после истечения срока на обращение руководителя должника с заявлением и до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Установив, что Кулагин С.В., выступавший в качестве единоличного исполнительного органа должника, не обратился в арбитражный суд согласно требованию закона до 16.05.2013 с заявлением о признании ЗАО "РОСТЭК-Ново-Никольск" несостоятельным (банкротом), а дальнейшее существование должника вследствие бездействия директора повлекло образование новой задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя общества указанной суммы пени.

В качестве второго основания для привлечения Кулагина С.В. к субсидиарной ответственности уполномоченный орган указал на непередачу им бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вышеприведенные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (утратил силу с 01.01.2013) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установлено судом, Кулагин С.В. в спорный период являлся руководителем должника.

Определением от 09.07.2014 по настоящему делу суд обязал Кулагина С.В. выдать конкурсному управляющему ООО "Спецстроймонтаж ДВ" Натюшину Ф.Ю. бухгалтерскую и иную документацию общества. Доказательства исполнения Кулагиным С.В. указанного судебного акта, материалы дела не содержат.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (имеется ввиду предыдущая редакция Закона), хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В связи с чем помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В результате выездной налоговой проверки решением налогового органа N 39-р/104 от 17.10.2012 должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен долг по обязательным платежам 60094652,05 рублей, наличие которого послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании ООО "Спецстроймонтаж ДВ" банкротом и включении указанной суммы в реестр требований кредиторов (третья очередь удовлетворения).

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 10.06.2014 ФНС является единственным кредитором ООО "Спецстроймонтаж ДВ"; имущество, дебиторская задолженность, иные активы, за счет которого возможно удовлетворить требования кредитора и возместить расходы в деле о банкротстве, не выявлены. Согласно пояснениям представителя уполномоченного органа, данным суду апелляционной инстанции в судебном заседании 02.07.2015, финансовое должника по истечении года с момента составления отчета не улучшилось, имущество не обнаружено.

Вместе с тем по данным последнего представленного ООО "Спецстроймонтаж ДВ" бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2010 года за должником числилось имущество на сумму 317 507 тыс. руб., в том числе готовая продукция на сумму 190 078 тыс.руб. и дебиторская задолженность на сумму 127 429 тыс. руб.

Пока не доказано обратное, сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности, следует признать достоверными, а потому в случае добросовестного поведения Кулагина С.В. и предоставления им первичных документов, подтверждающих наличие у должника запасов и обоснованность дебиторской задолженности, конкурсный управляющий смог бы провести оценку активов, реализовать имущество, принять меры по взысканию дебиторской задолженности и тем самым произвести погашение требований кредитора.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Материалами дела подтверждено, что Кулагин С.В. добровольно и в полном объеме не исполнил обязанности по передаче арбитражному управляющему копий бухгалтерской и иной документации предприятия, необходимой для составления анализа финансово-хозяйственной деятельности и выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, также для осуществления мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

При этом коллегия учитывает, что Кулагин С.В. как руководитель должника осведомлен о его контрагентах, существе и периодах осуществления должником хозяйственных операций, приобретении и использовании имущества, в связи с чем, даже в случае соответствия действительности доводов об отсутствии бухгалтерской документации, был обязан обратиться к соответствующим лицам с целью получения копий, дубликатов первичных документов в случае их утраты. Его бездействие само по себе исключает достижение целей конкурсного производства и лишает кредитора возможности хотя бы частичного удовлетворения требований.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем наличие объективных обстоятельств, подлежащих оценке в качестве оснований для освобождения или снижения размера ответственности, Кулагиным С.В. не доказано, судом из материалов дела установлено.

Напротив, при рассмотрении дела N А51-280/2014 судами установлено, что по результатам состоявшегося собрания участников ООО "Спецстроймонтаж ДВ" от 31.01.2011 Кулагин С.В. фактически являлся не только руководителем, но и единственным участником общества; при этом правовой интерес Кулагина С.В. по обращению в суд с иском об исключении из ЕГРЮЛ сведений о нем как о генеральном директоре общества направлен не на восстановление его нарушенных прав и законных интересов, а с целью освобождения его от предусмотренной действующим законодательством ответственности руководителя юридического лица за ненадлежащее управление обществом.

В связи с указанным апелляционный суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Кулагин С.В., будучи единственным участником и руководителем должника, не только не передал конкурсному управляющему все документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, но и в нарушение требований статей 9,10 ГК РФ предпринял действия, которые при формальной видимости их соответствия требованиям российского законодательства и корпоративным правилам, не являлись ни добросовестными, ни разумными, ни правомерными, были непосредственно сопряжены со злоупотреблением правом.

Перечисленные выше действия Кулагина С.В., не исполнившего обязанность по передаче документов и имущества должника, позволяющих сформировать конкурсную массу, арбитражному управляющему, привели к тому, что требование единственного конкурсного кредитора - уполномоченного органа на сумму 60 094 652,05 руб., включенного в реестр кредиторов, осталось непогашенным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличие вины контролирующего ООО "Спецстроймонтаж ДВ" лица и причинно-следственной связи между неправомерными действиями бывшего руководителя и банкротством должника, а потому у суда имелись основания для привлечения Кулагина С.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Подлежат отклонению доводы Кулагина С.В. о невозможности взыскания дебиторской задолженности ввиду пропуска сроков исковой давности, так как документов, подтверждающих основания возникновения такой задолженности, из которых возможно было бы установить сроки исполнения обязательств, Кулагиным С.В. в материалы дела не представлено.

Более того, по сведениям бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2010 года у должника имелась готовая продукция на сумму 190078000 рублей, однако отсутствие какой-либо документации общества не позволило арбитражному управляющему обнаружить указанное имущество, либо оспорить сделки по его отчуждению и, соответственно, сформировать конкурсную массу, которая позволила бы в полном объеме погасить требования уполномоченного органа, включенные в реестр.

Установив совокупность условий, необходимых для привлечения Кулагина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 60 094 652,05 рублей ввиду неисполнения им требований пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого определения от 29.04.2015 и удовлетворению заявления уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015 по делу N А51-280/2014 отменить.

Взыскать с Кулагина Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж ДВ" в порядке субсидиарной ответственности 60094652 (Шестьдесят миллионов девяносто четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 05 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына