Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-22687/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-43808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом

недвижимого имущества "АВТОДОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г. по делу N А40-43808/2013, принятое судьей Беловой А.Р. по иску НП "Автодом" (ИНН 7731027547, ОГРН 1107799032000) к ответчику: ООО "ТЭК-КАПИТАЛ" (ИНН 7707263825, ОГРН 1027700107930), третьи лица: 1) ООО "ПКЦ-ИНКО" (ИНН 7731050183, ОГРН 1037739378676);

2) ЗАО "ПКЦ-ИНКО" (ИНН 7731627590, ОГРН 1097746271150) о взыскании задолженности, пени, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Барашев Н.А. на основании протокола N 4;

от ответчика: Адильбиев Р.И. по доверенности от 05.08.2014;

от третьих лиц: от 2-го: Карбонель К.Р. по доверенности от 01.04.2015;

прочие: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" (далее - НП "АВТОДОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТЭК-КАПИТАЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества здания за период с 01.12.2010 по 31.12.2012 в размере 1 731 500 руб.; пени за несвоевременно внесшие платы за содержание и ремонт общего имущества здания в размере 266 803,37 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 4 566,40 руб., ссылаясь на ст.ст.6, 249, 289, 309,310 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 22.10.2013 года в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "ПКЦ-ИНКО", ЗАО "ПКЦ-ИНКО".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 года, согласно которым в удовлетворении иска было отказано, отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то? что судом не дана оценка представленным истцом в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений от 25 января 2014 года и акту сдачи-приемки выполненных работ от 10 февраля 2014 года, согласно которым общим собранием собственников были приняты Отчет управляющей компании НП "АВТОДОМ" о проделанной работе за период с 01.12.2010 по 01.09.2013, а также выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества здания по адресу: город Москва, ул. Осенняя, дом 23; в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При повторном рассмотрении спора решением суда от 15.04.2015 года в удовлетворении иска отказано полностью. Отказывая в иске, суд сослался на то обстоятельство, что в материалы дела представлены доказательства того, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества гаражного комплекса были оказаны ЗАО "ПКЦ-ИНКО", а истец исполнительную и техническую документацию по оказанным услугам по содержанию и ремонту общего имущества за спорный период, переданную вместе с актом от 10.02.2014 г. собственникам в суд не представил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НП "АВТОДОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворив заявленные исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что собственники нежилых помещений в здании, принимая решение о выборе истца управляющей компанией, также приняли условия, предложенные истцом в отношении тарифов. Расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и число месяцев. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял в качестве доказательства выполнения истцом работ и оказания услуг протокол собрания от 25.01.2014 и акт сдачи-приемки работ от 10.02.2014 года.

Ответчик и третье лицо - ЗАО "ПКЦ-ИНКО" в письменных объяснениях и представители в судебном заседании против доводов жалобы возражают, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение, удовлетворить заявленные требования. Судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица, ООО "ПКЦ-ИНКО", по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 25.11.2010 по 28.11.2010 проведено общее собрание собственников помещений, на котором принято решение о наделении функциями управляющей компании - НП "АВТОДОМ", которое приступило к выполнению обязанностей с 01.12.2010.

24.11.2012 составлен протокол ревизионной комиссии НП "АВТОДОМ", согласно которому на повестке дня разбирали вопрос о работе управляющей компании в здании по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23 за период с 01.12.2010 по 01.11.2012, а также о работе ревизионной комиссии с 01.12.2010 по 01.11.2012. На собрании было решено о продолжении работы Управляющей компании по бесперебойному теплоснабжению здания, работа Управляющей компании признана удовлетворительной.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 692,6 кв.м в здании гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, и согласно ст.ст. 6, 249, 289 ГК РФ несет бремя содержания общего имущества в здании.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на протокол общего собрания собственников помещений от 25.01.2014 года и акт приемки-сдачи оказанных услуг от 10.02.2014 года ( т.14, л.д.1-4,14).

Поскольку ответчик задолженность по оказанным истцом услугам по содержанию и ремонту общего имущества гаражного комплекса за спорный период не погасил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами ( ст.68 АПК РФ).

Несмотря на определение суда о предоставлении доказательств, свидетельствующих об оказанных истцом услугах в заявленной сумме и обладающих признаками относимости и допустимости, истец в суд такие доказательства не представил. В отсутствие исполнительной и технической документации, о которой идет речь в пункте 3 акта приемки-передачи оказанных услуг от 10.02.2014 года, первичных хозяйственно-финансовых документов (счетов-фактур), такой акт обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве необходимого и достаточного доказательства оказания истцом услуг в спорный период в заявленной сумме.

Представленные же в материалы дела доказательства свидетельствуют о расходах истца на охранные услуги ООО ЧОП "Элита-ВДВ" и ФГУП "Охрана" МВД РФ, юридические услуги, ПФР, ОМС и ОСС, арендные платежи по договорам с ООО "МТК "Автоинформ" и ООО НИК "Автоинформ", приобретение канцелярских принадлежностей в ООО ТЦ "Комус" и ООО "Логистик-Р", компьютерных программ ООО "СДЭК-Запад" и не относятся к подтверждению фактов наличия правоотношений с ресурсоснабжающими организациями в спорный период.

. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Довод жалобы о молчаливом согласии ответчика с тем, что работы истца в качестве управляющей компании приняты общим собранием и что акт сдачи-приемки работ им не оспорен, как основание для возложения на него обязанности по возмещению понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества, несостоятелен и отклоняется судебной коллегией. Факт того, что НП "АВТОДОМ" является управляющей компанией гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, еще не может подтверждать тот факт, что истец осуществлял реальное содержание и ремонт общего имущества в данном гаражном комплексе. Представленное в материалы истцом штатное расписание подтверждает, что в штате управляющей компании состоят: исполнительный директор, главный бухгалтер, делопроизводитель, электрик, сантехник, администратор/комендант, инженер, уборщица, юрисконсульт. Доказательств того, что работы выполнялись своими силами или, что заключались договоры с соответствующими эксплуатирующими организациями, истцом суду и в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что истец в декабре 2011 года отказался от исполнения договора, заключенного с ОАО "Мосэнергосбыт" на получение электрической энергии для нужд гаражного комплекса, и с конца декабря 2011 года ОАО "Мосэнергосбыт" отключил гаражный комплекс от системы электроснабжения (л.д. 17-18, т. 3).

Представленные в материалы дела договоры в отсутствие доказательств их исполнения (актов выполненных работ, доказательств оплаты выставленных счетов) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве необходимых и достаточных доказательств. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что часть представленных договоров относится к иному периоду с 01.10.2012 по 31.12.2012, с 15.05.2011, с 01.04.2011 по 15.04.2011, а плата за охрану не входит в состав платы за ремонт и содержание общего имущества, равно как и плата за электроэнергию.

Имеющиеся в материалах дела судебные акты не являются преюдициальными, поскольку приведенные выше обстоятельства в них не отражены и не исследовались, а также в виду их противоречия представленным в материалы дела иным судебным актам (л.д. 5-15, т. 3, л.д. 130, т. 1; л.д. 23 т. 2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах, оценив их в совокупности и во взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу, 1 731 500 руб. за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.12.2010 по 31.12.2012, только как компании, наделенной на общем собрании собственников помещений с 01.12.2010 года функциями управляющей компании, не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" апреля 2015 г. по делу N А40-43808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков