Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-23925/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-17664/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Март Универсал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г. по делу N А40-17664/15, принятое судьей Е.А.Абрамовой

по иску ООО "Горстроймонтаж"

к ООО "СК Март Универсал"

о взыскании 7 967 171 руб. 08 коп.

При участии:

от истца: Ершов А.А. дов. от 30.10.2014 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Горстроймонтаж" с иском к ООО "СК Март Универсал" о взыскании задолженности по договору от 01 апреля 2013 года N МУ -01/04-13 в размере 7.967.171 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в иске отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 17 апреля 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 01 апреля 2013 года N МУ-01/04-13, по условиям которого истец обязался выполнить: строительно-монтажные работы, в том числе включающие в себя подготовительные, скрытые, специальные строительные работы, необходимые для создания объекта, в объеме согласно локальной смете, в соответствии с проектными характеристиками, а также принять участие во вводе объекта в эксплуатацию на условиях настоящего договора, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить стоимость работ на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

В дополнительном соглашении N 1 от 10 февраля 2014 года стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ на сумму 699.551 руб. 29 коп., срок выполнения и оплату.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил, передал результат работ ответчику, о чем свидетельствуют двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2013 N 1 и от 30.09.2013 N 2, а также справки по форме КС 3 от 30.06.2013 N 1, от 30.09.213 N 2.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, принятые работы ответчик не оплатил, претензию истца от 08 октября 2014 года оставил без удовлетворения, задолженность в размере 7.967.171 руб. 08 коп. не погасил до настоящего времени. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов выполненных работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Как правомерно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что фактически работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно в полном объеме не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исполнительная документация не является правоустанавливающим документом, основанием оплаты являются акты приемки формы КС-2 и КС-3 или товарные накладные, подписанные сторонами.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 г. по делу N А40-17664/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Март Универсал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич