Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-22173/15

город Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-11070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МК"Тарос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" апреля 2015 г.

по делу N А40-11070/2015, принятое судьей Моисеевым Ю.Б. (182-82)

по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к 1) ООО "МК"Тарос" (ИНН 1660195460, ОГРН 1141690001353);

2) ООО "Керамика-Маркет" (ИНН 1605003457, ОГРН 1021605754004);

3) ООО "Агрофирма Мензелинские Зори" (ИНН 1628006415, ОГРН 1061682001457)

о взыскании пени по договору лизинга, об истребовании лизингового имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Петров Е.О. по доверенности от 11.03.2015;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная корпорация "ТАРОС" и Обществу с ограниченной ответственностью "Керамика-Маркет" (далее - ответчики) о взыскании солидарно пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/с-6443 от 18.08.2009 в размере 64 475 руб. 14 коп. за период с 16.10.2009 по 09.12.2014, а также о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная корпорация "ТАРОС" и Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мензелинские Зори" пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 359 809 руб. за период с 18.01.2012 по 09.12.2014 по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/акм-8183, изъятии предмета лизинга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 20.04.2015 иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца взысканы пени в размере 47 062 руб. 42 коп. за период с 24.07.2014 по 24.01.2015 по договору N 2009/с-6443 и 344 958 руб. 33 коп. за период с 24.07.2014 по 24.01.2015 по договору N 2009/акм-8183, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "МК "ТАРОС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необходимость применения судом нормы ст. 333 ГК в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (истец, лизингодатель) и ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ТАРОС" (ответчик 1, лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 18.01.2009 г. N 2009/с-6443 и от 19.07.2009 N2009/акм-8183, действующие в редакции дополнительных соглашений N 1, заключенных к договорам, в соответствии с которыми лизингодатель передал лизингополучателю по актам приема-передачи от 16.07.2009 и от 18.10.2009 предметы лизинга.

В нарушение условий сделки (п.3.2. п.4.1.1, приложения N 2) лизингополучатель обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга от 18.01.2009 N 2009/С-6443 между истцом и ООО "Керамика-Маркет" заключен договор поручительства от 10.03.2009 N 644, в соответствии с которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность перед истцом, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга от 19.07.2009 N 2009/АКМ-8183 между истцом и ООО "Агрофирма "Мензелинские зори" заключен договор поручительства от 23.07.2009 N П-8183, в соответствии с которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность перед истцом, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей истец начислил пени согласно п. 8.3 договора лизинга из расчета 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.01.2009 г. N 2009/с-6443 в размере 64 475 руб. 14 коп. за период с 16.10.2009 г. по 09.12.2014 г., по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2009 N2009/акм-8183 в размере 359 809 руб. за период с 18.01.2012 г. по 09.12.2014 г.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и применении нормы ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как верно указал суд в решении, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков неустойки по договору лизинга от 18.01.2009 г. N 2009/С-6443, начисленной за просрочку уплаты лизинговых платежей со сроком уплаты с 16.10.2009 г. по 16.01.2012 г., и по договору лизинга от 19.07.2009 г. N 2009/АКМ-8183, начисленной за просрочку уплаты лизинговых платежей со сроком уплаты 18.01.2012 г. истек.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 47 062 руб. 42 коп. за период с 24.07.2014 по 24.01.2015 и 344 958 руб. 33 коп. за период с 24.07.2014 по 24.01.2015 и отказал в удовлетворении требования в остальной части во взыскании неустойки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки по правилам нормы ст. 333 ГК РФ повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения или неисполнение обязательств по оплате контрагентами по иным договорам сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" апреля 2015 г. по делу N А40-11070/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков