Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-17827/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-217565/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-217565/14, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1751)

по иску ОАО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224)

к ответчику ООО "КАПИТАЛ ГРУПП" (ОГРН 1086659012461)

о взыскании 3 688 867,03 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Главное управление обустройства войск" с исковым заявлением к ООО "Капитал Групп" о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков производства работ в размере 3 380 163,07 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 308 703,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 31.03.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 г. между ОАО "ГУОВ" (ранее ОАО "234 строительное управление") и ООО "Капитал Групп" был заключен договор подряда N ЦВО-1, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту объекта Министерства обороны РФ, шифр объекта: КР-Екф/71599-ТС, в соответствии с техническим заданием, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, в соответствии с п. 5.2 договора, ответчик обязан выполнить все работы, предусмотренные договором по 31.12.2013 г.

Однако, ответчик по настоящее время к работам не преступил, в установленный договором срок работы не выполнил.

В соответствии с п. 15.3 договора, за несоблюдение сроков производства работ, подрядчик уплачивает заказчик неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый просрочки.

В связи с чем, истец просит о взыскании неустойки в размере 3 380 163,07 руб. по состоянию на 18.12.2014 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании указанной выше неустойки в размере 3 380 163,07 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 308 703,96 руб.

Пунктом 4.13 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком (ответчиком) срока выполнения работ, предусмотренного п. 5.2 договора, подрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), а к авансу применяются правила о коммерческом кредите.

Истец оплатил аванс в размере 6 721 915,20 руб., что подтверждается платежными поручениями N 9693 от 17.07.2014 г., N 535 от 17.07.2014 г.

Согласно п. 4.14 договора, проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов в размере 308 703,96 руб..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также, заявителем жалобы не представлено доказательств выполнения работ по договору в установленный срок.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-217565/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С. Веклич Б.В.Стешан