Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-19850/15

город Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-130710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью " Норма Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-130710/14 (13-568), принятое судьей Семушкиной В.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭМОТИКОН" (ИНН 5034005246, ОГРН 1025004586441) к Обществу с ограниченной ответственностью " Норма Групп" (ИНН 7729653836, ОГРН 1107746280454) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смольянова И.Н. по доверенности от 23.06.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компонент-5" (правопреемник Общество с ограниченной ответственностью "ЭМОТИКОН", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Норма Групп" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 41.377.052 руб. 00 коп.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 307-309, 310, 506, 516 ГК РФ, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи N 47/БТ 2013 от 01.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Произведена замена ЗАО "Компонент-5" на правопреемника ООО "ЭМОТИКОН".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, сторонами не подписан акт приема-передачи оборудования, в связи с чем, по мнению заявителя, процедура передачи товара заказчику не завершена. Доказательств уклонения заказчика от подписания акта не представлено.

В судебном заседании представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, по доводам, изложенным в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 г. между ЗАО "Компонент - 5" (истец) и ООО "Норма Групп" (ответчик) заключен договор купли-продажи N 47/БТ 2013 от 01.10.2013 г., по условиям которого поставщик обязался передать, а заказчик обязался принять и оплатить их в порядке определенном договором.

В разделе 4 договора стороны согласовали, что покупатель обязан произвести оплату за имущество в размере 100 %, по курсу ЦБ РФ на день платежа, в форме платежного поручения, на расчетный счет продавца.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар (бурильная труба VM-95DP в количестве 434 шт.) на общую сумму 47.687.052 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными и счетами-фактуры копии которых приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 32-41). Кроме того, в момент передачи товара также была передана техническая документация. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара в сроки предусмотренные договором по п.6.2.2., ответчиком не заявлено.

Полученный товар был частично оплачен ответчиком, что подтверждается платежными поручениями об оплате товара, копии которых приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 73-74).

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар полностью не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере 41.377.052 руб. 00 коп.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 23.07.2014 г. исх. N 01/07, в которой просил ответчика оплатить образовавшуюся, сумму задолженности. (т.1, л.д. 42-44). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, акт сверки не подписал, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

02.09.2014 г. между ЗАО "Компонент - 5" (цедент) и ООО "ЭМОТИКОН" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от N 0214-09, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования принадлежащее цеденту и вытекающие из договора купли-продажи N 47/БТ 2013 от 01.10.2013 г. право требование к ответчику суммы в размере 41.377.052 руб. 00 коп.

В п. 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Из п. 2 ст. 830 ГК РФ, а также п. 3 ст. 382 ГК РФ следует, что должник (ответчик) должен быть уведомлен о состоявшемся переходе прав.

Уведомлением от 03.09.2014 г. ответчик был уведомлен о произошедшей уступке права требования.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 41.377.052 руб. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что между сторонами не завершена процедура приема-передачи оборудования и что акт приема-передачи между сторонами не подписан, судебной коллегией отклоняется, в связи не обоснованностью.

Апелляционный суд, оценив и исследовав в совокупности и во взаимосвязи представленные в дело доказательства, а именно: договор купли-продажи, платежные поручения, товарные накладные, счета, учитывая переписку и последующее поведение сторон, а также то обстоятельство, что вопреки условиям договора, акт о поставке товара ненадлежащего качества составлен ответчиком спустя более полугода после получения товара (07.08.2014 г.) в отсутствие поставщика, в силу названных законодательных норм судебная коллегия считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате за полученный товар.

В связи с тем, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-130710/14 (13-568) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норма Групп" (ИНН 7729653836, ОГРН 1107746280454) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Кузнецова Е.Е.