Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 17АП-7749/15 (ключевые темы: приборы учета - тепловая энергия - отопительный сезон - нежилые помещения - эксплуатация)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 17АП-7749/15

г. Пермь

09 июля 2015 г.

Дело N А60-53596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": не явились;

от ответчика, федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук: Зырянкин В. М., паспорт, доверенность N 16207-9911/289 от 23.04.2015 года;

от третьих лиц, Хохловой Евгении Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "Дельта": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2013 года

по делу N А60-53596/2014,

принятое судьёй Н. М. Классен,

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к федеральному государственному бюджетному учреждению Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1026604946741, ИНН 6660011200)

третьи лица, Хохлова Евгения Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью "Дельта"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук (далее - АХУ УРО РАН, ответчик) о взыскании 318 816 руб. 67 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с сентября 2013 года по январь 2014 года по договору теплоснабжения (государственный контракт) N 8-2509 от 01.01.2012 года, а также 27 016 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2013 года по 05.12.2014 года с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности на основании статей 11, 12, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Хохлова Евгения Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") (т.1, л.д.108-110).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 года (резолютивная часть от 21.04.2015 года, судья Н. М. Классен) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 115 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 9 827 руб. 32 коп. госпошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 89 руб. 35 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.129-139).

Истец, МУП "Екатеринбургэнерго", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что объем поставленной в спорный период тепловой энергии должен определяться на основании показаний узла коммерческого учета тепловой энергии (далее - УКУТ). Проанализировав положения пунктов 1.1, 7.1, 7.5, 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 (далее - Правила N Вк-4936), заявитель пришел к выводу о том, что самостоятельными видами допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию являются допуск при вводе узла учета тепловой энергии в эксплуатацию с проверкой соответствия монтажа узла учета тепловой энергии проектно-монтажной документации и проверка узла учета тепловой энергии перед каждым отопительным сезоном. Акт первичного допуска в эксплуатацию прибора учета ответчика подписан между АХУ УРО РАН и МУП "Академэнерго" (правопреемник - МУП "Екатеринбургэнерго") в 2000 году. Акт повторного допуска прибора учета на отопительный период 2013-2014 гг. сторонами не составлялся, в связи с чем оснований для принятия показаний прибора учета у МУП "Екатеринбургэнерго" не имеется. В октябре 2013 года МУП "Екатеринбургэнерго" выявлены нарушения в работе УКУТ, о чем составлен соответствующий акт от 16.10.2013 года, подписанный ответчиком без возражений. В соответствии с пунктом 7.3 Правил N Вк-4936 акт от 16.10.2013 года содержит следующий перечень выявленных недостатков: пункт 9.10 - работа измерительного прибора за пределами норм точности; пункт 9.9 - несвоевременное уведомление о нарушении режима и условий работы, а также выходе из строя узла учета. С учетом изложенного актом от 16.10.2013 года прибор учета ответчика выведен из эксплуатации с момента проверки. В соответствии с пунктом 7.5 Правил N Вк-4936 при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию принимает Госэнергонадзор. Доказательств обращения ответчика к Госэнергонадзору в целях разрешения возникших разногласий в материалах дела не имеется.

Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 7.7 Правил N Вк-4936 не предусматривает четкую процедуру проверки ранее введенных в эксплуатацию узлов учета перед отопительным периодом. В соответствии с положениями пункта 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 118.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию на каждый отопительный сезон инициирует потребитель. Вместе с тем, соответствующих уведомлений от ответчика истцу не поступало. Устные пояснения представителя ответчика о том, что прибор учета находится в закрытом помещении истца; свободный доступ представителей потребителя в указанный теплопункт ограничен, соответствующими доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного МУП "Екатеринбургэнерго" просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в сумме 233 582 руб. 94 коп., в том числе 212 335 руб. 87 коп. основного долга, 21 247 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование изложенной позиции МУП "Екатеринбургэнерго" представило совместно с жалобой судебные акты по делам N А60-20680/2013, N А60-5083/2013.

В принятии данной судебной практики судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные судебные акты доказательством по делу не являются и не носят преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в связи с отсутствием уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату истцу на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В поступивших в суд апелляционной инстанции 26.06.2015 года дополнениях к апелляционной жалобе МУП "Екатеринбургэнерго" изложило возражения в части отказа во взыскании судом первой инстанции исковых требований в отношении блока обслуживания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 120 в сумме 112 249 руб. 87 коп., в том числе 106 480 руб. 42 коп. основной долга, 5 769 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец указывает, что не знал и не мог знать о наличии между АХУ УРО РАН и ООО "Дельта" договорных отношений по поставке тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 120 (блок обслуживания). Указанный объект был обнаружен техническими службами истца лишь в феврале 2014 года. При этом АХУ УРО РАН был подписан акт бездоговорного потребления тепловой энергии и горячей воды в отношении данного объекта, была заполнена форма ТС-3 технических данных на данный блок обслуживания. С учетом данных обстоятельств истец полагает, что на отношения сторон распространяются положения абзаца 3 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, АХУ УРО РАН обязано оплатить тепловую энергию, поставленную не только на общежитие, но и на блок обслуживания, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 120.

С учетом изложенного МУП "Екатеринбургэнерго" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание 09.07.2015 года истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено в силу статьи 156 АПК РФ.

Ответчик, АХУ УРО РАН, доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, Хохлова Е. В., ООО "Дельта", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание 09.07.2015 года явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 01.01.2012 года между МУП "Екатеринбургэнерго" (Теплоснабжающая организация - ТСО) и АХУ УРО РАН (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (государственный контракт) N 8-2509, в соответствии с условиями которого ТСО обязалось отпустить потребителю через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности сторон (балансовой принадлежности тепловых сетей): тепловую энергию, теплоноситель (теплоэнергоресурсы), а потребитель обязался принять и оплатить ТСО принятые теплоэнергоресурсы, а также соблюдать предусмотренный договор режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе тепловых сетей и теплопотребляющих установок.

Объекты теплоснабжения указаны в Приложении N 1 к договору:

- 2 здания общежитий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 120, корпусы 1 и 2;

- 1 здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мостовая, 57;

- 1 здание (склад) по адресу: г. Екатеринбург, пр. Складской, 6А;

- 1 здание АБК по адресу: г. Екатеринбург, пр. Складской, 6.

Во исполнение указанного договора МУП "Екатеринбургэнерго" в период с сентября 2013 года по январь 2014 года поставило на указанные объекты тепловую энергию, предъявив к ее оплате счета-фактуры на общую сумму 4 212 405 руб. 95 коп. (т.1, л.д.22-31).

В нарушение требований действующего законодательства и условий договора обязательство по оплате поставленного ресурса исполнено ответчиком частично.

По расчету МУП "Екатеринбургэнерго" задолженность АХУ УРО РАН составила 318 816 руб. 67 коп., из которых:

- 212 335 руб. 87 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в отношении двух зданий общежитий расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 120 (корпусы 1 и 2);

- 106 480 руб. 42 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения (блок обслуживания) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 120.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 27 016 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

В удовлетворении требования о взыскании 318 816 руб. 67 коп. основного долга судом первой инстанции отказано в связи с необоснованным определением истцом объема тепловой энергии, поставленной в отношении двух зданий общежитий расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 120 (корпусы 1 и 2), расчетным методом без показаний приборов учета тепловой энергии, а также в связи с тем, что нежилое помещение (блок обслуживания) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 120 является самостоятельным зданием, собственником которого ответчик не является. В связи с доказанностью факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в период с сентября 2013 года по январь 2014 года судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.10.2013 года по 23.02.2014 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в сумме 3 115 руб. 59 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что фактически между сторонами имеются разногласия относительно определения объема и стоимости поставленных теплоэнергоресурсов по договору в период с сентября 2013 года по январь 2014 года на объекты - общежития, корпусы 1 и 2 по ул. Амудсена, 120 в г. Екатеринбурге, а также в нежилое помещение (блок обслуживания) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 120.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении") под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя понимается установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

В силу статьи 19 Закона "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Закона "О теплоснабжении").

Согласно части 6 статьи 19 Закона "О теплоснабжении" коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета.

В силу пункта 2.1.3.1 договора количество теплоэнергоресурсов, подлежащее оплате потребителем за расчетный период, определяется по данным узла учета потребителя, допущенного в эксплуатацию в качестве коммерческого и установленного на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности тепловой сети ТСО).

В силу пункта 4.1.6 договора ответчик обязался представлять ежемесячно в ТСО подписанные уполномоченным лицом показания узла учета теплоэнергоресурсов, допущенного в эксплуатацию в качестве коммерческого, по рекомендованной ТСО форме не позднее 1-2 числа месяца, следующего за отчетным. Если 1-2 число приходится на выходные или праздничные дни, то показания должны быть сданы в последний (предпоследний) рабочий день до выходных или праздничных дней.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора ТСО вправе отказать потребителю в приеме показаний узла учета теплоэнергоресурсов и произвести расчет в соответствии с пунктом 2.1.3.5 договора за отчетный период, в том числе в случае, если показания потребителя о фактическом потреблении теплоэнергоресурсов не соответствует установленной форме или поступили в ТСО позже срока, указанного в пункте 4.1.7 договора.

В пункте 4.1.7 договора указано, что потребитель обязан производить установку (переустановку) замену и снятие приборов учета только в присутствии представителя ТСО с составлением двухстороннего акта, подписанного уполномоченными представителями сторон. При несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки ТСО и расчет производится согласно пункта 2.1.3.5 договора.

Таким образом, из анализа указанных пунктов договора фактически следует, что истец вправе отказать потребителю в приеме показаний узла учета теплоэнергоресурсов в случае неисправности либо выхода прибора учета из строя.

Порядок допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии у потребителя регулируется Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936).

Согласно пункту 7.5 Правил N Вк-4936 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Согласно пункту 7.6 Правил N Вк-4936 вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя осуществляется не менее чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем.

В силу пункта 7.7 Правил N Вк-4936 перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

Форма такого акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя содержится в приложении N 5 к Правилам.

Данный акт, как следует из приведенной формы, в обязательном порядке должен содержать сведения о соответствии или несоответствии узла учета потребителя пунктам настоящих Правил, а также вывод о допуске или недопуске в эксплуатацию.

Согласно пункту 9.6 Правил N Вк-4936 в срок, определенный договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

В случае отказа в приеме копии журнала учета тепловой энергии и теплоносителя и записей показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, которые используются для расчета с потребителем за полученные тепловую энергию и теплоноситель, энергоснабжающая организация должна в 3-дневный срок в письменной форме уведомить потребителя о причинах отказа со ссылкой на соответствующие пункты настоящих Правил и договора.

Таким образом, основания для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем определены действующим законодательством исчерпывающим образом: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Закона ""О теплоснабжении").

Подтверждением неисправности приборов учета потребителя, служащей основанием для непринятия теплоснабжающей организацией их показаний в целях коммерческого учета и осуществления такого учета расчетным путем, является соблюдение определенной процедуры проверки таких приборов, результаты которой оформляются актом установленной формы.

Доводы МУП "Екатеринбургэнерго" о том, что факт допуска спорного узла учета в эксплуатацию для целей коммерческих расчетов не подтвержден, опровергаются документально, представленными ответчиком в дело доказательствами его установки, допуска в эксплуатацию и поверки (л.д. т.1, л.д.79).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции прибор учета тепловой энергии расположен в здании теплопункта МУП "Екатеринбургэнерго", введен в эксплуатацию в соответствии с действующими нормами законодательства, что подтверждается договором на поставку тепловой энергии N 3/90 от 01.10.2000 года, заключенным с предыдущей теплоснабжающей организацией - МУП "Академэнерго"; договором подряда N 10/200 от 31.10.2000 года, заключенным с МУП "Академэнерго" на монтаж и наладку узла коммерческого учета тепловой энергии и ГВС, в том числе и по указанному адресу; актом приемки в эксплуатацию коммерческого узла учета, технической готовности узла учета от 16.01.2001 года, составленным с участием МУП "Академэнерго" (т.1, л.д.70); техническим паспортом УКУТ, подтверждающим, что прибор учета, установленный на многоквартирных домах, расположенных в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Амудсена, 120, корпусы 1 и 2, допущен в эксплуатацию в установленном порядке предыдущей теплоснабжающей организацией - МУП "Академэнерго", а также, что сроки поверки приборов данного УКУТ ответчиком соблюдены (т.1, л.д.85-95).

Довод истца о том, что акт повторного допуска прибора учета на отопительный период 2013-2014 гг. сторонами не составлялся, в связи с чем оснований для принятия показаний прибора учета у МУП "Екатеринбургэнерго" не имеется, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что в адрес ресурсоснабжающей организации были направлены устные обращения о проведении проверки прибора учета и оформлении акта повторного допуска на отопительный сезон 2013 - 2014 гг. Однако, несмотря на устное обращение ответчика к МУП "Екатеринбургэнерго", истец не осуществил проверку прибора учета потребителя, не оформил акт проверки по установленной форме, показания такого прибора в целях коммерческого учета не принял, а осуществил определение объема расчетным путем.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что пункт 7.7 Правил N Вк-4936 не предусматривает четкую процедуру проверки ранее введенных в эксплуатацию узлов учета перед отопительным периодом и, в частности, не регламентирует, кем должна быть инициирована указанная процедура.

Довод истца о том, что факт работы УКУТ за пределами норм точности (зафиксированное время работы прибора учета составляет меньшее количество календарных часов) подтверждается подписанным ответчиком актом нарушения от 16.10.2013 года (т.1, л.д.130), правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9.8 Правил N Вк-4936 при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета.

В силу пункта 9.10 Правил N Вк-4936 узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета. При этом положение пункт 9.8 на этих потребителей не распространяется, а расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.

Как верно установлено судом первой инстанции, акт нарушения от 16.10.2013 года, составленный по итогам проверки, не содержит указания на то, за пределами каких норм точности, установленных разделом 5 Правил N Вк-4936, работал прибор учета ответчика, а также, в чем выражается неисправность либо нерабочее состояние прибора учета; не указаны какие мероприятия необходимо осуществить потребителю для восстановления его работоспособности.

Данный акт нарушения содержит лишь предписание потребителю осуществить перенос тепловычислителя КАРАТ из здания теплопункта МУП "Екатеринбургэнерго" в помещение АХУ УРО РАН в срок до 16.11.2013 года, в связи с чем довод истца о согласии ответчика с фактом неисправности прибора учета ввиду его подписания, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Доказательств работы прибора учета тепловой энергии за пределами погрешности в период после 17.09.2013 года истцом не представлено (статья 65 АПК РФ). Обстоятельства несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, нарушения пломб на оборудовании узла учета либо механического повреждения приборов и элементов узла учета, врезок в трубы, также не доказаны истцом.

При оценке возражений МУП "Екатеринбургэнерго" о том, что работа прибора учета за пределами норм точности выразилась в обнулении показаний учета в период с 14.09.2013 года по 17.09.2013 года, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что спорным периодом является сентябрь 2013 года - январь 2014 года, а также то, что в период до 18.09.2013 года поставка энергоресурса в целях отопления не осуществлялась, что следует из акта включения к договору N 8-2509 на отопительный сезон 2013-2014 гг., перед подготовкой к началу пуска тепла ресурсоснабжающей организацией проводились подготовительные мероприятия, связанные с проверкой системы теплоснабжения, в том числе сопряженные с перерывом в поставке теплоносителя.

Возражения истца о том, что разногласия относительно введения прибора в эксплуатацию в соответствии с пунктом 7.5 Правил N Вк-4936 подлежат разрешению Госэнергонадзором, состоятельными быть признаны не могут с учетом того, что данный пункт Правил N Вк-4936 относится к первичному допуску прибора учета в эксплуатацию.

Ссылка истца о необоснованности вывода суда первой инстанции о нахождении прибора учета в закрытом помещении истца опровергается имеющимся в деле актом нарушения от 16.10.2013 года, содержащим предписание о переносе прибора учета из помещений теплопункта МУП "Екатеринбургэнерго" в помещение АХУ УРО РАН.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости определения количества поставленных в период с сентября 2013 года по январь 2014 года энергоресурсов на основании показаний УКУТ, а также отсутствии у АХУ УРО РАН задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в указанный период в помещения общежитий, корпусы 1 и 2 по ул. Амудсена, 120 в г. Екатеринбурге.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы относительно неправомерного отказа в удовлетворении требований о взыскании 106 480 руб. 42 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2013 года по январь 2014 года в отношении блока обслуживания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 120, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на пункт 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, в соответствии с которым в случае если в нежилом здании имеется 1 тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Положения указанной выше нормы права направлены на регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией в отношении поставки тепловой энергии в жилые и нежилые помещения, расположенные в жилом доме.

Из представленных в материалы дела Свидетельств о государственной регистрации права от 25.11.2013 года серии 66 АЖ 273311, от 08.07.2013 года серии 66 АЖ N 043619 (т.1, л.д.99-100) следует, что блок обслуживания, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 120, является отдельно стоящим зданием, собственниками помещений в которых являются ООО "Дельта" и Хохлова Е. В.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку стоимость потребленной в период сентября 2013 года по январь 2014 года тепловой энергии в соответствии с представленными показаниями УКУТ оплачена ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено то обстоятельство, что потребленная в период с сентября 2013 года по январь 2014 года тепловая энергия оплачена АХУ УРО РАН с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 5.9 договора, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование МУП "Екатеринбургэнерго" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.10.2013 года по 23.02.2014 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, исходя из суммы правомерно предъявленной ответчику стоимости тепловой энергии (1 820 582 руб. 66 коп.) в общей сумме 3 115 руб. 59 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В связи с предоставлением истцу определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 года отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с МУП "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года по делу N А60-53596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская