Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 13АП-12780/15

г. Санкт-Петербург

08 июля 2015 г.

Дело N А56-77345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился,извещен;

от ответчика: Середа А.Н., доверенность от 20.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12780/2015) общества с ограниченной ответственностью "ДиСиКон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2015 года по делу N А56-77345/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" (адрес: Россия, 188643, Всеволожск, Ленинградская область, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН: 1084703000656)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДиСиКон" (адрес: Россия, 603141, Нижний Новгород, пгт Черепичный,14, ОГРН: 1105261000790)

о взыскании 114 537 рублей 50 копеек,

установил:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДиСиКон" (далее - ООО "ДиСиКон") 114 537 рублей 50 копеек неустойки за просрочку поставки товара.

ООО "ДиСиКон" предъявило встречный иск о взыскании с Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" 75 075 рублей неустойки за отказ в получении товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ДиСиКон" просит решение суда от 13.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая чрезмерной неустойку по первоначальному иску и подтвержденным факт необоснованного отказа покупателя от принятия доставленного в его адрес товара.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЛОГКУ "Ленобллес" (заказчик) и ООО "ДиСиКон" (поставщик) заключен государственный контракт от 19.05.2014 N 2014.90769, по условиям которого (поставщик) обязуется в срок не позднее 29.05.2014 поставить Учреждению лесопожарные установки (далее - товар), а Учреждение - принять и оплатить товар.

Цена контракта составляет 3 500 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1. контракта предусмотрен срок поставки товара - в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего контракта, но не позднее 29.05.2014.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

ООО "ДиСиКон" передало заказчику товар по накладной от 25.09.2014 N 32 с просрочкой, что послужило основанием к начислению ЛОГКУ "Ленобллес" 114 537 рублей 50 копеек неустойки.

ООО "ДиСиКон" полагает, что просрочка доставки товара произошла по вине заказчика, поскольку 27.05.2014 заказчику направлено уведомление о готовности товара, с предложением согласования графика доставки; 18.07.2014 и 01.08.2014 заказчик от получения товара отказался, в связи с чем ООО "ДиСиКон" предъявило к взысканию с ЛОГКУ "Ленобллес" 75 075 рублей неустойки за необоснованный отказ от получения товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Факт просрочки поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование о взыскании 114 537 рублей 50 копеек неустойки подлежит удовлетворению.

Довод об отказе получателя в приемке товара приведен только по одному из мест доставки: Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4, тогда как пунктом 3.3 контракта предусмотрена доставка по семи адресам (Приложение N 1, л.д. 38). Пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку в каждую или все точки доставки.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу N А56-77345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова