Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 18АП-5664/15

г. Челябинск

08 июля 2015 г.

Дело N А76-30493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭмБиЭм Маркетинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу N А76-30493/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Полимерные технологии" - Басманова Ольга Александровна (паспорт, доверенность б/н от 16.03.2015),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭмБиЭм Маркетинг" - Потапов Петр Павлович (паспорт, доверенность N 5/ЭМБ/2015 от 27.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Полимерные Технологии" (далее - ООО "Полимерные Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭмБиЭм Маркетинг" (далее - ООО "ЭмБиЭм Маркетинг", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 01.06.2012 N 87//119-20009/ЭМБ в размере 331 065 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2013 по 18.11.2014 в размере 62 023 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2014 по день фактической уплаты долга (т.1, л.д.3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10 861 руб. 77 коп. (т.1, л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.163-167).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10 861 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. (т.2, л.д.163-167).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭмБиЭм Маркетинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.10-11).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЭмБиЭм Маркетинг" ссылается на то, что накладные, пописанные от имени ответчика Шарановой О.В. по доверенности N 357 от 01.10.2013, доверенность N 357 от 01.01.2013 и спецификация N ЕК 060513 от 06.05.2013 исключены из числа доказательств по инициативе истца в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку указанные документы исключены из числа доказательств, в деле не имеется доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику в рамках спорного договора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца отклонил доводы жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки N 87/119-2009/ЭМБ (далее - договор; т.1, л.д.7-10), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя принадлежащую поставщику продукцию, а покупатель обязуется принять поставленную продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, цена продукции, объем партии и сроки поставки продукции устанавливаются в согласованных сторонами спецификациях (приложение N 1 к настоящему договору), которые согласовываются в период действия настоящего договора и являются неотъемлемой частью настоящего договора с момента их подписания (п.1.2. договора).

Спецификациями к договору N 87/119-2009/ЭМБ от 01.06.2012 стороны согласовали наименование, количество и цену товара, а также место доставки (т.1, л.д.11-15).

Согласно пункту 3.1 договора, оплата производится путем безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка продукции, при условии передачи поставщиком документов, предусмотренных п.2.3 настоящего договора. По дополнительному соглашению сторон возможны иные, не запрещенные действующим законодательством, способы расчета за поставленную продукцию.

В период с 11.03.2015 по 03.02.2014 истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 1 410 946 руб. 95 коп.

В подтверждение факта поставки истцом товара в рамках договора в материалы дела представлены товарные накладные N 117 от 11.03.2013 на сумму 216 410 руб. 40 коп., N 287 от 17.05.2013 на сумму 918 606 руб. 40 коп., N 349 от 29.05.2013 на сумму 20 174 руб., N 668 от 24.07.2013 на сумму 23 749 руб., N 1132 от 07.10.2013 на сумму 29 724 руб. 80 коп., N 1169 от 10.10.2013 на сумму 26 246 руб. 40 коп., N 46 от 03.02.2014 на сумму 176 035 руб. 95 коп. (т.1, л.д.16-31).

В представленных товарных накладных указаны: наименование, количество, цена товара. Данные товарные накладные подписаны получателем товара, замечаний по количеству, ассортименту и качеству товара не содержат.

Поскольку оплата полученного товара в полном объеме не произведена, сумма долга составила 331 065 руб. 61 коп., истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, оплата задолженности в сумме 331 065 руб. 61 коп. не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик, ссылаясь на то, что оплата поставленного товара произведена в полном объеме, представил в материалы дела платежные поручения (т.1, л.д.135-146).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком, в порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о фальсификации доказательств: доверенности N 357 от 01.01.2013 и спецификации N ЕК060513 от 06.05.2013, представленных истцом, и назначении почерковедческой экспертизы в отношении данных доказательств (т.2, л.д.34-35). Волеизъявление стороны на заявление о фальсификации доверенности N 357 от 01.01.2013 и спецификации N ЕК060513 от 06.05.2013 явно следует из содержания аудиозаписи протокола судебного заседания от 31.03.2015.

С согласия истца вышеуказанные доказательства исключены из числа доказательств по делу (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств полной оплаты со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки N 87/119-2009/ЭМБ от 01.06.2012, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

Возражений о заключении сторонами вышеуказанного договора, ответчиком не заявлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора поставки N 87/119-2009/ЭМБ от 01.06.2012 между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой последнему товара.

Факт передачи истцом и получения ответчиком товара в период с 11.03.2015 по 03.02.2014 на общую сумму 1 410 946 руб. 95 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 117 от 11.03.2013 на сумму 216 410 руб. 40 коп., N 287 от 17.05.2013 на сумму 918 606 руб. 40 коп., N 349 от 29.05.2013 на сумму 20 174 руб., N 668 от 24.07.2013 на сумму 23 749 руб., N 1132 от 07.10.2013 на сумму 29 724 руб. 80 коп., N 1169 от 10.10.2013 на сумму 26 246 руб. 40 коп., N 46 от 03.02.2014 на сумму 176 035 руб. 95 коп. (т.1, л.д.16-31), содержащими отметку о принятии товара, подпись принявшего лица - уполномоченными представителями ООО "ЭмБиЭм Маркетинг" Семеновой О.В. (по доверенности N 4/ЭМБ/2013) и Шарановой О.В., с удостоверением печати организации ответчика (ИНН 7447126165, ОГРН 1087447000673).

Как указано выше, доверенность N 357 от 01.01.2013 (т.1, л.д.25) в подтверждение полномочий Шарановой О.В. была исключена из числа доказательств по делу.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлинность оттиска печати организации ответчика в товарных накладных в установленном порядке ответчиком не оспорена. Имеющийся в спорных документах оттиск печати ООО "ЭмБиЭм Марктинг" подтверждает факт ее принадлежности ответчику. Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота либо утрачена, суду не представлено, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска, ответчиком не заявлено.

Кроме того, в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего спора представитель ответчика признал факт того, что Шаранова О.В. оказывала услуги ответчику по самостоятельному договору оказания услуг, при этом подлинность подписи Шарановой О.В. на договоре поставки от 01.06.2012 в качестве представителя покупателя ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что накладные, пописанные от имени ответчика Шарановой О.В. по доверенности N 357 от 01.10.2013, также исключены из числа доказательств в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в результате исследования судом апелляционной инстанции материалов дела, в том числе заявлений ответчика, письменного протокола и аудиопротокола судебного заседания от 31.03.2015 было установлено следующее.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о фальсификации доказательств: доверенности N 357 от 01.01.2013, спецификации N ЕК 060513 от 06.05.2013, товарных накладных, подписанных Шарановой О.В. (т.2, л.д.34).

Однако в целях проверки данного заявления ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-технической почерковедческой экспертизы в отношении доверенности N 357 от 01.01.2013 и спецификации N ЕК 060513 от 06.05.2013 (т.2, л.д.35).

Из объяснений ответчика, зафиксированных аудиопротоколом судебного заседания от 31.03.2015, следует его действительное волеизъявление на заявление о фальсификации доверенности N 357 от 01.01.2013 и спецификации N ЕК060513 от 06.05.2013, в связи с чем, судом была отобрана расписка об уголовной ответственности сторон о фальсификации доверенности N 357 от 01.01.2013 и спецификации N ЕК060513 от 06.05.2013 (т.2, л.д.33).

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчик при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора настаивал и заявлял о фальсификации товарных накладных, представленных истцом в обоснование исковых требований; соответствующего заявления на стадии апелляционного производства ответчиком не заявлено.

Из материалов настоящего дела следует, что полученный ответчиком товар частично оплачен в спорный период, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.136-139); данное обстоятельство свидетельствует о факте принятия товара ответчиком.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность покупателя по оплате поставщику переданного им товара (как указал истец, задолженность составила 331 065 руб. 61 коп., доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере суду не представлено), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга по поставке заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 023 руб. 03 коп. за период 05.09.2013 по 18.11.2014 являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным (т.1, л.д.32).

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленного договора на оказание юридических услуг от 10.11.2014, заключенного между истцом (заказчик) и ООО "Эра Про Консалтинг" (исполнитель), платежного поручения N 4388 от 17.11.2014 на сумму 6000 руб. (т.1, л.д.37), пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу N А76-30493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭмБиЭм Маркетинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б.Фотина