Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 14АП-3765/15

г. Вологда

08 июля 2015 г.

Дело N А05-13603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2015 года по делу N А05-13603/2014 (судья Макаревич И.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785, место нахождения: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Соборная, 31; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941; место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корп.1; далее - Предприятие) о взыскании 581 386 руб. 11 коп. долга за оказанные в апреле 2014 года услуги по передаче электроэнергии по точкам поставки ПС-78 пос. Васьково, ТП - 569, ТП - 667 ф. Павла Орлова, ТП - 335 пр. Ленинградский, д. 384, корп. 1 и корп. 2, КТП - 169 п. Мостостроителей, жилой дом ул. Дачная, дом 64, КНС "ТТУ" проезд Бадигина, д. 19, стр. 1, жилые дома по ул. Почтовый тракт 17 и 19, ТП - 338 пр. Ленинградский 441, корп. 2, ИП Чижова В.К., ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", ООО "Портавтосервис", пр. Ленинградский д. 6 корп. 1, объекты по адресам: Ленинградский д.1, д. 3, Смольный буян, д. 14, д. 14, корп. 1, д. 14, корп. 2, д. 16, корп. 1, Коммунальная, д. 9. Истцом также заявлено о взыскании 4796 руб. 44 коп. процентов, начисленных за период с 03.06.2014 по 08.07.2014, и процентов, начисленных на сумму долга - 581 386 руб. 11 коп., за период с 09.07.2014 по день фактической уплаты долга.

Требования по данному делу выделены в отдельное производство из дела N А05-7061/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Решением суда от 27 марта 2015 года (с учетом определения от 30.06.2015 об исправлении описки) с Предприятия в пользу Компании взыскано 62 587 руб. 44 коп. долга, 516 руб. 35 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга 62 587 руб. 44 коп. исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых за период с 09.07.2014 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 1585 руб. государственной пошлины. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 13 129 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, установление Предприятию, имеющему статус сетевой организации, индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год без учета передачи по спорным точкам поставки, не исключает его обязанности оплатить стоимость оказанных услуг. Податель жалобы считает, что, частично отказав в удовлетворении требований, суд не учел главное обстоятельство: кто и кому должен оплатить переданную электроэнергию в объеме 566 127 кВтч.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны являются смежными сетевыми организациями.

Договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами не заключен.

В апреле 2014 года Компания оказала Предприятию услуги по передаче электрической энергии и выставила на их оплату счет - фактуру от 30.04.2014 N 15-733 и счет от 30.04.2014 N 15-406 на сумму 13 895 940 руб. 17 коп.

Наличие задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отсутствие договора, заключенного сторонами, не может освобождать потребителя от оплаты услуг, факт оказания которых он не оспаривает.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 34 Правил N 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.

В силу подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Объем услуг по передаче электрической энергии определен истцом по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей ответчика, и подтверждается ведомостями сальдированного перетока электроэнергии за апрель 2014 года.

Стоимость услуг определена Компанией исходя из одноставочного тарифа, утвержденного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2013 N 84-э/29 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями". Применение одноставочного тарифа согласовано сторонами.

Материалами дела подтверждается, что по спорным точкам поставки отсутствует присоединение объектов электросетевого хозяйства истца к объектам электросетевого хозяйства ответчика.

При этом по точкам поставки ПС-78 пос. Васьково, ТП - 569, ТП - 667 ф. Павла Орлова, ИП Чижова В.К., ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", ООО "Портавтосервис", пр. Ленинградский д. 6 корп. 1, объекты по адресам: пр. Ленинградский, д.1, д. 3, Смольный буян, д. 14, д. 14 корп. 1, д. 14, корп. 2, д. 16, корп. 1, Коммунальная д. 9, между объектами сетевого хозяйства сторон находятся объекты других сетевых организаций: ОАО "Архангельские электрические сети", ООО "Миссия - Беломорье", ООО "Сити Лэнд" и ОАО "Оборонэнерго".

По точкам поставки ТП - 335 пр. Ленинградский, д. 384, корп. 1 и корп. 2, КТП - 169 п. Мостостроителей, жилой дом ул. Дачная, дом 64, КНС "ТТУ" проезд Бадигина 19, стр. 1, жилые дома по ул. Почтовый тракт 17 и 19, ТП - 338 пр. Ленинградский, д. 441, корп. 2, находятся объекты, принадлежащие потребителям, не являющимся сетевыми организациями (ОАО "Хладокомбинат N 2", ООО "Севдорстройсервис", ООО "ЖД-Транзит", ООО "Брянский капитал", Войсковая часть 6832, ГАУ АО "Единый лесопожарный центр").

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению только в сумме 62 587 руб. 44 коп. - стоимости услуг по точкам поставки ТП - 335 пр. Ленинградский, д. 384, корп. 1 и корп. 2, КТП - 169 п. Мостостроителей, жилой дом ул. Дачная, дом 64, КНС "ТТУ" проезд Бадигина 19, стр. 1, жилые дома по ул. Почтовый тракт 17 и 19, ТП - 338 пр. Ленинградский, д. 441, корп. 2. При этом суд исходил из того, что в отсутствие между электросетевыми объектами сторон объектов иных сетевых организаций, при наличии утвержденного для сторон индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии, Предприятие (плательщик) обязано оплатить Компании (получателю) услуги по передаче электроэнергии, оказанные через сети потребителей по указанным точкам поставки.

Ответчик решение в данной части не обжалует.

В удовлетворении остальной части требований (518 798 руб. 67 коп.) суд отказал, поскольку сети Компании в точках поставки ПС-78 пос. Васьково, ТП - 569, ТП - 667 ф. Павла Орлова, ИП Чижова В.К., ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", ООО "Портавтосервис", пр. Ленинградский д. 6 корп. 1, объекты по адресам: пр. Ленинградский, д. 1, д. 3, Смольный буян, д. 14, д. 14 корп. 1, д. 14 корп. 2, д. 16 корп. 1, Коммунальная, д. 9, присоединены не к сетям Предприятия, а к объектам других сетевых организаций.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Судом первой инстанции установлено, что между Предприятием и сетевыми организациями, объекты которых находятся в разрыве сетей сторон (ОАО "Архангельские электрические сети", ООО "Миссия - Беломорье", ООО "Сити Лэнд" и ОАО "Оборонэнерго"), составлены акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также ведутся ведомости сальдированного перетока, что подтверждает отсутствие перетока из сетей истца в сети ответчика по этим точкам поставки. Между Компанией и сетевыми организациями, объекты которых находятся между электросетевыми объектами сторон, заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии (от 01.01.2010 N 1-10/10, от 01.01.2013 N 1-28/13, от 03.06.2014 N 1-8/14, от 18.01.2012 N 29/12). Спорные точки поставки в этих договорах не указаны.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие спорных точек поставки в согласованных с ОАО "Оборонэнерго", ООО "Миссия-Беломорье", ООО "СитиЛэнд", ОАО "Архангельские электрические сети" перечнях точек исполнения услуг по передаче электроэнергии, а также отсутствие утвержденных индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии с частью этих сетевых организаций, не является достаточным для предъявления Компанией стоимости услуг к оплате Предприятию.

В связи с указанными обстоятельствами суд признал, что поскольку сети Компании в точках поставки ПС-78 пос. Васьково, ТП - 569, ТП - 667 ф. Павла Орлова, ИП Чижова В.К., ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", ООО "Портавтосервис", пр. Ленинградский д. 6 корп. 1, объекты по адресам: Ленинградский д.1, д. 3, Смольный буян д. 14, д. 14 корп. 1, д. 14 корп. 2, д. 16 корп. 1, Коммунальная дом 9, присоединены не к сетям Предприятия, а к объектам других сетевых организаций, основания для удовлетворения иска в части стоимости услуг по передаче электроэнергии по этим точкам поставки, на сумму 518 798 руб. 67 коп. у суда отсутствуют.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В спорной ситуации истец и ответчик не являются смежными сетевыми организациями по смыслу данного термина, использованного в пункте 34 Правил N 861.

Ссылки истца на то, что данные технологические разрывы он рассматривает как участки бесхозяйных сетей, являются несостоятельными, поскольку имеются владельцы данных участков сетей.

Иные вопросы, которые ставит истец в жалобе, находятся за рамками настоящего спора.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 08.07.2014 и проценты по день фактической уплаты долга взысканы судом на сумму долга 62 587 руб. 44 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2015 года по делу N А05-13603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова