Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 05АП-6396/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - миграционная служба - подача документов в электронном виде - обжалование - восстановление процессуальных сроков)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 05АП-6396/15

г. Владивосток

08 июля 2015 г.

Дело N А24-5524/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы

апелляционное производство N 05АП-6396/2015

на решение от 15.04.2015

по делу N А24-5524/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная организация - 5"

к Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы

о возмещении убытков в сумме 14 000 рублей,

установил:

06.07.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы (далее - ФМС России) на решение от 15.04.2015 по делу N А24-5524/2014 Арбитражного суда Камчатского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края изготовлен 15.04.2015, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 15.05.2015.

Апелляционная жалоба ФМС России на решение от 15.04.2015 отправлена в Арбитражный суд Камчатского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 16.06.2015, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой ФМС России заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство получением копии обжалуемого судебного акта 27.04.2015.

После получения решения суда первой инстанции и ознакомления с его содержанием ФМС России подготовлена и направлена апелляционная жалоба через суд, принявший обжалуемое решение.

С учетом ограниченных процессуальных сроков сотрудником ФМС России вне рабочего времени была предпринята попытка лично направить в суд апелляционную жалобу почтовым отправлением, однако в связи с техническим перебоем в работе почтового отделения (отсутствие почтовых конвертов и наличие очереди, связанной с отправкой налоговых отчетов), сотруднику ФМС России не удалось направить жалобу 15.05.2015. В связи с чем, апелляционная жалоба на решение от 15.05.2015 через Почту России была направлена на следующий день 16.05.2015, т.е. с пропуском процессуального срока на один день.

Апелляционная жалоба, направленная по Почте России, была дополнительно направлена ФМС России 18.05.2015 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 апелляционная жалоба ФМС России возвращена в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта. При этом в определении Пятого арбитражного апелляционного суда было указано, что апелляционная жалоба подана ФМС России 18.05.2015, а не 16.05.2015

Кроме того, в адрес ФМС России поступила копия апелляционной жалобы, направленной в адрес суда апелляционной инстанции в электронном виде, а жалоба с приложенными материалами (в том числе с квитанциями о направлении жалобы участникам процесса), направленная через Почту России в адрес суда, в Службу не возвращены.

Заявитель обращает внимание суда на то, что 16.05.2015 у Службы имелись уважительные причины для восстановления процессуального срока в связи с поздним получением копии судебного акта. Пропуск месячного срока подачи апелляционной жалобы произошел по технической причине в работе Почты России при отсутствии вины ФМС России в нарушении процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по данному делу и о датах и времени судебных заседаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, свидетельствующие о получении ФМС России судебной корреспонденции по делу N А24-5524/2014. Кроме того, в материалах дела имеется телеграмма Арбитражного суда Камчатского края, адресованная ФМС России, и ответ на нее (л.д. 104-105), возражения ФМС России (л.д.96-101).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФМС России знала о производстве по данному делу, могла и должна была отслеживать всю информацию по нему.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, данной нормой права предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Решение по делу принято судом 15.04.2015, его копия направлена сторонам. 16.04.2015 решение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел", то есть с указанного времени являлось общедоступным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее заявитель уже обращался с апелляционной жалобой на решение от 15.04.2015, которая была подана в Арбитражный суд Камчатского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 18.05.2015, о чем свидетельствует отчёт из системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 данная жалоба была возвращена в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

01.06.2015 в адрес Пятого арбитражного апелляционного суда из суда первой инстанции поступила апелляционная жалоба ФМС России, которая была направлена в Арбитражный суд Камчатского края для последующего перенаправления в Пятый арбитражный апелляционный суд 16.06.2015, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте.

Поскольку последний день на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое решение Арбитражного Камчатского края является 15.05.2015, обе апелляционные жалобы ФМС России от 16.05.2015 и от 18.05.2015 были поданы за пределами срока на обжалование судебного акта.

Нарушение установленного порядка подачи жалобы, предусмотренного главой 34 АПК РФ, не может являться уважительной причиной пропуска установленного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод ФМС России о наличии уважительных причин пропуска установленного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы в связи с техническим перебоем в работе почтового отделения является не необоснованным и документально не подтвержденным.

Факт получения копии обжалуемого решения 27.04.2015 не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска месячного срока на обжалование принятого судебного акта, поскольку заявитель жалобы, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность самостоятельно ознакомиться с оспариваемым решением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленные законом сроки.

Обращаясь 16.06.2015 с апелляционной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, ФМС России не указала каких-либо объективных причин, не зависевших от нее, которые создавали препятствия для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований процессуального закона в период с 27.04.2015 по 15.05.2015, и не представило таких доказательств. Более того, апелляционная жалоба могла быть подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, однако своевременно своим процессуальным правом не воспользовался.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына