Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 15АП-15627/14 (ключевые темы: участники ООО - заинтересованность - общее собрание участников - фальсификация - доли в уставном капитале общества)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 15АП-15627/14

город Ростов-на-Дону

08 июля 2015 г.

дело N А32-5515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии: от истца: Данилов И.В. по доверенности от 30.04.2013;

от ООО "ПВН" Мартыненко Н.Ю. (доверенность от 22.04.2015);

от ООО "Аледан": конкурсный управляющий Руденко А.Н. не явился, извещен;

от третьих лиц: от Пономаренко В.Н: лично Пономаренко В.Н. (паспорт);

от Донской Н.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниловой Натальи Равилевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу N А32-5515/2013

по иску Даниловой Натальи Равилевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Аледан"; обществу с ограниченной ответственностью "ПВН"

при участии третьих лиц: Пономаренко Виктора Николаевича; Донской Нелли Викторовны,

о признании незаконными решения общего собрания участников общества,

о признании незаконной сделки купли-продажи,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Наталья Равилевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аледан", в котором просила:

- признать незаконными решения общего собрания участников ООО "Аледан" от 27.12.2012 г.,

- признать незаконной сделку купли-продажи имущества ООО "Аледан" в пользу ООО "ПВН" и применить последствия недействительности сделки, возвратив имущество в собственность ООО "Аледан".

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь участником ООО "Аледан" с долей в уставном капитале общества 16%, не был извещен об общем собрании ООО "Аледан", по результатам проведения которого приняты решения о продаже имущества, принадлежащего ООО "Аледан" на праве собственности, ликвидации ООО "Аледан". Совершенная сделка с заинтересованностью не одобрена в установленном законом порядке и должна быть признана недействительной в силу п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как указывает истец, цена спорной сделки по продаже имущества, принадлежащего ООО "Аледан", является заниженной. Сам по себе вопрос повестки дня общего собрания о продаже всего имеющегося у общества имущества является скрытой формой постановки вопроса о ликвидации общества.

Кроме того, совершенная сделка об отчуждении имущества является сделкой с заинтересованностью, поскольку доли в уставном капитале покупателя - ООО "ПВН" принадлежат Валетову В.К. и Пономаренко В.Н., являющемуся одновременно доверенным лицом участника Валетова В.К., ни разу не присутствовавшего ни на одном собрании ООО "Аледан".

Пономаренко О.Н. является женой Пономаренко В.Н.

Донская Н.В. не является законным участником ООО "Аледан" с долей 23,5% уставного капитала, так как решением Северского районного суда от 20.06.2011 г. по делу N 2-602/11 право собственности на данную долю признано за Пономаренко В.Н.

Мазур В.Г. так же является аффилированным и зависимым лицом, так как является миноритарным участником ООО "ОВ и В", выкупившего в 2009 г. у ООО "Аледан" производственную линию по производству мешкотары. Основным владельцем доли в ООО "ОВ и В" является Пономаренко О.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пономаренко Виктор Николаевич; Донская Нелли Викторовна.

Решением суда от 07.07.2014 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Суд отклонил довод истца о неизвещении Даниловой Н.Р. об общем собрании ООО "Аледан". Представленное ответчиком в материалы дела заявление Даниловой Н.Р., согласно которому Данилова Н.Р. сообщает о невозможности личного участия в общем собрании участников ООО "Аледан" 27.12.2012 г. и голосует "за" по всем вопросам повестки дня, было оспорено истцом в порядке статьи 161 АПК РФ. Для проверки заявления истца о фальсификации судом были назначены судебные экспертизы. Суд, приняв во внимание результаты экспертиз, установил, что подпись в заявлении выполнена Даниловой Н.Р., утверждение истца о том, что текст заявления Даниловой Н.Р. нанесен на пустой лист бумаги с её подлинной подписью, не нашел подтверждения.

Суд также отклонил доводы истца о том, что выполненное экспертом Затона Р.Е. не может являться надлежащим доказательством по делу, указал на отсутствие доказательств того, что экспертом Затона Р.Е. применены научно необоснованные методы определения давности реквизитов документа.

Суд признал, что оспариваемый договор купли-продажи от 28.12.2012 года, является сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность участников ООО "Аледан" Пономаренко О.В., Валетова В.К. и Мазур В.Г., поскольку Пономаренко О.В. и Валетову В.К. в совокупности принадлежали 100% уставного капитала ООО "ПВН", а Мазур В.Г. являлась на 28.12.12 г. генеральным директором ООО "ПВН". Вместе с тем, суд отклонил доводы истца о том, что Донская Н.В. не могла являться участником ООО "Аледан" на момент проведения оспариваемого собрания, указав, что на момент проведения оспариваемого собрания переход доли от Донской Н.Р. к Пономаренко В.Н. на основании решения Северского районного суда от 20.06.2011 г. в ЕГРЮЛ зарегистрирован не был, следовательно право на долю от Донской Н.В. к Пономаренко В.Н. не перешло в силу того, что не наступило обстоятельство, с которым закон связывает момент возникновения такого права. С учетом изложенного суд признал Донскую Н.В. лицом, незаинтересованным в совершении сделки и указал, что с учетом размера принадлежащей ей доли, истец не мог повлиять на принято е решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при установлении обстоятельств об уведомлении истца о проводимом общем собрании общества судом необоснованно приняты во внимание две почтовые квитанции, в отношении которых, как полагает истец, может быть сделан вывод об ошибочном указании адреса, что явилось причиной их неполучения Даниловой Н.Р.

Соответствующее предположение заявитель основывает на том, что в приложении к отчету к оценке, представленном в материалы дела ответчиками, был обнаружен информационный вкладыш, содержащий сведения об участниках общества. В данном документе напротив фамилии Даниловой Н.Р. был ошибочно указан адрес по улице Ставропольской, вместо верного по улице Симферопольской. Улица Ставропольская относится к дислокации 33 почтового отделения, а улица Симферопольская - 80 почтового отделения, в силу чего истец полагает, что общество располагало неверным адресом истца и направило корреспонденцию по такому адресу.

Кроме того, заявитель настаивает на фальсификации заявления Даниловой Н.Р., не соглашаясь с заключением эксперта Затона Р.Е.

Заявитель не соглашается с выводом суда о том, что голосование истца не могло повлиять на принятые решения, полагает, что суд необоснованно отклонил ссылку на решение Северского районного суда, которым на долю Донской размером 23,5%, признано право заинтересованного лица - В.Н. Пономаренко.

Отмечает, что ходе судебного разбирательства, Пономаренко В.Н. представил в материалы дела договор дарения, которым он якобы, передал долю обратно Донской Н.В. и который истец полагает ничтожным.

Также заявитель жалобы настаивает на том, что имущество предприятия было продано по многократно заниженной стоимости в результате сговора генерального директора и заинтересованных аффилированных участников без решения общего собрания. Отправленный в адрес Даниловой HP. протокол был сфальсифицирован, в нем было добавлено два вопроса повестки дня, реально в ходе собрания не обсуждавшихся. Кроме того, из текста действительного протокола общего собрания видно, что решение о ликвидации принято участниками, количество голосов которых не составляет 100 процентов. Указанное обстоятельство само по себе является достаточным для признания решения о ликвидации ООО "Аледан" недействительным, так как отсутствовал кворум.

От ответчика и Пономаренко В.Н. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 25.12.2014 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта Затона Роман Евгеньевич, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений суду под расписку, пояснил, что экспертизу, по данному делу не проводил, подпись в экспертном заключении ему не принадлежит.

По делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ""Южный Региональный Центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации" (г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 109/2) экспертам Тухканену Олегу Владиславовичу, Масленникову Владимиру Георгиевичу, Товкачу Эдуарду Геннадьевичу, Бессонову Алексею Викторовичу, Туровскому Евгению Андреевичу на выбор руководителя экспертного учреждения.

Судом поставлены на разрешение экспертов следующие вопросы:

Вопрос N 1: Соответствует ли время выполнения подписи и печатного текста на заявлении Даниловой Н.Р. от 17.12.2012 г. указанной в данном заявлении дате составления документа "17.12.2012 г."? Если нет, то определить реальное время нанесения подписи и печатного текста?

Вопрос N 2: Какова последовательность выполнения подписи и печатного текста на заявлении Даниловой Н.Р. от 17.12.2012 г.? Что был выполнено ранее? Имеется ли разница в сроке нанесения подписи и печатного текста на заявлении Даниловой Н.Р. от 17.12.2012 г.?

От экспертного учреждения поступило заключение N 70/04-3, 71,72/05-3 от 17.03.2015 г. Из экспертного заключения следует, что решить вопрос о времени выполнения печатного текста и подписи (в том числе имеется ли разница во времени их выполнения) в представленном на экспертизу заявлении Даниловой Н.Р. от 17.12.2012 не представляется возможным. Установить последовательность выполнения подписи и печатного текста в заявлении Даниловой Н.Р. от 17.12.2012 не представляется возможным.

Определением суда от 08.04.2015 возобновлено производство по делу.

Представители Донской Н.В. и ООО "Аледан" явку в судебное заседание не обеспечили, направили в суд ходатайства о рассмотрении в их отсутствие. Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, полагал возможным их удовлетворить и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и представленных дополнительных пояснений. Указал, что выявленные экспертами признаки агрессивного термического воздействия подтверждают доводы о фальсификации заявления Даниловой Н.Р., предположил, что такое воздействие есть результат недобросовестного взаимодействия Пономаренко В.Н. с лицом, подписавшем письмо о возможности проведения экспертизы, которая в действительности проведена не была, пояснил, что истец оставляла пустые листы со своей подписью для целей решения срочных вопросов. Также указал, что уставом и локальными документами общества возможность заочного голосования не установлена. Настаивал на доводе о направлении извещений по неверному адресу. Полагал ненадлежащим обоснованием довода об извещении истца о спорном собрании и электронное письмо, якобы отправленное директором ООО "Аледан" Руденко в адрес мужа Даниловой Н.Р. - Данилова И.В. Считал, что указание соответствующего электронного адреса в ходе настоящего судебного дела как адреса сообщения с истцом не может свидетельствовать о том, что Н.Р. Данилова пользуется или пользовалась данным адресом. Кроме того, письмо отправлено 26 декабря 2012 года 15 часов 08 минут, то есть в день предшествующий собранию.

Также истец полагает доводом в пользу фальсификации "письма Даниловой" факт ее обращения за судебной защитой в рамках спора о взыскании действительной стоимости доли и обращением в правоохранительные органы.

Настаивает на доводе о том, что в оспариваемом собрании не принимало участия ни одного лица, которое не было бы заинтересовано в совершении сделки купли-продажи имущества. Полагает неверной ссылку суда на п. 12 ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", считая судебное решение прямым основанием возникновения права.

Полагает, что дарение доли Донской Н.В., осуществленное Пономаренко В.Н. непосредственно после взыскания долга, свидетельствует о притворности сделки дарения, аффилированности Донской Н.В. и Пономаренко В.Н. соответственно заинтересованности Донской Н.В. в принятии оспариваемого решения.

Отмечает, что приблизительная рыночная стоимость имущества ООО "Аледан", составляла, на момент его реализации на основании оспариваемого решения собрания, около 30 000 000 рублей.

Представитель ответчика ООО "ПВН" и третье лицо Пономаренко В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Пономаренко В.Н. поддержал доводы представленного дополнения к отзыву. Полагал, что при подготовке к проведению общего собрания участников ООО "АЛЕДАН" были в полной мере приняты все необходимые меры по своевременному информированию участников о его проведении. Уклонение истца от получения направленных ему обществом почтовых отправлений не может расцениваться как неинформирование его Обществом о проведении общего собрания участников.

Указал, что в материалах дела имеется оценка имущественного комплекса, выполненная оценщиком Шаталовым В.М. от 30 мая 2011 г. N 179/05-11 по заказу ООО "АЛЕДАН", согласно которой рыночная стоимость земельного участка под имущественным комплексом - 12,3 млн. руб. Согласно оценке, выполненной Межрегиональным центром независимой экспертизы в октябре 2012 г. (N 289 от 05.10.2012 г.) - порядка 6 млн. руб., что опровергает утверждения истца о занижении стоимости имущественного комплекса.

Отмечает, что отсутствие каких-либо иных источников финансирования для оплаты обязательных платежей и образовавшихся задолженностей после пожара стало причиной рассмотрения вопроса о продаже единственного имущественного актива. Указывает, что о необходимости нотариального удостоверения договора дарения, совершенного в пользу Донской Н.В. не знал, однако полагает, что ввиду отсутствия государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ решение Северского районного суда от 20 июля 2011 года по делу N 2-602/11 также не создало прав Пономаренко В.Н. на долю в размере 23,5% в уставном капитале общества.

Также возражал против заявления истца об отсутствии признаков агрессивного воздействия на момент проведения первичной экспертизы в Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ, указывая, что в качестве причины невозможности определения давности нанесения подписи и текста в заявлении Даниловой Н.Р. обозначено отсутствие в лаборатории необходимого оборудования.

Также Пономаренко В.Н. даны следующие пояснения относительно совершения сделки дарения в пользу Донской Н.В. после вынесения решения Северского районного суда. Указывает, что после вынесения решения Северским районным судом от 20 июня 2011 года Донская Н.В. обратилась к нему с предложением вернуть всю сумму долга в течение 1 месяца и в тот же день принесла всю имеющуюся у нее наличность в размере 143 тыс.руб. в качестве залога за исполнение данного обязательства. Передача данного залога была оформлена договором дарения от 01 июля 2011 г. доли в уставном капитале ООО "Аледан" в 23,5% по ее номинальной стоимости в 143 350 рублей в виду отсутствия доверия между сторонами. Договор подписали в простой письменной форме, об изменения в законодательстве, требующих нотариального удостоверения таких сделок, на тот момент нам не было известно. Со своей стороны Пономаренко В.Н. до момента возврата всей суммы долга обязался не регистрировать право собственности на перешедшее по решению суда имущество ввиду того, что оно ему не было нужно, а были нужны деньги. Однако Донская Н.В. через месяц деньги не вернула, после было еще несколько просьб об отсрочке, однако деньги так и не были возвращены, и Пономаренко В.Н. вновь был вынужден обратиться в суд за взысканием оставшейся суммы долга для того, чтобы "простимулировать" Донскую Н.В. к возврату денег. После этого Донская Н.В. погасила долг в полном объеме, в связи с чем Пономаренко В.Н. и не была осуществлена регистрация права собственности, в том числе и на долю в уставном капитале ООО "Аледан" в размере 23,5%.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.12.2012 г. проведено общее собрание участников ООО "Аледан" со следующими вопросами повестки дня:

1) Экономическое и финансовое состояние ООО "Аледан",

2) Продажа имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Аледан" обществу с ограниченной ответственностью "ПВН":

- земельный участок, площадь 27059 кв. м, кадастровый номер 23:26:0103004:248, адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Вокзальная, 37;

- здание котельной, литер И, площадь 500,8 кв. м, кадастровый номер 23:26:02:3.7.2000-70, адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Вокзальная, 37;

- здание цеха, литер Ж, площадь 1490,7 кв. м, кадастровый номер 23:26:02:3.7.2000-69, адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Вокзальная, 37;

- трансформаторная подстанция, литер Г 11, площадь 46,6 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 23:26:02:3.1.2001-447, адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Вокзальная, 37;

- нежилое помещение в здании ремонтных мастерских, площадь 2170,9 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 23:26:03:3.2000-245, адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Вокзальная, 37;

- здание гаража, литер Е, площадь 108,4 кв. м, кадастровый номер 23:26:02:3.7.2000-68, адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Вокзальная, 37;

- часть здания цеха, литер Л, площадь 4503,4 кв. м, кадастровый номер 23:26:02:3.7.2000-71, адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Вокзальная, 37;

- АТС;

-АТС-1;

- кран-балка;

- ноутбук АСУС;

- трансформатор.

Из протокола от 27.12.2012 г. общего собрания участников общества следует, что на собрании приняты следующие решения:

1) Возможности финансировать деятельность предприятия нет;

2) Продать вышеперечисленное имущество, принадлежащее ООО "Аледан" на праве собственности.

3) Ликвидировать ООО "Аледан".

Как видно из текста, решения оно принято участниками общества Пономаренко В.Н. (действовавшим также от имени Валетова В.К.), Донской Н.В., Мазур В.Г., Пономаренко О.В. В решение отражено наличие кворума (более 75%). Решение подписано указанными участниками, единогласно проголосовавшими за его принятие.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аледан" на дату принятия названного решения участниками общества являлись Челяев И.В. (0,5%), Мазур В.Г. (20%), Лузан И.А. (0,5%), Валетов В.К. (7%), Данилова Н.Р. (16%), Пономаренко О.В. (32,5%), Донская Н.В. (23,5%) (л.д. 88-94 т.1).

На основании указанного решения 28.12.2012 между обществом "Аледан" в лице генерального директора Руденко А.Н. (продавец) и обществом "ПВН" в лице генерального директора Мазур В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеозначенного имущества по цене 3 069 673,77 руб. без учета НДС с условием об отсрочке платежа на три месяца.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП. В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права за ответчиком.

Ссылаясь на то, что Данилова Н.Р. не была уведомлена о проведении 27.12.2012 г. общего собрания участников общества, ввиду чего решение незаконно, а оспариваемая сделка недействительна, совершена по заниженной цене и при наличии заинтересованности лиц, принявших решение о ее одобрении, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правила оспаривания решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью закреплены в статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г.

Согласно положениям приведенной нормы права решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Указанный срок обжалования решения общего собрания участников общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Проверяя довод о неизвещении истца о проведенном собрании, суд основывается на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Как пояснил ответчик ООО "Аледан", 27.11.2012 г. истцу заказным почтовым отправлением было направлено информационное письмо о проведении общего собрания участников с указанием повестки дня, места и времени его проведения, назначенного на 27.12.2012 г. Так же 29.11.2012 г. в адрес истца было направлено информационное письмо о включении в повестку дня вопроса о ликвидации ООО "Аледан", время и место проведения собрания были оставлены без изменения. В доказательство изложенных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены почтовые квитанции от 27.11.2012 г., от 29.11.2012 г. (л.д. 118, 122 т.1).

По информации, доступной посредством электронного сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте ФГУП "Почта России" указанные почтовые отправление адресатом не получены по причине истечения срока хранения.

Одновременно обществом представлены почтовые квитанции о направлении уведомлений иным участникам общества.

Истец предоставил распечатку из почтовой дислокации адресов, в обоснование довода о том, что почтовый адрес Даниловой Н.Р. - Симферопольская, 18. находится в дислокации 80 почтового отделения, в то время как из представленных почтовых квитанций следует, что письма направлялись в 33 почтовое отделение (согласно указанному почтовому индексу).

В дислокации же 33 почтового отделения, имеется улица Ставропольская (четные дома с 2 по 100).

Истец полагает, что при указании адреса на направленных истцу согласно представленным квитанциям письмах допущена ошибка: вместо "ул. Симферопольская,18" неверно указано " ул. Ставропольская, 18".

Вместе с тем, указанные доводы носят предположительный характер, факт неверного указания улицы не подтвержден достоверно, информацию предприятия связи в подтверждение данного довода истец не предоставил. Суд не может достоверно судить о наличии ошибки в адресе на основании предположений истца. При этом бремя доказывания по делу возложено именно на истца. Факт отсутствия конвертов, которые, как полагает истец, намеренно не предоставляются суду ответчиками, также не является прямым и достоверным доказательством ошибки в адресе. При этом ошибка в указание почтового индекса, по общему правилу, не влечет невозможности доставки почтовой корреспонденции по верному адресу.

В отсутствие достоверных доказательств ошибки в адресе суд не может полагать общество "Аледан" нарушившим обязанность по направлению в адрес истца уведомления о предстоящем собрании.

В отсутствие доказательств нарушений, допущенных предприятием почтовой связи, суд не может считать почтовые уведомления не врученными истцу по причинам, от истца не зависящим.

Кроме того, ответчиком ООО "Аледан" в материалы дела (т 1, л.д. 127) представлено заявление Даниловой Н.Р., согласно которому Данилова Н.Р. сообщает о невозможности личного участия в общем собрании участников ООО "Аледан" 27.12.2012 г. и голосует "за" по всем вопросам повестки дня.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела было подано заявление о фальсификации указанного выше заявления Даниловой Н.Р. По утверждению представителей истца подпись на указанном письме выполнена не Даниловой Н.Р.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации судом по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ в части почерковедческой экспертизы - Мельникову В.В., в части судебно-технической экспертизы - Виниченко А.А. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись Н.Р. Даниловой на заявлении от 17.12.2012 г. обычным способом или является нанесенной копией?

2) Выполнена ли подпись Н.Р. Даниловой на заявлении от 17.12.2012 г. самой Даниловой или иным лицом?

3) Если подпись выполнена самой Н.Р. Даниловой, то какова последовательность выполнения подписи и печатного текста заявления?

4) При невозможности ответа на предыдущий вопрос определить: имеется ли разница в сроке нанесения на лист заявления подписи и печатного текста?

Согласно заключению эксперты пришли к следующим выводам:

1) В заявлении председателю общего собрания ООО "Аледан" от Даниловой Н.Р. с датой составления 17.12.2012 г. подпись от имени Даниловой Н.Р. выполнена рукописным способом пишущим узлом шариковой ручки пастой сине-фиолетового цвета.

2) Подпись от имени Даниловой Н.Р. в заявлении от имени Даниловой Н.Р. от 17.12.2012 г. выполнена самой Даниловой Н.Р.

3) В заявлении от 17.12.2012 г. установить, в какой последовательности исполнены текст и подпись, не представилось возможным.

4) Решить вопрос об относительной давности выполнения печатного текста и подписи в заявлении от 17.12.2012 г. (имеется ли разница в сроке нанесения на лист заявления подписи и печатного текста) не представилось возможным.

При этом выводы судебно-технической экспертизы мотивированы тем, что в отсутствие пересечений штрихов подписи и печатного текста для целей разрешения поставленного вопроса может быть применена лишь определенная методика, которая не используется лабораторией по причине отсутствия оборудования. Кроме того, штрихи, выполненные электрографическим тонером, не пригодны для определения времени выполнения.

Поскольку в подтверждение исковых требований представители истца ссылались так же на то, что текст заявления Даниловой Н.Р. нанесен на пустой лист бумаги с ее подлинной подписью, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Федеральный экспертный центр" Затона Роману Евгеньевичу. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли время выполнения подписи и печатного текста на заявлении Даниловой Н.Р. от 17.12.2012 г. дате составления документа "17.12.2012 г."? Если нет, то определить реальное время нанесения подписи и печатного текста.

- Какова последовательность выполненной подписи и печатного текста на заявлении Даниловой Н.Р. от 17.12.2012 г.?

- Имеется ли разница в сроке нанесения подписи и печатного текста на заявлении Даниловой Н.Р. от 17.12.2012 г.?

Согласно выводам судебной экспертизы N 2 от 06.02.2014 г.:

- время выполнения рукописной подписи на заявлении Даниловой Н.Р. от 17.12.2012 г. по числовым характеристикам времени соответствует дате составления документа 17.12.2012 г. Подпись, исполненную на заявлении Н.Р. Даниловой, необходимо датировать концом ноября - началом декабря 2012 г. Так как печатный текст выполнен электрографическим способом на лазерном принтере, то невозможно определить его давность;

- первоначально на лист бумаги был нанесен текст с помощью печатного устройства, а затем была выполнена рукописная подпись;

- детально анализировать о наличии временной разницы в сроке нанесения (текст выполнен электрографическим способом) подписи и печатного текста на заявлении Даниловой Н.Р. от 17.12.2012 г. не представляется возможным.

Как указано выше, в суде апелляционной инстанции вышеобозначенный эксперт пояснил, что проведение данной экспертизы ему не поручалось, исследование им не проводилось, заключение не составлялось и не подписывалось. Таким образом, данное заключение апелляционным судом во внимание не принимается.

С целью обеспечения процессуальных прав истца по доказыванию доводов иска в изложенной ситуации, суд апелляционной иснтанции по ходатайству истца назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ФБУ ""Южный Региональный Центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации" (г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 109/2). Судом поставлены на разрешение экспертов следующие вопросы:

- соответствует ли время выполнения подписи и печатного текста на заявлении Даниловой Н.Р. от 17.12.2012 г. указанной в данном заявлении дате составления документа "17.12.2012 г."? Если нет, то определить реальное время нанесения подписи и печатного текста?

- какова последовательность выполнения подписи и печатного текста на заявлении Даниловой Н.Р. от 17.12.2012 г.? Что был выполнено ранее? Имеется ли разница в сроке нанесения подписи и печатного текста на заявлении Даниловой Н.Р. от 17.12.2012 г.?

От экспертного учреждения поступило заключение N 70/04-3, 71,72/05-3 от 17.03.2015 г. Из экспертного заключения следует, что решить вопрос о времени выполнения печатного текста и подписи (в том числе имеется ли разница во времени их выполнения) в представленном на экспертизу заявлении Даниловой Н.Р. от 17.12.2012 не представляется возможным. Установить последовательность выполнения подписи и печатного текста в заявлении Даниловой Н.Р. от 17.12.2012 не представляется возможным.

В части вопроса о последовательности выполнения печатного текста и подписи экспертами отмечено наличие агрессивного термического воздействия на документ и отмечено, что причину такого воздействия (умысел или небрежное хранение) установить экспертными путем невозможно. В части вопроса о времени выполнения реквизитов выводы экспертов тождественны ранее сделанным экспертами ГУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ, на что также указано в заключении.

Доводы истца о том, что выявленное агрессивное термическое воздействие на документ есть результат реализации злонамеренного умысла истца посредством организации сфальсифицированного экспертного исследования (от имени эксперта Затона Р.Е.) не нашли подтверждения путем предоставления относимых и допустимых доказательств, достоверность которых могла бы быть проверена и подтверждена судом.

Как указано выше, экспертами особо отмечена невозможность выявления умышленного либо небрежного воздействия на документ, в связи с чем, доводы истца о намеренном воздействии истца на заявление носят предположительный характер и в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Соответственно не может считаться доказанной и фальсификация документа, поскольку отсутствуют основания полагать, что текст заявления был нанесен позже рукописной подписи истца и на чистый лист.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец, ссылаясь на проставление своей подписи на чистых листах бумаги", тем самым признает факт собственного неосмотрительного и неразумного поведения при участии в гражданском обороте. Такая ссылка не может быть признана добросовестной и не освобождает сама по себе истца от безусловного и достоверного доказывания фальсификации документа.

В данном случае фальсификация не доказана, принадлежность подписи истцу подтверждена. Доводы о том, что уставом и локальными документами общества не установлена возможность заочного голосования, для разрешения спора правового значения не имеют. Представленное заявление не является доказательством того, что собрание проводилось посредством заочного голосования, но подтверждает информированность истца как о времени проведения собрания, так и о повестке дня.

Оспаривание же истцом решения общего собрания с учетом содержания данного заявления правомерно расценено судом как злоупотреблением правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ).

Доводы иска сводились также к тому, что в нарушение требований закона решение о совершении сделки с заинтересованностью принято заинтересованными в ее совершении лицами.

Выводы суда первой инстанции о заинтересованности принимавших участие в голосовании по вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания участников ООО "Аледан" Пономаренко В.Н., Валетова В.К.(участвовавшего в собрании через представителя Пономаренко В.Н.), Мазур В.Г., Пономаренко О.В. лицами, участвующими в деле не оспариваются, материалами дела подтверждены. Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов в указанной части.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции основано на том, что в голосовании принимал участие незаинтересованный участник общества - Донская Н.В., количество голосов и размер доли которой позволяли принять оспариваемое решение (23,5%).

Не заинтересованными в совершении оспариваемого договора были участники ООО "Аледан" Донская Н.В. (23,5%), Данилова Н.Р. (16%), Лузан И.А. (0,5%), Челяев И.В. (0,5%).

При таких обстоятельствах доля Донской Н.В. была достаточной и для констатации кворума и для принятия решения о совершении сделки.

Согласно п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Не соглашаясь с приведенными доводами, истец полагает Донскую Н.В. заинтересованным лицом, ввиду афиллированности с Пономаренко В.Н., наличие которой усматривает в совершении между названными лицами сделки по дарению доли непосредственно после вынесения решения судом о ее отчуждении. Также оспаривает принадлежность доли Донской Н.В. на момент принятия решения общего собрания ООО "Аледан" 27.12.2012 г.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В материалы дела представлено (том 1 л.д. 26-29) решение Северского районного суда Краснодарского края от 20.06.2011 г. о признании за Пономаренко В.Н. права собственности на имущество Донской Н.В. (в том числе как наследника умершего супруга), включая долю в уставном капитале общества "Аледан" в размере 23,5% в связи с неисполнением ранее заключенного договора займа, по условиям которого невозвращение долга влечет переход права на обозначенное имущество к займодавцу.

Материалами дела подтверждается (том 1 л.д. 88-94), что на момент проведения оспариваемого собрания переход доли от Донской Н.Р. к Пономаренко В.Н. на основании решения Северского районного суда от 20.06.2011 г. в ЕГРЮЛ зарегистрирован не был. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц Донской Н.Р. и Пономаренко В.Н. подтверждены.

В силу положений статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (п.11). Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Доводы жалобы о том, что решение суда является основанием возникновения права собственности на долю вне зависимости от государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем.

Закон четко и безусловно определяет момент возникновения права на долю, сопрягая таковой либо с регистрацией изменений в реестре либо с нотариальным удостоверением сделки.

Поскольку суд констатировал возникновение права из заключенной сторонами сделки, то в рассматриваемом случае решение суда являлось правоустанавливающим документом, на основании которого надлежало произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ. До момента таковой, юридический состав, опосредующий возникновение права, не был завершен. Соответственно решение суда не было исполнено.

Доводы истца о наличии заинтересованности Донской Н.В. в совершении спорной сделки суд отклоняет, из представленных Пономаренко В.Н. пояснений о действительных намерениях и обстоятельствах последующего дарения доли Донской Н.В. в связи с погашением долга, суд не усматривает заявленной истцом аффилированности и недобросовестности поведения третьих лиц. Относимых и допустимых доказательств наличия злонамеренного сговора, голосования по указанию иных заинтересованных лиц и пр. истец не представил.

Соответственно суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленное нарушение в виде голосования за совершение сделки лицами, заинтересованными в ее совершении имеет место, однако не влечет возможность признания решения недействительным, поскольку в голосовании участие принимало в том числе незаинтересованное лицо, количество голосов которого обеспечивало как наличие кворума, так и большинство голосов даже в том случае, если бы прочие незаинтересованные участники фактически приняли участие в голосовании.

Довод об отсутствии кворума для принятия решения о ликвидации общества, суд отклоняет.

Согласно п. 8 ст. 37 Закона N 14-ФЗ соответствующее решение действительно может быть принято только единогласно всеми участниками общества.

Однако суд первой инстанции правомерно учел, что истец в направленном обществу заявлении (фальсификация которого не доказана) указал о своем согласии с ликвидацией общества. Суд правомерно расценил последующее оспаривание по формальным основаниям принятого решения в такой ситуации как злоупотребление правом со стороны истца.

Таким образом, требование о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Аледан" от 27.12.2012 обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Правила оспаривания сделок, в совершении которых имеется заинтересованность обозначенных законом лиц, закреплены в статье 45 Закона N 14-ФЗ.

Согласно указанным правилам сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. В случае, если такая сделка совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, она может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как видно, судом выявленные судом нарушения в виде участия в голосовании в том числе заинтересованных лиц не привели к нарушению правил одобрения сделки, поскольку сделка одобрена незаинтересованным лицом, доля в уставном капитале которого обеспечивала как кворум, так и большинство голосов по данному вопросу. При этом истец был не только извещен о повестке дня, времени и месте проводимого по вопросу одобрения сделки собрания, но и прямо выразил свое согласие на ее совершение.

Кроме того, суд принимает во внимание приведенные мотивы совершения сделки и ликвидации общества. Сторонами не оспаривался факт пожара на спорной базе, реализованной на основании оспариваемых решения и договора. Представленным в дело фотоматериалами подтверждено фактическое состояние спорных объектов как с очевидностью неэксплуатируемых и нуждающихся в ремонте. То есть обществом обоснована необходимость в совершении сделки с целью предотвращения убытков в виде невозможности покрытия долгов общества и несения расходов на содержание спорного имущества, средства на ремонт которого общество изыскать не могло.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой не имелось.

Таким образом, отказ в иске правомерен, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу N А32-5515/2013 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов