Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-25587/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-12762/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теклагрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 г.

по делу N А40-12762/15, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-78),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Славия" (ОГРН 1097746152448, ИНН 7708698138, 142784, г. Москва, д. Румянцево, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теклагрупп" (ОГРН 1085024625135, ИНН 5024100797, 129337, г. Москва, ул. Красная Сосна, 20, стр. 1, пом. 23/1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дроздов А.Е. по доверенности от 13.10.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Славия" (далее по тексту - ООО "Транспортная компания "Славия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Теклагрупп" (далее по тексту - ООО "Теклагрупп", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.07.2014 N 21-07/14 в размере 457.597,43 рублей и неустойки в размере 73.587,34 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 20.04.2015 г., ООО "Теклагрупп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, представил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки от 23.07.2014 N 21-07/14.

Согласно п. 1.1 договора Поставщик (истец) обязуется поставить Покупателю (ответчик) Товар в наименованиях, количестве и по ценам, указанным в согласованных Сторонами Спецификациях к договору, в сроки, установленные заявками Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в объеме, номенклатуре и по ценам, указанным в Спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью Договора.

За период с 26 июля 2014 г. по 25 сентября 2014 г. истец осуществил ответчику поставку указанного товара на общую сумму 6.086.874,48 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными представителя сторон и скрепленными печатями организаций (л.д. 24-46).

Товар принят ответчиком, каких-либо претензий относительно качества поставленной продукции в установленном законом или договором порядке покупателем в адрес поставщика предъявлено не было.

Оплата, за поставленный товар, произведена ответчиком частично в размере 5.629.277,05 руб. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 457.597,43 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. (п. 1 ст. 516 ГК Российской Федерации).

Обязательство по оплате полученного товара возникает у покупателя независимо от наличия либо отсутствия договора купли-продажи, оформленного в виде единого документа. Между сторонами фактически реализовывались правоотношения поставки, так как наличие таких правоотношений подтверждено товарными накладными, подписанными уполномоченным лицом покупателя (ответчика), на товарных накладных поставлена печать покупателя.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 73.587,34 руб.

П. 4.1 договора определено, что за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05%, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют товарные накладные на спорную сумму (457.597,43 руб.). Вместе с тем, ответчик полагает, что истец пытается взыскать стоимость товара ненадлежащего качества, поставленного им в августе 2014 года и не принятого Ответчиком по причине несоответствия качества товара договорным условиям, паспортам качества и сертификатам соответствия на Товар.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты, поскольку опровергаются, представленными в материалы доказательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что претензий относительно качества поставленной продукции в установленном законом или договором порядке покупателем в адрес поставщика предъявлено не было. Доказательств иного суду не представлено.

Факт принятия ответчиком товара от истца подтверждается представленными в дело товарными накладными, которые свидетельствуют о потребительской ценности товара для ответчика и желании им воспользоваться.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации относятся на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-12762/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теклагрупп" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теклагрупп" (ОГРН 1085024625135) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук