Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 06АП-3280/15

г. Хабаровск

08 июля 2015 г.

А73-7441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Орбита": Сердюк А.В., представителя по доверенности от 30.06.2015 N 01-303;

от Дарпиняна Григора Араратовича: Величко В.Н., представителя по доверенности от 03.09.2014 N 27АА 0777166;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита"

на определение от 05 июня 2015 г.

по делу N А73-7441/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орбита"

к Дарпиняну Григору Араратовичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Реал Континет"

об освобождении от обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Дарпиняну Григору Араратовичу, в котором просит освободить от обязательств перед третьими лицами.

При подаче иска ООО "Орбита" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 05 июня 2015 г. ходатайство заявителя о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб. оставлено без удовлетворения, исковое заявление возвращено.

В апелляционной жалобе ООО "Орбита" просит отменить принятое судом первой инстанции определение, удовлетворить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО "Орбита" настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах.

Представитель Дарпиняна Г.А. не возражал относительно доводов жалобы, изложил свою позицию в письменном отзыве.

ООО "Реал Континет" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, согласно которому отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы, а именно:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При этом в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, указано, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Установлено, что при подаче искового заявления, обществом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины по иску.

В обоснование ходатайства истцом представлена справка налогового органа об открытых счетах заявителя в банках и других кредитных учреждениях по состоянию на 12.05.2015, справка банка по состоянию на 13.05.2015 об отсутствии движения денежных средств по счету за период с 28.05.2014 по 13.05.2015. Справка об отсутствии денежных средств на счете (0,00 руб.) представлена по состоянию на 14.01.2015.

Суд первой инстанции не принял указанные документы в доказательство отсутствия на счете денежных средств на момент подачи искового заявления, в связи с тем, что справка об отсутствии денежных средств на счете составлена по состоянию на 14.01.2015, с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины заявитель обратился в июне 2015 года.

Непредставление суду доказательств обоснованности заявленных требований о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, повлекло возврат иска на основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции представитель истца представил справку банка об остатке денежных средств по состоянию на 10.06.2015 и об отсутствии оборотов по расчетному счету с января по июнь 2015 года. В судебном заседании представитель пояснил, что после представления новой справки в суд первой инстанции, исковое заявление принято к производству суда и назначено судебное заседание.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы права истца восстановлены, исковое заявление принято к производству суда, оснований для отмены обжалуемого определения суда и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 июня 2015 г. по делу N А73-7441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев