Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 01АП-3349/15

г. Владимир

09 июля 2015 г.

Дело N А39-1232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсанова Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.2015 по делу N А39-1232/2015, принятое судьей Артамоновой Л.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Кирсанова Олега Юрьевича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области от 17.02.2015 N 29/02 о привлечении к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Кирсанов Олег Юрьевич (далее - Предприниматель, Кирсанов О.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган) от 17.02.2015 N 29/02 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование своего заявления Предприниматель указал на нарушение Управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки, а также обратил внимание на то, что выданное административным органом по результатам проверки предписание, выполнено им в срок.

Управление выразило несогласие с позицией Кирсанова О.Ю., сообщило, что требования предписания административного органа в указанный в нем срок Предприниматель не исполнил.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.2015 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кирсанов О.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора от 20.01.2015 N 42/17 уполномоченные лица административного органа 22.01.2015 провели внеплановую выездную проверку помещений магазина, расположенного по адресу: г.Саранск, ул. Гагарина, 80 (согласно акту от 23.01.2015 N 3), в котором осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель Кирсанов О.Ю., в ходе которой выявили просроченную и обезличенную продукцию, что является нарушением пунктов 7, 9, 12 и 13 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, а также положений статей 15, 18 и 21 Закона Российской Федерации от 14.03.1993 N 4979-1 "О ветеринарии".

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 22.01.2015, который подтвержден фотосъемкой и акт проверки от 23.01.2015 N 3.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, 23.01.2015 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении него протокол N 4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.01.2015 административный орган выдал Кирсанову О.Ю. предписание N 4, согласно которому ему надлежит:

1.При хранении и реализации пищевой продукции соблюдать срок годности, установленный изготовителем.

2.Доводить до потребителей информацию о реализующейся продукции, неупакованной в потребительскую упаковку или часть информации, которая размещена на листках вкладышах, прилагаемых к упаковке.

3.Просроченную и обезличенную продукцию, указанную в протоколе осмотра, денатурировать любым технически доступным и надежным способом, исключающим возможность её использования в пищу и уничтожить (утилизировать) пищевую продукцию любым технически доступным способом с соблюдением обязательных требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды.

Акт на уничтожение (утилизацию) пищевой продукции представить в течение 3-х дней со дня получения предписания;

Информацию о соблюдении сроков годности, установленных производителем пищевой продукции и о доведении всей необходимой информации до потребителей представить в срок до 06.02.2015.

10.02.2015 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора от 05.02.2015 N 54/17 уполномоченные лица совместно с Предпринимателем осуществили проверочные мероприятия на предмет выполнения индивидуальным предпринимателем Кирсановым О.Ю. ранее выданного предписания N 4 от 23.01.2015, в ходе которых установлено, что в магазине, расположенном по адресу: г.Саранск, ул.Гагарина, 80 (по акту от 10.02.2015), Предприниматель осуществляет хранение и реализацию обезличенной продукции животноводства - пельменей, котлет, голубцов, без идентифицирующих ее документов.

В ходе проверки Кирсанов О.Ю. не представил документы, подтверждающие утилизацию или уничтожение, указанной в акте осмотра продукции, как предписывалось пунктом 3 предписания от 23.01.2015 N 4.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 10.02.2015 N 54/17.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, 10.02.2015 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении него протокол N 54/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдало новое предписание.

17.02.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Россельхознадзора вынесено постановление N 29/02 о привлечении индивидуального предпринимателя Кирсанова О.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым Управлением постановлением о привлечении к административной ответственности, Кирсанов О.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу Кирсанова О.Ю., Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновное лицо нарушает срок исполнения законного предписания, выданного уполномоченным органом. Оконченным данное правонарушение считается с момента нарушения срока исполнения предписания.

Суд первой инстанции верно указал, что состав вменяемого Предпринимателю правонарушения является формальным, однако существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности самого предписания, неисполнение которого вменялось предпринимателю. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Положениями Закона Российской Федерации от 14.03.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) установлено, что ветеринария - это область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Из вышеизложенного следует, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области является полномочным органом по осуществлению проверочных мероприятий и выдаче предписаний с целью устранения выявленных нарушений.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки 23.01.2015 административный орган выявил, что Предприниматель в магазине, расположенном по адресу: г.Саранск, ул.Гагарина, д.80, осуществлял хранение и реализацию обезличенной и просроченной продукции животноводства (котлеты, самса, колбаса сервелат "Европейский", сосиски "Молочные по-стародворски") в отсутствие информации об изготовителе, дате изготовления, сроке годности, об условиях хранения, что является нарушением ветеринарного законодательства и законодательства о безопасности пищевой продукции.

Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), в статье 17 которого содержатся требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции.

Согласно пункту 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя (пункт 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Из представленных в материалы дела протокола осмотра от 22.01.2015 и акта проверки от 23.01.2015 следует, что при проведении проверки административный орган установил хранение и реализацию пищевой продукции: котлет, самсы, колбасы и сосисок с нарушением требований ТР ТС 021/2011: нарушение сроков годности, отсутствие информации на продукцию о дате изготовления и изготовителе, сроках хранения.

При этом, Кирсанов О.Ю. установленные обстоятельства не отрицает, поскольку протокол осмотра от 22.01.2015 подписан им собственноручно с пометкой "замечаний нет".

Предписание об устранении выявленных нарушений, получено Предпринимателем 30.01.2015.

Таким образом, представленные в материалы дела документальные доказательства подтверждают наличие события и состава вменяемого индивидуальному предпринимателю Кирсанову О.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению Предпринимателя, в ходе проверки административный орган существенно нарушил положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), что выразилось в осуществлении проверочных мероприятий по адресу: г.Саранск, ул. Полежаева, д.80, тогда как в распоряжении заместителя руководителя Управления Россельхознадзора от 05.02.2015 N 54/17 указан адрес осуществления им предпринимательской деятельности г.Саранск, ул.Гагарина, 80.

Кроме того, в опровержение позиции Управления Кирсанов О.Ю. сообщает, что 22.01.2015 им были представлены необходимые документы на обезличенную продукцию.

Предприниматель полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для признания предписания от 23.01.2015 N 4 недействительным.

Рассмотрев представленные Предпринимателем в материалы дела доказательства и оценив его доводы, Арбитражный суд Республики Мордовия обоснованно признал их несостоятельными и отклонил в силу следующего.

Из представленных в материалы дела распоряжения от 20.01.2015 N 42/17, распоряжения от 05.02.2015 N 54/17, протокола осмотра от 22.01.2015, актов проверки от 23.01.2015 и от 10.02.2015, протокола об административном правонарушении от 10.02.2015 N 54/17 усматривается, что местом осуществления проверки в отношении индивидуального предпринимателя Кирсанова О.Ю. указан адрес магазина: г.Саранск, ул.Гагарина, 80.

Однако, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 21.03.2013 серии 13 ГА N 735304, Кирсанову О.Ю. принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение N 3, площадью 98,6 кв.м. по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Полежаева, 80, где как указал Кирсанов О.Ю. и находится его магазин.

Судом первой инстанции установлено, что проверка деятельности Кирсанова О.Ю. проводилась именно в его магазине по адресу: г.Саранск, ул.Полежаева, 80, где и были выявлены перечисленные выше нарушения.

Данную ошибку Управление обнаружило до вынесения оспариваемого постановления, что нашло в нем свое отражение.

Следовательно, нарушений положений Федерального закона N 294-ФЗ, влекущих признание оспариваемого постановления административного органа незаконным, Управлением в ходе проведения проверочных мероприятий не допущено.

Довод Предпринимателя о том, что он в полной мере и в указанный срок исполнил предписание N 4 от 23.01.2015 противоречит установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание.

Из представленных Кирсановым О.Ю. 10.02.2015 документов отсутствует возможность установить их принадлежность к конкретной продукции.

Документ об утилизации или уничтожения продукции представлен не был, а обоснованность его непредставления не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению выводы Арбитражного суда Республики Мордовия.

В данном случае Кирсанов О.Ю. имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако не исполнил возложенные на него обязанности, что свидетельствует о виновности предпринимателя.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения Предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены уполномоченными должностными лицами; при надлежащем уведомлении предпринимателя о дате, времени и месте совершения названных процессуальных действий; по форме и содержанию данные документы соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления, поскольку постановление административного органа является законным и обоснованным.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.2015 по делу N А39-1232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсанова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева