Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-22561/15

г.Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-185387/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИИ Облстройпроет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-185387/14, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1567)

по иску ООО "ПИИ Облстройпроет" (ОГРН 1083525003484, 160000, Вологодская обл., г.Вологда, ул.Ленинградская 71)

к ФГУП "Канал имени Москвы" (ОГРН 1027739526671, 125362, Москва, ул.Водников, д.1)

о внесении изменений в государственный контракт N 39-ГК/11 от 12 августа 2011 года;

при участии:

от истца: Сидоров А.С. по доверенности от 31.10.2014;

от ответчика: Нудненко П.В. по доверенности от 20.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИИ Облстройпроет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "Канал имени Москвы" о внесении изменений в государственный контракт N 39-ГК/11 от 12.08.2011.

Решением суда от 30.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 между истцом (генеральный проектировщик), Федеральным агентством морского и речного транспорта (государственный заказчик) и ответчиком (застройщик) заключен государственный контракт N 39-ГК/11 на выполнение проектных работ по объекту "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы", 3 этап.

Цена контракта составила 690 820 000 руб.

Пунктами 7.1., 7.2. государственного контракта предусмотрено, что срок начала работ - с даты подписания контракта, срок окончания работ - 655 дней с даты подписания контракта, промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ установлены календарным планом - приложением N 3 к контракту.

22.03.2013 между истцом, Федеральным агентством морского и речного транспорта и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 4 к государственному контракту, согласно которому государственный заказчик, Федеральное агентство морского и речного транспорта, исключено из текста контракта, а его полномочия переданы застройщику.

По мнению истца, он не имел возможности получить необходимые для выполнения в рамках контракта работ документы в соответствии с действующим законодательством по не зависящим от него обстоятельствам на протяжении 15 месяцев с 24.05.2013 по 08.2014, а сами градостроительные планы земельных участков получены исключительно при содействии ответчика.

В целях досудебного урегулирования возникшего вопроса истец обратился к ответчику с просьбой о внесении изменений в контракт в части уточнения сроков выполнения работ письмом исх.N 2333/1 от 13.10.2014, от ответчика получен письменный отказ от внесения изменений в контракт за исх.N 01-44/3178 от 17.10.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что генпроектировщик совершил все предусмотренные законодательством действия, направленные на получение генеральных планов в целях исполнения пункта 16 задания на проектирование объекта производственного назначения, в части составления ГПЗУ, иные доказательства наличия существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, истцом не представлены, соглашаясь на условия контракта, в том числе на установленные контрактом сроки выполнения работ, истец должен был осознавать, что к моменту их начала он должен был со своей стороны обеспечить исполнение своих обязательств по контракту, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения условий государственного контракта по требованию истца в силу недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных нормой ст.451 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы об изменении существенных обстоятельств, невозможности истца в силу объективных причин выполнить работы в согласованный срок, принятии им к этому всех возможных мер, необходимости внесения изменений в госконтракт отклоняются судебной коллегией в силу их необоснованности.

Так, согласно п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем разделом 10.2, иными положениями контракта предусмотрено, что обязанность по предоставлению ГПЗУ возложена на ответчика - застройщика, или правообладателя земельного участка.

Данная обязанность существовала на протяжении всего действия государственного контракта, при подписании контракта о ней всем сторонам было известно, каких-либо неясностей указанное условие не содержит, в виду чего данные обстоятельства не являются существенными изменениями по смыслу ст.451 Гражданского кодекса РФ.

Подлежит отклонению ссылка истца на неоднократные обращения к ответчику с целью получения необходимой документации, поскольку в соответствии с п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако истец к выполнению работ по контракту приступил, взятые обязательства исполнял.

Истцом также не обоснована невозможность обжалования решений об отказе в выдаче ГПЗУ, поскольку совершение данных действий необходимо для исполнения обязанностей истца как генпроектировщика, при этом, к ответчику за выдачей соответствующих доверенностей истец не обращался, доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что письмом N 117/1 от 23.01.2014 ответчик уведомлялся о приостановлении работ, не может быть принят судом, поскольку ответчик письмом N 01-44/268-1 от 03.02.2014 отказал в приостановлении работ в связи с его необоснованностью, а также в связи с нарушением соответствующей процедуры.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-185387/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан