Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 08АП-6278/15

город Омск

07 июля 2015 г.

Дело N А46-845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6278/2015, 08АП-6279/2015) сельскохозяйственного производственного кооператива "Южно-Подольский" и общества с ограниченной ответственностью "Южное" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2015 года по делу N А46-845/2015 (судья Т.А. Воронов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное" (ИНН 5539014820, ОГРН 1105539000445) к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный двор" (ИНН 5528208905, ОГРН 1125543015399), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: сельскохозяйственный производственный кооператив "Южно-Подольский" Черлакского района Омской области (ИНН 5539013834, ОГРН 1065539000174) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Южно-Подольский" Черлакского района Омской области Калашников Андрей Анатольевич - лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Молочный двор" - представитель Попова В.В. по доверенности б/н от 13.04.2015, сроком действия на три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южное" (далее - ООО "Южное", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный двор" (далее - ООО "Молочный двор", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения последнего нежилого помещения: телятник с родилкой, площадью 2118,7 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, Черлакский район, д. Васьковка, ул. Новая, 20.

На основании пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сельскохозяйственный производственный кооператив "Южно-Подольский" (далее - СПК "Южно-Подольский") привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2015 по делу N А46-845/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 27.04.2015, ООО "Южное", СПК "Южно-Подольский" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ООО "Южное" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на то, что факт передачи объекта недвижимости подтверждается подписанием соответствующего документа о передаче, следовательно, акт приема-передачи подтверждает факт владения и пользования объектом недвижимости. По мнению истца, наличие договора субаренды N 1 от 26.05.2013 свидетельствует о том, что в спорный период помещением также владело ООО "Южное".

СПК "Южно-Подольский" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом доводы подателя жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, связанных с отказом в привлечении СПК "Южно-Подольский" в качестве соистца по делу. Податель жалобы, указывает, что требования сторон аналогичны, так как направлены на истребование имущества из незаконного владения ООО "Молочный двор", в качестве предмета иска не заявлено о передаче спорного имущества СПК "Южно-Подольский" или ООО "Южный". По мнению подателя жалобы, вследствие незаконных действий ООО "Молочный двор" СПК "Южно-Подольский" как собственник, а ООО "Южное" как арендатор недвижимого имущества лишены прав владения и пользования недвижимого имущества, что приводит к нарушению сторонами обязательств по договору N 2014/1110 аренды нежилого помещения от 10.11.2014. Податель жалобы считает, что привлечение СПК "Южно-Подольский" в качестве соистца способствует более правильному и скорейшему рассмотрению спора между сторонами.

До начала судебного заседания от ООО "Молочный двор" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ООО "Молочный двор" не представило доказательств их направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, в то время как в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. То есть ООО "Молочный двор" не исполнена обязанность по заблаговременному направлению данных отзывов лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 АПК РФ). Возможность исполнения данной обязанности путем вручения копии отзыва лицам, участвующим в деле непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции, отсутствует по причине неявки представителя ООО "Южное". Кроме того, нарушен порядок подписания отзыва на апелляционную жалобу ООО "Южное", так как в нем не содержится подписи представителя ответчика. Соответственно, данные отзывы не подлежат оценке при рассмотрении апелляционных жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий СПК "Южно-Подольский" Калашников Андрей Анатольевич поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе ООО "Южное". Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Молочный двор" просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Южное", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2014 зарегистрировано право собственности СПК "Южно-Подольский" на объект недвижимости: телятник с родилкой, назначение: нежилое, площадь: общая 2118,7 кв.м., этажность: 1, расположенный по адресу: Омская область, Черлакский район, д. Васьковка, ул. Новая, д. 20 (свидетельство о государственной регистрации права 55-АБ 179348).

10.11.2014 между СПК "Южно-Подольский" (арендодатель) и ООО "Южное" (арендатор) заключен договор N 2014/1110 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение: телятник с родилкой, площадью 2118,7 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Черлакский район, д. Васьковка, ул. Новая, 20 (пункт 1.1 договора).

10.11.2014 между СПК "Южно-Подольский" (арендодатель) и ООО "Южное" (арендатор) подписан акт приема-передачи объекта аренды арендодателю.

Как указал истец, при проверке арендуемого имущества ООО "Южное" было установлено, что в указанном помещении находится крупный рогатый скот, принадлежащий неизвестным лицам, что явилось препятствием для использования истцом спорного нежилого помещения для своих хозяйственных нужд.

29.12.2014 директор ООО "Южное" обратился в ОМВД России по Черлакскому району Омской области с заявлением об установлении лица, занимающее недвижимое имущество без правовых оснований. Постановлением о/у группы ЭБ и ПК ОМВД России по Черлакскому району Омской области от 09.01.2015 в возбуждении уголовного дела отказано.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2015 усматривается, что собственником имущества, находящегося в арендуемом ООО "Южное" нежилом помещении, является ООО "Молочный двор".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

В пунктах 34, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 32 обозначенного постановления разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

ООО "Южное", обращаясь с настоящим иском, ссылается на наличие у него вещного права на спорный объект недвижимости в виде права аренды.

Однако, из пояснений ответчика следует, что ООО "Молочный двор" владеет и пользуется нежилым помещением с 26.05.2013 на основании договора субаренды, заключенного с ООО "Торговый дом "Мега-Мол", который, в свою очередь, принял спорный объект в аренду от ООО "Южное" по договору аренды N 1 от 26.04.2013. По окончании срока договора ООО "Молочный двор" продолжало пользоваться помещением и прилегающим земельным участком.

На момент заключения указанных сделок право собственности СПК "Южно-Подольский" не было зарегистрировано.

Поскольку ООО "Молочный двор" предполагало, что нежилое помещение является бесхозяйным, ответчик обратился в Администрацию Южно-Подольского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области с просьбой приобретения данного помещения.

Вследствие чего был заключен договор комиссии от 03.04.2013, согласно которому Администрация Южно-Подольского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области поручила, а ответчик обязался совершить действия по оформлению права муниципальной собственности на спорное бесхозяйное помещение.

При этом в силу пункта 3.2.1 договора стороны предусмотрели, что в случае приобретения права собственности на помещение ответчиком, Администрация Южно-Подольского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области засчитывает расходы, понесенные ответчиком в счет выкупной цены.

Исходя из изложенного, ответчик был заинтересован в приобретении права собственности на помещение, поскольку пользовался им, осуществляя хозяйственную деятельность.

Таким образом, согласно материалам дела ООО "Южное", заключив с СПК "Южно-Подольский" договор аренды, во владение спорным помещением не вступало, поскольку спорное помещение использовалось ответчиком еще до заключения договора аренды между СПК "Южно-Подольский" и ООО "Южное", что подтверждается совокупностью представленных ответчиком в дело доказательств, а именно: договором субаренды N 1 от 26.05.2013 между ООО "Торговый дом Мега-Мол" и ООО "Молочный двор", договорами купли-продажи от 06.03.2013 между СПК "Южно-Подольский" и ООО "Торговый дом "Мега-Мол" (3 договора), договором N 4 купли-продажи сельскохозяйственных животных от 31.08.2013 между ООО "Торговый дом Мега-Мол" и ООО "Молочный двор", договором поставки N 1 от 03.08.2013 между СПК "Любимовский" и ООО "Молочный двор", договором поставки N 2 от 03.08.2013 между СПК "Любимовский" и ООО "Молочный двор", договором поставки N 3 от 03.08.2013 между СПК "Любимовский" и ООО "Молочный двор", описью животных к договору купли-продажи животных от 13.11.2013 между ФГУП "Омское" Россельхозакадемии и ООО "Молочный двор", договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.11.2013 между ООО "Молочный двор" и ИП Куликовым В.М., договором подряда N 54-26-п/13 от 26.09.2013 между ООО "Молочный двор" и ООО "Омская строительная компания - 1".

Фактически истец не владел спорным имуществом, о чем свидетельствуют обстоятельства, изложенные выше.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, само по себе предъявленное в суд требование ООО "Южное" свидетельствует о формальной передаче спорного помещения в аренду по акту от 10.11.2014 без реального исполнения арендных обязательств согласно статье 606 и пункту 1 статьи 611 ГК РФ сторонами договора N 2014/1110 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 10.11.2014.

Истец во владение спорным нежилым помещением не вступил и не может использовать его в своих интересах, поскольку помещение фактически занято ответчиком и используется ООО "Молочный двор".

Ответчик владел и пользовался спорным помещением до заключения договора аренды от 10.11.2014. Передача спорного помещения, несмотря на наличие акта приема-передачи, арендодателем истцу как арендатору по договору аренды от 10.11.2014 не произошла, поскольку с 26.05.2013 и до настоящего времени спорное помещение занимает ответчик.

Акт приема-передачи не может свидетельствовать об исполнении договора аренды от 10.11.2014, поскольку подписан формально без реального вручения вещи арендатору. Доказательств обратного истцом и третьим лицом не представлено.

Более того, из пояснений представителя СПК "Южно-Подольский", данных в суде апелляционной инстанции, следует, что на момент заключения рассматриваемого договора аренды ООО "Южное" было известно о нахождении имущества ООО "Молочный двор" в арендуемом помещении.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ принудительное истребование арендованного имущества возможно только от арендодателя, но не из владения третьих лиц.

Поскольку арендодатель не исполнил свои договорные обязательства и не передал истцу во владение и пользование нежилое помещение, истец не вступил во владение имуществом, арендатор не стал законным владельцем нежилого помещения, являющегося предметом договора N 2014/1110 от 10.11.2014, следовательно, не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.

Исходя из изложенного, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы СПК "Южно-Подольский", изложенные в апелляционной жалобе о необходимости привлечения СПК "Южно-Подольский" в качестве соистца не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В части 2 названной статьи указано, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При этом, исковые требования ООО "Южное" основаны на положениях статей 301, 305 ГК РФ и заявлены последним как арендатором спорного имущества по договору N 2014/1110 аренды нежилого помещения от 10.11.2014, заключенному с СПК "Южно-Подольский" (собственник спорного имущества, арендодатель). Данный способ защиты нарушенного права при удовлетворении исковых требований ООО "Южное" предполагает истребование спорного имущества из незаконного владения ООО "Молочный двор" и, соответственно, передачу данного имущества ООО "Южное" как законному владельцу этого имущества.

В свою очередь, требование СПК "Южно-Подольский" основано на положениях статьи 301 ГК РФ и заявлено последним как собственником спорного имущества. Удовлетворение исковых требований СПК "Южно-Подольский" предполагает истребование спорного имущества из незаконного владения ООО "Молочный двор" и передачу данного имущества СПК "Южно-Подольский" как собственнику этого имущества.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, требования ООО "Южное" и СПК "Южно-Подольский" не могут быть удовлетворены одновременно.

Требования названных лиц будут направлены не на защиту одного права, как ошибочно полагает СПК "Южно-Подольский", а права аренды ООО "Южное" и права собственности СПК "Южно-Подольский" при условии разных оснований для защиты этих прав.

Расценить требования истцов при таком способе защиты нарушенного права как единое можно было, например, при истребовании имущества, находящегося в общей собственности.

В связи с изложенным предусмотренные пунктом 2 статьи 46 АПК РФ основания для привлечения СПК "Южно-Подольский" к участию в настоящем деле в качестве соистца отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Южное", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционные жалобы истца и третьего лица оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2015 года по делу N А46-845/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова