Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 14АП-4756/15

г. Вологда

07 июля 2015 г.

Дело N А13-15724/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Департаменты Савиновой М.С. по доверенности от 31.12.2014, от конкурсного управляющего Должника Матвеевой Е.Н. представителя Юшонковой А.А. по доверенности от 11.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2015 по делу N А13-15724/2014 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ОГРН 1053500056136; ИНН 3525151968; далее - Департамент) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2015 об отказе в удовлетворении его заявления о включении задолженности в размере 332 046 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (колхоз) "Спасское" (место нахождения: 162060, Вологодская обл., Грязовецкий р-н., д. Спасское, д. 34; ОГРН 1113529000969; ИНН 3509010529; далее - Общество, Должник).

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить и заявленные требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда о том, что факт причинения Департаменту ущерба не доказан, противоречит действующему законодательству и судебной практике.

Конкурсный управляющий Должника Матвеева Екатерина Николаевна в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 08.09.2008 заключили договор N 02-02-16/166-2008 аренды лесного участка площадью 2425 га, расположенного по адресу: Вологодская область, Грязовецкий муниципальный район, Грязовецкий районный отдел - государственное лесничество, участковое лесничество Жернаковское, ТОО КСП "Лежское" кварталы 7, 10-13, 25, 26, 39, 47, 51, 52.

В Жерноковском участковом лесничестве, КСП "Лежский", квартале 10, выделе 20, и в квартале 25, выделе 12, 29.03.2013 выявлено лесонарушение - рубка ветровальной древесины, которое обнаружено старшим специалистом II разряда Грязовецкого районного отдела - государственного лесничества Кругловым А.П.

Всего на месте рубки в квартале 25, выделе 12, спилено 2893 куб.м древесины, из них 777 куб.м - породы сосна, 676 куб.м - породы ель, 715 куб.м - породы береза, 725 куб.м - породы осина; в квартале 10, выделе 20, спилено 1320 куб.м древесины, из них 1008 куб.м - породы сосна, 152 куб.м - породы береза, 160 куб.м - породы осина.

По выявленному факту 29.03.2013 составлен протокол о лесонарушении N 1.

Грязовецкий районный отдел - государственное лесничество 29.03.2013 обратился в МО МВД России "Грязовецкий" с заявлением N 147 о проведении проверки по факту лесонарушения, установлении виновных лиц, осуществивших незаконную рубку леса, и привлечении виновных лиц к ответственности.

В ходе проверки установлено, что в действиях Саломатникова А.И., являвшегося заместителем директора Общества, отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) "Незаконная рубка лесных насаждений".

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2015 по заявлению ликвидатора Общества Зимина Михаила Юрьевича возбуждено производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого Должника.

Решением суда от 10.02.2015 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 10.02.2015 конкурсным управляющим Должника утверждена Матвеева Е.Н.

Департамент, полагая, что Общество в нарушение подпунктов "в" и "г" пункта 11 договора аренды лесного участка от 08.09.2008 приступило к рубке лесных насаждений, не имея дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды лесного участка, изменений в проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы и поданной в установленном порядке лесной декларацией на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий, соответственно совершало рубку лесных насаждений без разрешительных документов, чем причинило ущерб лесному фонду в сумме 332 046 руб. 10 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства опубликовано 21.02.2015 в газете "Коммерсантъ" N 31.

Департамент 13.03.2015 направил в суд настоящее заявление, следовательно срок на предъявление требования заявителем не пропущен.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно статье 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением данного лица и наступившими убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование настоящего требования Департамент ссылается на незаконную вырубку леса на арендованных Обществом лесных участках.

Между тем арбитражным судом установлено и не оспаривается заявителем, что письмами Департамента от 26.12.2012 N 04-03-20/1701 и от 11.02.2013 N 588/04-03-20 Обществу разрешено проведение санитарно-оздоровительных мероприятий в Жерноковском участковом лесничестве, КСП "Лежский", квартале 10, выделе 20; квартале 25, выделе 12, назначение лесов - эксплуатационные, а дополнительным соглашением от 27.03.2013 внесены изменения в договор аренды лесного участка от 08.09.2008, согласно которым Обществом 19.04.2013 получено заключение государственной экспертизы изменений в проект освоения лесов, а 07.06.2013 Обществом сдана лесная декларация на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий.

Соответственно, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что Общество до проведения вырубки получило от Департамента разрешение проводить санитарно-оздоровительные мероприятия (санитарные рубки) и более того, имеющиеся доказательства свидетельствуют об одобрении Департаментом обжалуемых действий Общества.

Кроме того, как указывалось выше, в действиях Саломатникова А.И., являвшегося заместителем директора Общества, состав преступления, предусмотренный статьёй 260 УК РФ, отсутствует.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для возмещения убытков суду в каждом конкретном случае необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения ответчика и его вину, размер причинённого вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С учётом вышеизложенного, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учётом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Департаментом требования, поскольку доказательств, подтверждающих причинение Должником заявителю убытков, не предъявлено.

Довод подателя жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта судебной практике отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Судебный прецедент нормами АПК РФ не предусмотрен.

Более того, судебная практика, на которую ссылается Департамент, и настоящий спор не являются аналогичными, поскольку их обстоятельства разные.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2015 по делу N А13-15724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова