Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 04АП-3466/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - исчисление процессуальных сроков - обязанности лиц, участвующих в деле - строительство - истечение срока обжалования)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 04АП-3466/15

г. Чита

9 июля 2015 г.

Дело N А19-11222/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Басаев Д.В., ознакомившись с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства и сервиса" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2015 года по делу N А19-11222/2014, и приложенными к жалобе документами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии строительства и сервиса" (ИНН 3811998360, ОГРН 1123850031800, место нахождения: 664050, г. Иркутск, ул. Маршала Жукова, 98/2) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2015 года по делу N А19-11222/2014.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 21 мая 2015 года.

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 22 июня 2015 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана обществом через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 29.06.2015, то есть по истечении срока обжалования, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в апелляционной жалобе не содержится и к жалобе не приложено.

Как усматривается из материалов дела, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Представитель общества Коновалова А.П. участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем для общества наступили последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вся информация о дальнейшем движении дела своевременно размещалась на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства и сервиса" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства и сервиса" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2015 года по делу N А19-11222/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Д.В. Басаев